খালি ইনপুট, আত্মবিশ্বাসী রিপোর্ট: ইস্পোর্টস বিশ্লেষণের মেরুদণ্ড যেখানে অনুপস্থিত

রিপোর্টটার প্রথম পাতায় একটা সতর্কতা-বাক্স। ভেতরে লেখা: যে ইনপুটের ওপর এই বিশ্লেষণ দাঁড়ানোর কথা ছিল, সেটা কার্যত শূন্য। শিরোনাম ভারী — Stage-2 Deep Professional Analysis, ইস্পোর্টস ডোমেইন। ভেতরে নয়টা অধ্যায়, প্রতিটায় টেবিল, প্রতিটা টেবিলে ঘর ভরা, আর প্রায় প্রতিটা ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে এসেছে: "N/A — insufficient information"। গুনে দেখলাম, একই বাক্য সাতাশ বার ফিরেছে।

একটাই ঘর পূরণ হয়েছে। ডোমেইন লেবেল: ইস্পোর্টস। ব্যস।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখা আর ক্লাবের নথিপত্র পড়ার অভ্যাস আমাকে একটা কাজ শিখিয়েছে — রিপোর্ট আমি শেষ থেকে পড়ি না, প্রথমে যাই সূত্রের ঘরে। সূত্র না থাকলে বাকি সবকিছু সুবিন্যস্ত শব্দ। ম্যাচ দেখার সময়ও একই নিয়ম: স্কোরবোর্ড যেটা দেখায়, আর আমি যেটা দেখি, এই দুইয়ের ফাঁকে আসল বিষয়টা থাকে। ছেষট্টি শতাংশ পজেশন নিয়ে দল যদি কেবল পাশে পাশে বল বিলি করে, জমা হয় ভলিউম, তৈরি হয় না কিছুই। বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও ব্যাপারটা হুবহু এক।

Stage-2 ফ্রেমওয়ার্কটা ভবিষ্যদ্বাণীর যন্ত্র নয়, প্রমাণের যন্ত্র। নয়টা মাত্রা এতে আছে — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম ও ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফিন্যান্স ও ব্যবসা, নিয়ম ও গভর্নেন্স কমপ্লায়েন্স, ঝুঁকি প্রোফাইল, পাবলিক ন্যারেটিভ, আর ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটা মাত্রা চালাতে অন্তত একটা অ্যাঙ্কর লাগে: একটা গেমের নাম, একটা প্যাচ বা ভার্সন, একটা নির্দিষ্ট টুর্নামেন্ট, একটা দল বা খেলোয়াড়ের পরিচয়, কিংবা একটা ব্যবসায়িক ঘটনা — সাইনিং, নবায়ন, স্পন্সরশিপ, বিরোধ, স্লট লেনদেন।

গেমের নামটাই কেন প্রথম শর্ত? কারণ "মেটা" শব্দটা একেক টাইটেলে একেক জিনিস বোঝায়। দুই সপ্তাহের প্যাচ-ছন্দ, অনিয়মিত মেজর, কিংবা সিজন-ভিত্তিক আপডেট — এই তিনটা এক ছাঁচে ফেলা যায় না। কোন টাইটেল ছাড়া কোন প্রশ্নটা করব, সেটাই ঠিক করা যায় না। প্যাচ-সংক্রান্ত দাবি ইস্পোর্টস ভাষ্যে সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ শ্রেণি, কারণ এগুলো প্রায়ই ডেটা ছাড়াই উচ্চারিত হয়, আর শ্রোতা সেটা বিশ্বাস করে ফেলে।

এই ইনপুটে একটা অ্যাঙ্করও নেই। তাই প্রতিটা ঘর খালি, এবং প্রতিটা ঘর সৎভাবে খালি বলা হয়েছে।

সবচেয়ে বড় প্রশ্ন এখানেই: খালি ঘরটা আসলে কী বোঝায়?

ঝুঁকি-স্ক্যানে শূন্য ফল মানে ঝুঁকিমুক্ত সনদ নয়। ডকুমেন্টের সবচেয়ে দামি লাইন এটাই, আর সবচেয়ে সহজে ভুল পড়ার লাইনও এটাই। তিন জায়গায় ফাঁদটা আলাদা করে চিহ্নিত করা আছে।

কমপ্লায়েন্স চেকলিস্টে কোনো অভিযোগ নেই, তাই প্রতিটা ঘর "unassessed" — এবং লেখা আছে, খালি চেকলিস্ট কমপ্লায়েন্স ক্লিয়ারেন্স নয়। ক্লাব ফিন্যান্সের স্ক্রিন বেতন বাকি, দল ভাঙন, বিনিয়োগকারীর পলায়ন — এই তিনটা উচ্চ-ফ্রিকোয়েন্সি ঝুঁকি যাচাই করার কথা ছিল; কোনো ক্লাবের নাম নেই, তাই স্ক্রিন কিছুই ফেরত দেয়নি, আর স্পষ্ট করে লেখা আছে, এই নাল-ফলকে "ঝুঁকি নেই" পড়া যাবে না। সামগ্রিক রেটিং-এ উচ্চ, মধ্যম বা নিম্ন, কোনোটাই দেওয়া হয়নি, কারণ বিষয়বস্তুই নেই; ব্যাখ্যায় লেখা, রেটিং না থাকা কম ঝুঁকি নয়।

পাইপলাইনের ভাষায় এগুলোর আলাদা নাম দরকার: অনুপস্থিত প্রমাণ, অনুকূল প্রমাণের সমান নয়। লিগ-টেবিলে ম্যাচ বাতিল হলে পয়েন্ট যোগ হয় না, কাটাও যায় না; তথ্যের হিসাবেও একই নিয়ম চালানো উচিত। শূন্য মানে শূন্য — সেটা শূন্যের চেয়ে বেশি কিছু নয়।

দ্বিতীয় ঘরটা নিয়ে আমার সন্দেহ আলাদা। যে একটামাত্র ঘর পূরণ হয়েছে — ডোমেইন লেবেল ইস্পোর্টস — সেটাও কি বের করা, নাকি ডিফল্ট বসানো? যদি ডিফল্ট হয়, তাহলে হাতে যা আছে তা শূন্যেরও শূন্য। ডকুমেন্ট নিজেই বিষয়টা ট্র্যাকিং-তালিকায় রেখেছে, আর এটাই পদ্ধতিগত সততার লক্ষণ।

সবচেয়ে উদ্বেগজনক ইঙ্গিতটা টেকনিক্যাল। সত্তা-ক্ষেত্রে লেখা ছিল: "উপরে দেওয়া তথ্য-বিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন"। অথচ উপরে একটাও তথ্য-বিন্দু নেই। মানে, এক্সট্র্যাক্টর এমন কনটেন্ট আশা করছিল যা কখনো পৌঁছায়নি। এটা ভাঙা হ্যান্ডঅফ — Stage-1 থেকে Stage-2-তে সংযোগটা যেখানে চুপচাপ ফেল করেছে। এই ধরনের ব্যর্থতা নিজে থেকে চিৎকার করে না, তাই পরের সাতাশটা রিপোর্টেও একইভাবে ফিরে আসবে, আর কেউ টের পাবে না যে তাদের বিশ্লেষণটা শুরু থেকেই খালি ছিল।

আর ভালো খবরটা হলো, এই বিশ্লেষণ সস্তায় ফেরানো যায়। ন্যূনতম যা লাগবে তার যে-কোনো একটা: গেমের নাম আর প্যাচ — প্রথম মাত্রা খুলে যায়; টুর্নামেন্টের নাম আর অংশগ্রহণকারী দল — দ্বিতীয়, তৃতীয় ও চতুর্থ মাত্রা; পরিচিত সত্তার নাম আর ঘটনার ধরন — পঞ্চম, ষষ্ঠ ও সপ্তম মাত্রা।

নিজের অভ্যাসের কথা বলি, কারণ এই জায়গায় সেটাই একমাত্র প্রমাণ যা আমি নিজে যাচাই করতে পারি। ২০১৮-র বিশ্বকাপের আগের রাতে আমি একটা ব্র্যাকেট মডেল ছেপেছিলাম, যেখানে ক্রোয়েশিয়ার সেমিফাইনালে ওঠার সম্ভাবনা একত্রিশ শতাংশ, অথচ বাজারের দাম ছিল নয় শতাংশের আশপাশে। পার্থক্যটা অনুমান থেকে আসেনি, একটা লিখিত যান্ত্রিক কারণ থেকে এসেছিল: সংকুচিত সূচি ডিপ-রোটেশন দলকে শাস্তি দেয়, আর লুকা মড্রিচ–ইভান রাকিটিচ–মার্সেলো ব্রজোভিচের মিডফিল্ড সেটার সুবিধা নেয়। মডেল ভুল হতে পারত, এবং ভুল হলে কোন অনুমানগুলো ভুল ছিল, সেটাও মডেলেই লেখা ছিল। ক্রোয়েশিয়ার সেই সিদ্ধান্ত আমাকে শিখিয়েছিল, আন্ডারডগ কোনো অলৌকিক ঘটনা নয়, আন্ডারডগ একটা ভুল দামে বসে থাকা সম্পদ।

২০২০-তে দর্শকশূন্য ম্যাচ নিয়ে কাজ করেছিলাম — পাঁচশো বারোটা ম্যাচ, পেছনে তুলনার জন্য দেড় হাজার প্রাক-মহামারি ফিক্সচার। হোম টিমের পয়েন্ট পার গেম এক দশমিক একষট্টি থেকে এক দশমিক আটত্রিশে নামল, আর রেফারিরা হোম দলের বিপক্ষে প্রায় পনেরো শতাংশ কম ফাউল দিল। সংখ্যাগুলো আগে পাইনি, তাই লেখাটা নভেম্বর পর্যন্ত বসে ছিল। আর সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল, মাঠের দ্বাদশ খেলোয়াড় আর রেফারি একই লোক হলে স্কোরবোর্ডের ওপর অন্ধ ভরসা করা চলে না।

ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের দিনটার কথাও বলি। ২০২১-এর ১২ জুন, ইউরো প্রিভিউ লেখা ছিল, ছাড়তে হয়েছিল। আটচল্লিশ ঘণ্টায় নতুন লেখা দাঁড় করানোর সুযোগ হয়েছিল কেবল এই কারণে, যে হাতে পাঁচটা লিগের কার্ডিয়াক-স্ক্রিনিং মানদণ্ড আর উয়েফার মেডিকেল প্রোটোকল দুটোই ছিল। হাতে না থাকলে দ্রুত লেখা যেত, ঠিক লেখা যেত না।

এই তিনটে কাজের একটা সাধারণ সূত্র আছে: যে বিশ্লেষণ দ্রুত কিন্তু প্রমাণহীন, তার দাম ক্লাব ফুটবলে ফ্রি এজেন্টের মোটা সাইনিং-ফি-র মতো — ঝুঁকিটা হিসাবের বাইরে সরে যায়, কারণ যাচাই-ব্যবস্থাটা ট্রান্সফার ফি-র গায়ে গায়ে সেঁটে থাকে না। ওই একই যুক্তিতে ফ্রেমওয়ার্কটা নাল-ফল দিতে রাজি হয়েছে।

একাডেমি নিয়ে আমার সংশয় একই ধরনের। "দশ শতাংশেরও কম খেলোয়াড় সত্যিকারের ফার্স্ট-টিম পথ পায়" কথাটা চট করে বলা যায়, কিন্তু যাচাই করতে লাগে প্রতি একাডেমির প্রমোশন হার আর সাত বছরের কেরিয়ার-ট্র্যাক। সংখ্যাটা না থাকলে বাক্যটা মত, তথ্য নয়। এই ফ্রেমওয়ার্ক সেই সীমারেখাটা টেনে দিয়েছে।

ডকুমেন্টে আর একটা জায়গা আছে যেখানে আমি থেমে গেছি: analysis-drift pressure। ডেলিভারির চাপে বিশ্লেষক যখন বসে থাকে, তখন খালি ঘরে সাধারণত ফাঁকা লেখা হয় না — লেখা হয় বিশ্বাসযোগ্য শোনানো অনুমান। প্যাচ-নির্দেশনা, রোস্টার-রায়, আর্থিক ঝুঁকির ফ্ল্যাগ, সব বেরিয়ে আসে, অথচ একটারও ভিত্তি থাকে না। ইস্পোর্টস গবেষণায় এটাই সবচেয়ে ধ্বংসাত্মক ব্যর্থতার ধরন।

এখানে একটা মানবিক দিকও আছে, যেটা হিসাবের খাতায় ধরা পড়ে না। খালি প্রমাণের ওপর ভরসা করে লেখা রোস্টার-রায় কিংবা প্যাচ-ভবিষ্যদ্বাণী ডেটা-শিটে ক্ষতি করে না; ক্ষতি করে দর্শকের বিশ্বাসে আর তরুণ খেলোয়াড়ের কেরিয়ারে। ভক্ত ক্রেতা নয়, ভক্ত ভোটাধিকারহীন অংশীদার — তার মূলধন আশা, আর তার ওপর সুদ তোলা হয় প্রতিবার যখন "জানি না" বলার বদলে নিশ্চিত শোনানো বাক্য লিখি।

স্বাভাবিক ব্যাখ্যা সহজ: এটা একটা পাইপলাইন বাগ, ধরা পড়ুক, সারিয়ে আবার চালান। আমি সে-কথা মানি, তবু মনে করি আসল ঘটনাটা অন্য জায়গায়। এই ডকুমেন্টে অস্বাভাবিক যেটা, সেটা এর ব্যর্থতা নয় — এর চিৎকার। নয়টা অধ্যায় "জানি না" বলতে রাজি হয়েছে, আর ইন্ডাস্ট্রিতে এটাই সবচেয়ে বিরল বস্তু। আমাদের বাজারে বিশ্লেষণের অভাব নেই, অভাব হলো অস্বীকৃতির ক্ষমতার। প্যাচের দিকে আঙুল তুলে দলকে ফেভারিট বলা হয়, এক ম্যাচের ভিত্তিতে রোস্টারের রায় দিয়ে দেওয়া হয়, স্লাইডের পর স্লাইডে আর্থিক ঝুঁকির তালিকা সাজানো হয় — অথচ স্কোরবোর্ড আর প্রকৃত ঘটনার ফাঁকটা যাচাই করার সময় কারও থাকে না। আমরা দল দরকার, আর সেই দলটার একটা নামকরণ দরকার — নিরাবেগ রাখলে কেউ ক্ষুব্ধ হয় না।

তবু দুইটা সাবধানতা দরকার। এই শূন্য ডকুমেন্ট ইস্পোর্টস শিল্প সম্পর্কে কোনো তথ্য বলে না; একে বাজারের সংকটের সংকেত পড়া মানে নতুন করে অনুমান দাঁড় করানো — ঠিক যেটা এই লেখা এড়াতে চাইছিল। আর পাইপলাইনের বাগ থেকে কোনো পক্ষ প্রতারণা করছে, এমন সিদ্ধান্ত টানা যায় না। অসম্পূর্ণ, উদ্দেশ্যপ্রণোদিত আর দুর্নীতিগ্রস্ত — এই তিনটা আলাদা জিনিস, আর এদের মিশিয়ে ফেলা সবচেয়ে সহজ ভুল।

পাইপলাইনের ছোট একটা টুকরো দিয়েই বুঝে নেওয়া যায় বিষয়টা কতটা বড়। Stage-1-এর আউটপুটে তথ্য-বিন্দু খালি থাকলে ইনপুট প্রত্যাখ্যান করার একটা গেট বসাতে হবে, নইলে একই নাল-বিশ্লেষণ পরের মাসগুলোর সব রিপোর্টে ফিরে আসবে — প্রতিবার নতুন করে প্রসেসিং খরচ হবে, আর প্রতিবার কেউ পড়ে ভেবে নেবে ঝুঁকি নেই।

পরের সাইকেলে আসল প্রশ্নটা বাগ সারানো নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, বাগটা সারানো হবে কি না, সেটা কেউ টের পাবে কি না — এবং খালি ইনপুট থেকে তৈরি আত্মবিশ্বাসী রিপোর্টগুলো নিচের দিকে গিয়ে কোথায় জমা হচ্ছে, কে সেগুলো পড়ে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। প্রতিটা লিগ আশা বিক্রি করে; বিলটা অপারেটরকে দিতে হয়।