শূন্য ইনপুট, খালি ব্লক: টেনিস বিশ্লেষণের খতিয়ানে সততার পাঠ

চট্টগ্রাম থেকে প্রাপ্ত একটি বিশেষ খতিয়ান আমার টেবিলে এসে পৌঁছেছে। কাগজের এক কোণে লেখা আছে 'টেনিস'। বাকি সব ঘর ফাঁকা। প্রথম স্তরের ভাঙা-আউটপুটে শিরোনাম নেই, উৎস নেই, নিবন্ধের ধরন 'শ্রেণিবদ্ধ করা যায়নি', মূল বক্তব্য খালি, তথ্য-পয়েন্টের তালিকা খালি, জড়িত সত্তা নেই, সময় সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করা হয়নি, উৎসের মান বিচার করা যায়নি। একমাত্র জীবন্ত শব্দটি হলো 'ডোমেইন লেবেল: টেনিস'। অর্থাৎ, যে-কোনো বিশ্লেষণ টেনিস সম্পর্কিত হবে, কিন্তু কী নিয়ে হবে, তা কেউ বলতে পারে না।

এই পরিস্থিতি আমার ৩৭ বছরের ক্রীড়া সাংবাদিকতার চোখে অন্য রকম। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ দেখে আমি সোফায় বসে প্রতিটি ইনজুরি স্টপেজ হাতে লেখার খতিয়ান শুরু করেছিলাম; সেটি ছিল ৭১টি স্টপেজ, ২৪টি হ্যামস্ট্রিং অথবা বাছুরের পেশির চোট, অধিকাংশ ৭০ মিনিটের পরে। সেই খতিয়ান ধীরে ধীরে একটি তালিকা থেকে ক্যালেন্ডারে পরিণত হয়। আজকের খতিয়ানে কোনো তালিকা নেই; আছে শুধু 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়' — সাত কলাম, নয় মাত্রা, প্রতিটিতে একই বাক্য।

এই খতিয়ান আসলে একটি দ্বি-স্তরের পাইপলাইনের আউটপুট। প্রথম স্তর একটি নিবন্ধকে ডি-কম্পোজ করে: শিরোনাম, উৎস, ধরন, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, তথ্য-পয়েন্ট, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, উৎসের মান — এগুলোকে আলাদা ঘরে রাখে। দ্বিতীয় স্তর সেই ঘরগুলোর ওপর নির্ভর করে নয়টি মাত্রায় গভীর ব্যাখ্যা তৈরি করে: প্রযুক্তি-কৌশল, ডেটা ও ফর্ম, টুর্নামেন্ট-সিস্টেম, ট্যুর-ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও শাসন, দল ও ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি, মিডিয়া-আখ্যান এবং শিল্প-ট্রান্সমিশন। কিন্তু এই খতিয়ানে প্রথম স্তর থেকে কিছুই আসেনি। সুতরাং দ্বিতীয় স্তরকে প্রতিটি মাত্রায় একটিই উত্তর লিখতে হয়েছে: 'এন/এ — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়'।

এটি কোনো অলসতার উত্তর নয়; এটি নিরাপত্তার উত্তর। কারণ, তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ লিখতে গেলে লেখককে নিজের মাথা থেকে খেলোয়াড়, ম্যাচ, পরিসংখ্যান, টুর্নামেন্ট, এমনকি ইনজুরির ধরন পর্যন্ত বানিয়ে ফেলতে হয়। সেটি সাংবাদিকতা নয়, সেটি কল্পকাহিনী। আমি চোট-সংক্রান্ত কোনো দাবি রিপ্লে না দেখে ফাইল করি না; আজকের নিয়মও একই — কোনো কৌশলগত দাবি প্রাথমিক তথ্য ছাড়া লেখা যাবে না।

এখন প্রশ্ন: নয়টি মাত্রা কী বলল? প্রযুক্তি-কৌশল মাত্রা বলল, কোনো খেলোয়াড় বা স্টাইল নেই, তাই পৃষ্ঠ-অভিযোজন বা ক্লাচ-পয়েন্ট দক্ষতার তুলনা অসম্ভব। ডেটা ও ফর্ম মাত্রা বলল, কোনো সার্ভ-শতাংশ, রিটার্ন-পয়েন্ট, ব্রেক-পয়েন্ট রূপান্তর, উইনার-আনফোর্সড রেশিও নেই, তাই র্যাঙ্কিংয়ের পয়েন্ট-রক্ষার খাড়া পাহাড় প্রজেক্ট করা যায় না। টুর্নামেন্ট মাত্রা বলল, কোনো ইভেন্ট, ড্র, পয়েন্ট-স্কেল বা সারফেস নেই, তাই ক্যালেন্ডারের চাপ পরিমাপ করা যায় না। ট্যুর-ল্যান্ডস্কেপ মাত্রা বলল, কোনো প্রজন্ম বা টিয়ার নেই, তাই বড় তিনের যুগান্তর বা নতুন প্রজন্মের উত্থানের বিচার করা যায় না। নিয়ম-শাসন মাত্রা বলল, কোনো কর্তৃপক্ষ, এমটিও, শট-ক্লক, ডোপিং প্রক্রিয়া বা প্রতিযোগিতার নিয়ম নেই, তাই সম্মতির ঝুঁকি মূল্যায়ন করা যায় না। দল-ব্যবস্থাপনা মাত্রা বলল, কোনো কোচ, ফিজিও, এজেন্সি বা বয়স-বক্ররেখা নেই, তাই পারফরম্যান্স-সমর্থন কাঠামো বোঝা যায় না। ঝুঁকি মাত্রা বলল, কোনো অ্যাথলিটের ইনজুরি-ইতিহাস নেই, তাই কব্জি, কনুই, হাঁটু বা পিঠের ঝুঁকি চিহ্নিত করা যায় না। মিডিয়া-আখ্যান মাত্রা বলল, কোনো গল্প, ফ্রেমিং বা প্রত্যাশার ব্যবধান নেই, তাই উষ্ণতার চক্র নির্ণয় করা যায় না। শিল্প-ট্রান্সমিশন মাত্রা বলল, কোনো পুরস্কার-অর্থ, সম্প্রচার চুক্তি, পৃষ্ঠপোষকতা বা পুঁজি-সংকেত নেই, তাই বাণিজ্যিক প্রভাবের দিক নির্ণয় করা যায় না।

মূল অন্তর্দৃষ্টি হলো: শূন্য উপাত্তকে ডেটা দিয়ে ভরাট করার নামে কিছু লেখা হলে তা বিশ্লেষণ নয়, বানোয়াট। একটি বানানো 'আলকারাজের গড় সার্ভ' বা 'জোকোভিচের ক্লে-কোর্ট অভিযোজন' নিবন্ধকে পূর্ণাঙ্গ দেখাবে, কিন্তু সেটির মূল্য শূন্য। ক্রীড়া সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বড় অপরাধ ভুল তথ্য নয়, উদ্ভাবিত তথ্য। কারণ পাঠক, ফেডারেশন, এমনকি খেলোয়াড় নিজেও সেই তথ্যের ওপর ভর করে সিদ্ধান্ত নেয়।

এখানে ব্লকচেইনের ভাষা প্রাসঙ্গিক। একটি বিকেন্দ্রীভূত খতিয়ানে খালি ব্লককে কখনো জাল লেনদেন দিয়ে ভরাট করা হয় না; নোডগুলো সেটিকে প্রত্যাখ্যান করে। খালি ব্লক মানে নেটওয়ার্ক ব্যর্থ, তা নয়; বরং খালি ব্লক হলো ঐক্যমত্যের সুরক্ষা। সাংবাদিকতার খতিয়ানেও খালি ইনপুটকে প্রত্যাখ্যান করা উচিত, কল্পনা দিয়ে ভরাট করা উচিত নয়। এই প্রতিবেদনটি আসলে সেই প্রত্যাখ্যানের দলিল।

বিপরীতমুখী পাঠটি গুরুত্বপূর্ণ। সাধারণত সংবাদমাধ্যমের চাপ থাকে খালি জায়গা পূরণের। সম্পাদক চান পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ, পাঠক চান উত্তেজনা, পৃষ্ঠপোষক চান ক্লিক। কিন্তু যে খতিয়ানে 'সময় সংবেদনশীলতা: মূল্যায়ন করা হয়নি' লেখা আছে, সেটি নিজেই একটি সময়-সংবেদনশীল খবর। কারণ এটি বলে দেয়, ক্যাপচার সিস্টেম কোথাও ভেঙেছে। 'উৎসের মান: বিচার করা যায় না' — এটি প্রমাণ করে, বিশ্বাসযোগ্যতার শিকল ছিঁড়েছে। 'নিবন্ধের ধরন: শ্রেণিবদ্ধ করা যায়নি' — এটি দেখায়, শ্রেণিবদ্ধকারী মডেলটিও ইনপুট ছাড়া কাজ করেনি।

অনুপস্থিতি এখানে একটি সিগন্যাল, শূন্যতা নয়। নয়টি মাত্রার প্রতিটি 'এন/এ' আসলে একটি রোগ নির্ণয়। শিরোনাম না থাকা মানে ক্যাপচার স্তরে সমস্যা, লেখার স্তরে নয়। উৎস না থাকা মানে কোনো নির্ভরযোগ্য প্রকাশক নেই, তাই উদ্ধৃতিও দেওয়া যায় না। 'শ্রেণিবদ্ধ করা যায়নি' মানে ট্যাক্সোনমি-ক্লাসিফায়ারও ব্যর্থ। এই তিনটি সংকেত মিলে ইঙ্গিত দেয় যে মূল নথিটি হয় অপ্রাপ্য, অথবা এক লাইনের সামাজিক-মিডিয়া পোস্ট, অথবা পার্সিং-এর সময় কাটা পড়েছে।

আমার নিজের অভিজ্ঞতায়, ২০২০ সালে মাইক্রোফিল্ম থেকে ১৯৮৯ ডেভিস কাপ রান পুনর্নির্মাণের সময় আমি শিখেছি, অনুপস্থিত রেকর্ডও একটি রেকর্ড। ২৭টি ডেভিস কাপ টাইয়ের খতিয়ান থেকে দেখা গিয়েছিল, ১১টি টাইয়ের ফল গড়িয়ে দিয়েছিল চিকিৎসাবিহীন কাঁধ বা কোমরের সমস্যা। ২০২২ সালে কাতারের সংকুচিত ক্যালেন্ডার নিয়ে সতর্কবার্তার সময়ও আমি দেখেছি, তথ্যের অভাবকে 'ফাঁকা' নয়, বরং প্রশ্নের উৎস হিসাবে দেখা উচিত। কাতারে প্রথম ৩২ ম্যাচে ২২টি পেশির চোট এসেছিল, কিন্তু সেটি অনুমান করার জন্য আমাদের আগে থেকে ক্যালেন্ডারের লোড-টেবিল দরকার ছিল।

এখন সামনের খতিয়ান কী? প্রথম স্তরকে ফিরিয়ে নিয়ে যেতে হবে মূল নথিতে। ন্যূনতম শর্তগুলো আমি ঠিক করে দিই: একটি নামধারী খেলোয়াড় বা টুর্নামেন্ট; একটি সময়-অ্যাঙ্কর, অর্থাৎ তারিখ বা মৌসুম-পর্ব; একটি যাচাইযোগ্য উৎস; এবং অন্তত পাঁচ থেকে দশটি প্রকৃত তথ্য-পয়েন্ট। এই চারটি শর্ত পূরণ হলে নয়টি মাত্রার কাঠামো কাজ করতে প্রস্তুত। ততক্ষণ পর্যন্ত সবচেয়ে সৎ লাইন হলো: 'এই প্রতিবেদন থেকে কোনো টেনিস সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না।'

খালি ইনপুট, খালি ব্লক। ব্লকচেইনে যেমন খালি ব্লক প্রত্যাখ্যাত হয়, সাংবাদিকতায়ও আমাদের খালি তথ্যকে কল্পনা দিয়ে ভরাট করা উচিত নয়। ক্রীড়া-মিডিয়ার পাইপলাইনকে স্বচ্ছ, যাচাইযোগ্য এবং অপরিবর্তনীয় রাখতে হলে আমাদের শিখতে হবে 'না' বলতে। প্রশ্ন হলো: আমাদের উৎপাদন-পাইপলাইন কি সেই সততাকে সহ্য করতে পারবে?