খালি ইনপুট, অটুট লেজার: স্পোর্টস ডেটায় ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা

আমি একটা খালি পাইপলাইনের দিকে তাকিয়ে ছিলাম।

মনিটরে নয়টা বিশ্লেষণী স্তর খোলা ছিল — ট্যাকটিক্যাল, আর্থিক, ফলাফল, লিগ-ল্যান্ডস্কেপ, শাসনব্যবস্থা, ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি, মিডিয়া-নারেটিভ, শিল্প-প্রসারণ। প্রতিটা ঘরের উত্তর একই: "পর্যাপ্ত তথ্য নেই।" ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ নেই, কারণ কোনো ট্যাকটিক্যাল বক্তব্য আসেনি। আর্থিক কাঠামো নেই, কারণ কোনো চুক্তির অঙ্ক আসেনি। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স ফাঁকা, কারণ ঝুঁকির বস্তুই নেই।

কিন্তু আসল ঘটনাটা এর চেয়ে বড়। যিনি পাইপলাইনটা চালাচ্ছিলেন, তিনি একটা ফাঁকা ঘরেও অনুমান বসাননি। যেখানে তথ্য ছিল না, সেখানে তিনি লিখেছেন — তথ্য নেই। এটা ব্যর্থতা নয়। এটা এক ধরনের সততা, যেটা আজকের ডেটা-অর্থনীতিতে সবচেয়ে দুর্লভ পণ্য। আর ঠিক এই জায়গাটা থেকেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা উঠে আসে — যদি কোনো রেকর্ড নিজের শূন্যতা সম্পর্কে মিথ্যা বলতে না পারে, তাহলে খেলাধুলার তথ্যব্যবস্থা কেমন দেখতে হবে?

আমি ১৯৯২ সাল থেকে মাইক্রোফোনের পিছনে আর মাঠের পাশে আছি। ঢাকা থেকে ম্যানচেস্টার — এই তিন দশকে আমি দেখেছি ফুটবল কীভাবে একটা মুখস্থ-নির্ভর গল্প থেকে একটা সংখ্যা-নির্ভর ব্যবস্থায় পরিণত হলো। আমি সেই পরিবর্তনের ভেতরে ছিলাম, কখনো কণ্ঠস্বর হিসেবে, কখনো কেবল লগ-খাতা হাতে।

২০১৭ সালে যখন নাথান ক্রফট — স্টকপোর্ট কাউন্টির সাবেক মিডফিল্ডার, ম্যানচেস্টার প্রেস বক্সে পনেরো বছর কাটানো — তাঁর রেডিও স্লট হারালেন, তিনি পডকাস্টের দিকে যাননি। তিনি গার্দিওলার ম্যানচেস্টার সিটির ৩৮টা ম্যাচের প্রতিটা ইনভার্শন লগ করলেন। ৪১২টা থার্ড-ম্যান রান, একটা স্প্রেডশিট, আর একটা উপসংহার: এই ব্যবস্থা দুই বল-প্লেয়িং সেন্টার-ব্যাক ছাড়া পুনরাবৃত্তিযোগ্য নয়। আমি তখন বুঝলাম, নতুন যুগে সাক্ষ্যটাই কণ্ঠস্বর হয়ে দাঁড়াচ্ছে।

তাহলে প্রশ্ন হলো — সেই সাক্ষ্য যদি কখনো হারিয়ে যায়, কে জবাব দেবে?

কেন খেলাধুলার তথ্য এতটা বিশ্বাস-নির্ভর

ফুটবল আজ একটা চুক্তি-ভিত্তিক শিল্প। একটা স্প্রিন্ট-দূরত্বের সংখ্যা বোনাস ছাড় করে, একটা কার্ডের রেকর্ড চুক্তির মূল্য বদলে দেয়, একটা ইনজুরির সময়রেখা বীমার দাম নির্ধারণ করে। ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের ক্লাবগুলো প্রতি মৌসুমে যে পরিমাণ সম্প্রচার-আয় পায়, তার একটা বড় অংশ নির্ভর করে ডেটা-অধিকার সংস্থাগুলোর সঙ্গে করা চুক্তির উপর। কে মালিক, কে যাচাই করবে, কে বিক্রি করবে — এই তিনটে প্রশ্নের উত্তর যার হাতে, সে-ই আসলে খেলাটার পাশাপাশি একটা আর্থিক ব্যবস্থা চালায়।

আমি খেলাধুলার তথ্যের দুটো মৌলিক দুর্বলতা দেখেছি।

প্রথমটা — কেন্দ্রীয় সংরক্ষণ। একটা স্ট্যাটিস্টিক্স প্রোভাইডার যখন পরিসংখ্যান সংশোধন করে, সংশোধনটা কোথায় গেল, কে দেখল, কেন হলো — সেটার কোনো স্থায়ী সাক্ষ্য থাকে না। আমার হাতে পুরনো মৌসুমের দুটো আলাদা প্রিন্টআউট আছে, একই ম্যাচে একই খেলোয়াড়ের স্প্রিন্ট-সংখ্যা দুই জায়গায় আলাদা। কোনটা সত্য, সেটা কেউ প্রমাণ করতে পারবে না।

দ্বিতীয়টা — সময়ের সাক্ষ্য হারানো। ফুটবলে একটা গোলের আগে ঠিক কোন সেকেন্ডে ডিফেন্সিভ লাইন ভেঙেছিল, সেটা ভিডিওতে থাকে, কিন্তু সেটা একটা ফাইলের ভেতরে বন্দি। ফাইলটা সম্পাদনাযোগ্য। ভিডিও প্রমাণ নয়, ভিডিও একটা দাবি।

ব্লকচেইন এই দুটো দুর্বলতার দিকেই আঙুল তোলে। ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি বিটকয়েনের জেনেসিস ব্লকে একটা টাইমস্ট্যাম্প বসেছিল, আর সেই টাইমস্ট্যাম্প থেকে শেখা একটাই কথা — যা লেখা হয়েছে, তা মুছে ফেলা যায় না; যা মুছে ফেলা যায়, তা আসলে লেখা হয়নি।

২০১৫ সালে ইথেরিয়াম স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিয়ে এল। তখন থেকে খেলাধুলার জগতে একটা নতুন স্বপ্ন জন্মাল: চুক্তির শর্ত যদি কোডে লেখা থাকে, আর শর্ত পূরণ হলে টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হয়, তাহলে মাঝখানের মানুষটার দরকার কী?

আমি সেই স্বপ্নকে বিশ্বাস করি না পুরোপুরি। কারণ আমি মাঠে দাঁড়িয়ে দেখেছি, খেলাটা কোডে ধরে না।

হ্যাশ কী প্রমাণ করে, আর কী প্রমাণ করে না

এখানে একটা প্রযুক্তিগত ভুল বোঝাবুঝি পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এই ভুলটাই ব্লকচেইন-সংক্রান্ত সব খেলাধুলার প্রতিশ্রুতির ভিত্তি।

হ্যাশ ফাংশন একটা ইনপুট নেয়, একটা নির্দিষ্ট দৈর্ঘ্যের আউটপুট দেয়। ইনপুটের এক বাইট বদলালে আউটপুট পুরোপুরি বদলে যায়। এর মানে হলো — তুমি প্রমাণ করতে পারো, একটা নির্দিষ্ট ফাইল অপরিবর্তিত আছে। কিন্তু তুমি প্রমাণ করতে পারো না, ফাইলটা সত্য।

হ্যাশ অখণ্ডতার সাক্ষ্য দেয়, সত্যতার নয়।

এই পার্থক্যটা স্পোর্টস ডেটায় মারাত্মক। ধরো, একটা ম্যাচের প্লেয়ার-ট্র্যাকিং ডেটা — ২২ জন খেলোয়াড়ের প্রতি সেকেন্ডের অবস্থান — একটা হ্যাশ দিয়ে লেজারে লেখা হলো। এখন কেউ বলতে পারবে না ডেটাটা পরে বদলানো হয়েছে। কিন্তু ডেটাটা যদি প্রথম থেকেই ভুল ক্যামেরা-ক্যালিব্রেশনে রেকর্ড করা হয়, তাহলে ব্লকচেইন সেই ভুলটাকে চিরকালের জন্য সংরক্ষণ করবে।

আমি এটাকে বলি অটুট ভুলের সমস্যা। খেলাধুলার জগতে আমরা যতটা তথ্য-অভাব নিয়ে চিন্তা করি, তার চেয়ে অনেক বেশি চিন্তা করা দরকার তথ্য-বিকৃতির স্থায়িত্ব নিয়ে।

ওরাকল সমস্যা: ব্লকচেইন মাঠে যায় না

ব্লকচেইন একটা বদ্ধ ঘর। সে নিজের ভেতরের সব জানতে পারে, বাইরের কিছুই না। গোলটা হয়েছে কি হয়নি, সেটা সে নিজে দেখতে পারে না। এই যোগসূত্রকে প্রযুক্তির ভাষায় বলা হয় ওরাকল — বাইরের তথ্য ভেতরে আনার দরজা।

এখানেই আসল ঝুঁকিটা।

যদি ওরাকল একটা কেন্দ্রীয় সংস্থা হয়, তাহলে ব্লকচেইন কোনো বিকেন্দ্রীকরণ দিল না — সে শুধু মাঝখানের মানুষটাকে সরিয়ে দিল, কিন্তু তারপর তার জায়গায় বসাল আরও একটা মাঝখানের মানুষ, যার হাতে এখন একই সঙ্গে ইনপুট আর আউটপুটের ক্ষমতা।

ফুটবলে এই সমস্যাটা আরও সূক্ষ্ম, কারণ ম্যাচের তথ্য অনেক স্তরে তৈরি হয়। কে টাচ করেছে, কতটা দূরত্ব গেছে, বল কতক্ষণ দখলে ছিল — এগুলো সবই সংজ্ঞা-নির্ভর। আলাদা প্রোভাইডার আলাদা সংজ্ঞা ব্যবহার করে। পাস-সংখ্যা দুই জায়গায় দুই রকম হওয়ার কারণ অদক্ষতা নয়, সংজ্ঞার ভিন্নতা।

আমি এই সংজ্ঞাগত অনিশ্চয়তাকে বলি সীমার অন্ধকার। যেখানে একটা সংখ্যা জন্ম নেয়, সেখানে সবসময় একটা মানুষের সিদ্ধান্ত থাকে — কোন ফ্রেমকে টাচ ধরা হবে, কোন দূরত্বকে স্প্রিন্ট ধরা হবে। ব্লকচেইন সেই সিদ্ধান্তটা দেখতে পায় না, সে শুধু ফলাফলটা সংরক্ষণ করে।

প্রোভেন্যান্স চেইন: যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই কাজে লাগে

তাহলে কি সব আশা ছেড়ে দিতে হবে? না।

যেখানে ব্লকচেইন খেলাধুলায় সত্যিই মূল্য তৈরি করতে পারে, সেটা সত্য-যাচাই নয় — উৎস-শৃঙ্খলা, অর্থাৎ প্রোভেন্যান্স।

ভাবো, একটা খেলোয়াড়ের ইনজুরি রেকর্ডের কথা। ক্লাবের মেডিকেল টিম একটা এন্ট্রি করে, তারপর বীমা সংস্থা সেটা দেখে, তারপর ক্রীড়া আদালত একটা মামলায় সেটা উদ্ধৃত করে। আজ এই শৃঙ্খলটা ছড়ানো ছিটানো ফাইল, ইমেল আর স্মৃতির উপর দাঁড়িয়ে আছে। একটা লেজারে যদি প্রতিটা হাতবদলের একটা হ্যাশ-টাইমস্ট্যাম্প থাকত, তাহলে কোনো একটা এন্ট্রি কে কখন যোগ করল, সেটা কেউ অস্বীকার করতে পারত না।

এটাই আসল লাভ — জবাবদিহিতার সময়রেখা। কে জানে, কখন জানল, কে অনুমোদন দিল।

স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি। ধরা যাক, একটা খেলোয়াড়ের চুক্তিতে লেখা আছে — মৌসুমে ২৫টা ম্যাচ খেললে বোনাস। আজ এই বোনাস ছাড়ানোর সিদ্ধান্তটা একটা মানুষ নেয়, একটা টেবিলের উপর ভর করে, যেটা কেউ যাচাই করতে পারে না। শর্তটা যদি একটা স্বচ্ছ ডেটা-স্ট্রিমের উপর দাঁড়িয়ে থাকত, তাহলে বোনাসের প্রশ্নটা আর আলোচনার বিষয় থাকত না।

কিন্তু এই জায়গাতেই আমার প্রথম সন্দেহটা আসে। খেলাধুলার ম্যাচ-সংখ্যার সংজ্ঞা নিজেই রাজনৈতিক। একটা খেলা যদি ৬০ মিনিটে বন্ধ হয়, সেটা কি পূর্ণ ম্যাচ হিসেবে গণ্য হবে? এই সিদ্ধান্ত কোডে লেখা যায়, কিন্তু সিদ্ধান্তটা তখনো মানুষের।

ফ্যান টোকেন: অর্থনীতি যেখানে গল্পের আগে চলে

খেলাধুলায় ব্লকচেইনের সবচেয়ে দৃশ্যমান রূপটা ফ্যান টোকেন। ২০২০ সালের পর ইউরোপের বড় ক্লাবগুলো সোসোস-ধরনের প্ল্যাটফর্মে টোকেন ছাড়ে, ভক্তদের ভোটাধিকার আর বিশেষ অভিজ্ঞতার প্রতিশ্রুতি দিয়ে।

আমি এই অর্থনীতির দিকে তাকিয়ে একটা জিনিস লক্ষ্য করি, যেটা খুব কম লেখা হয়। ভক্তের টোকেন ক্লাবের মালিকানা দেয় না; সে ক্লাবের সঙ্গে ভক্তের সম্পর্ককে একটা বিনিময়যোগ্য সম্পদে পরিণত করে।

এখানে আমার একটা পুরনো অস্বস্তি আছে, যেটা আমি ২০১৭ সাল থেকে টের পাচ্ছি। ক্লাবের জার্সির স্পনসর যখন একটা স্থানীয় দোকান থেকে একটা বিশ্বব্যাপী ব্র্যান্ডে পরিণত হলো, তখন ক্লাব আর তার পাড়ার মধ্যে সম্পর্কটা একটা এক্সপোজার-হিসাবে বদলে গেল। ফ্যান টোকেন সেই প্রক্রিয়াটার পরের ধাপ — ভক্তিটাও এখন আর অংশীদার নন, তিনি একটা পরিমাপযোগ্য ইউনিট।

আমি এটা নীতিগতভাবে খারাপ বলছি না। আমি বলছি — এই ব্যবস্থার আর্কিটেকচারটা এমনভাবে সাজানো, যেখানে টোকেনের দাম ক্লাবের পারফরম্যান্সের সঙ্গে যতটা বাঁধা, তার চেয়ে বেশি বাঁধা বাজারের মনোভাবের সঙ্গে। এটা খেলাধুলার তথ্য নয়, এটা খেলাধুলার উপর একটা আর্থিক পণ্য।

যেখানে প্রযুক্তি মাঠের গতি ধরতে পারে না

ব্লকচেইনের একটা ব্যবহারিক সমস্যা আছে, যেটা খেলাধুলার ক্ষেত্রে নির্ণায়ক: দেরি।

প্রধান পাবলিক চেইনগুলোতে একটা লেনদেন নিশ্চিত হতে সেকেন্ড থেকে মিনিট লাগে, আর প্রতিটা লেখার জন্য ফি দিতে হয়। একটা ফুটবল ম্যাচে প্রতি সেকেন্ডে হাজার হাজার ডেটা-পয়েন্ট তৈরি হয়। সেগুলো অন-চেইনে লেখা অর্থনৈতিকভাবে অসম্ভব।

সমাধান হিসেবে আসে লেয়ার-টু আর অফ-চেইন স্টোরেজ — অর্থাৎ, আসল ডেটা বাইরে থাকে, চেইনে থাকে শুধু তার হ্যাশ। এটা কার্যকর, কিন্তু এর মানে হলো — ব্লকচেইন তখন আর তথ্যের ভাণ্ডার নয়, সে শুধু তথ্যের সিলমোহর।

আমি এই সীমাটাকে দুর্বলতা বলি না। আমি এটাকে সৎ সীমা বলি। প্রতিটা প্রযুক্তির একটা সীমা থাকে, আর যে প্রযুক্তি নিজের সীমা স্বীকার করে, সে-ই দীর্ঘদিন টেকে।

একশ বিশতম মিনিট জিজ্ঞেস করে না কে ফিট

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ক্রোয়েশিয়ার তিনটা টানা অতিরিক্ত-সময়ের নকআউট ম্যাচ লগ করেছিলাম। মোড্রিচের ৬৯৪ মিনিট টুর্নামেন্ট-সময়, আর ইংল্যান্ডের ১২টা গোলের ৯টা সেট-পিস থেকে। সেমিফাইনালে ম্যান্ডজুকিচের ১০৯তম মিনিটের গোলটা যখন এল, তখন আমার খাতায় একটা লাইন লেখা ছিল: একশ বিশতম মিনিট জিজ্ঞেস করে না কে ফিট; সে জিজ্ঞেস করে কে এখনো সৎ।

সেই সততা আর কোডের সততা এক নয়।

ব্লকচেইন একটা ব্যবস্থা, যেখানে মিথ্যা বলা কঠিন। কিন্তু খেলাধুলার সমস্যাটা কখনোই কেবল মিথ্যা বলার সমস্যা ছিল না। সমস্যাটা হলো — কে প্রশ্নটা করছে, আর কার স্বার্থে প্রশ্নটা করা হচ্ছে।

আমি ২০২০ সালের মে মাসে যখন জার্মান বুন্দেসলিগা ফিরে এল, তখন ২০১৯-২০ মৌসুমের সব ফাঁকা-স্টেডিয়ামের ম্যাচের ডেটা টেনে বের করলাম। ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে এল ৩৩ শতাংশে। অতিথি দলগুলো প্রতি ম্যাচে প্রায় ১.৪ কিলোমিটার বেশি দৌড়াল। ভিড়টাই ছিল ট্রিগার।

খালি স্টেডিয়ামে আমি খেলাটা শুনেছিলাম — পায়ের শব্দ, রেফারির চিৎকার, বেঞ্চের ফিসফাস। যেটা আমি শুনলাম, সেটা হলো — একটা ব্যবস্থার প্রতিটা অংশ কতটা বাইরের চাপের উপর নির্ভর করে দাঁড়িয়ে আছে।

ব্লকচেইন সেই চাপটা মাপতে পারে না। সে কেবল ফলাফলটা লিখে রাখে।

যে কথাটা সবচেয়ে কম লেখা হয়

এখানে আমার মূল দ্বিমতটা পরিষ্কার করে বলি।

ব্লকচেইন খেলাধুলায় সত্যের সমস্যাটা সমাধান করে না। সে সত্যের সমস্যাটাকে স্থায়ী করে।

ফাঁকা পাইপলাইনের ঘটনাটা এখানেই শিক্ষণীয়। সমস্যাটা ছিল না লেজারের অখণ্ডতায়। সমস্যাটা ছিল ইনপুটের সম্পূর্ণতায়। যদি লেজার নিখুঁতও হয়, আর ইনপুট ফাঁকা হয়, তাহলে লেজার নিখুঁতভাবে ফাঁকা থাকবে — আর সেটা কোনো সত্য নয়, সেটা কেবল একটা ভালোভাবে সংরক্ষিত শূন্যতা।

ব্লকচেইন প্রমাণ করে তথ্য বদলায়নি; সে প্রমাণ করে না তথ্য কখনো এসেছিল।

দ্বিতীয় দ্বিমতটা আরও অস্বস্তিকর। যে ক্লাব বা লিগ ব্লকচেইন চালু করবে, সে নিজেই ঠিক করবে কোন ডেটা অন-চেইনে যাবে, আর কোনটা যাবে না। যেটা বাইরে থাকবে, সেটা বাইরেই থাকবে — ঠিক আগের মতোই, কেবল এখন একটা প্রযুক্তিগত আভিজাত্যের ছায়ায়। আমি এই প্যাটার্নটা চিনি। আমি এটাকে বলি স্বচ্ছতার নাটক — যেখানে সবচেয়ে বেশি দৃশ্যমান তথ্যটাই আসলে সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে বাস্তবিক — ব্যয়। একটা ক্লাব যদি ভক্ত-টোকেন বা অন-চেইন টিকিট চালু করে, সেটা সেই ভক্তের জন্য যিনি ক্রিপ্টো বোঝেন, সহজ। কিন্তু ম্যানচেস্টারের একটা পুরনো পাবের কোণে বসে থাকা ষাট বছরের মানুষটির জন্য? যে ফুটবল দেখতে শিখেছে টেলিভিশনের আগে, রেডিওতে? আমি তাঁদের কথা ভাবি, কারণ আমি তাঁদের একজন ছিলাম।

রিপ্লে কখনো ব্যাখ্যা করে না

আমি একটা কথা বলি প্রায়ই, আর সেটা এখানেও খাটে: রিপ্লে কখনো ব্যাখ্যা করে না; সে কেবল আমাদের চলতি তর্কটা ব্যাহত করে।

ব্লকচেইন একটা চিরস্থায়ী রিপ্লে। সে বলে দেবে ঠিক কী ঘটেছিল, কোন ক্রমে, কার হাত দিয়ে। কিন্তু সে বলবে না, কেন ঘটল। কেন একটা দল ৭০ মিনিটে পিছিয়ে পড়ে হঠাৎ লাইন উঁচু করে ফেলল, কেন একজন কোচ ৪৫ মিনিটে নিজের সেরা খেলোয়াড়কে তুলে নিলেন — এগুলো ব্যাখ্যার প্রশ্ন, আর ব্যাখ্যা কখনো লেজারে ওঠে না।

আমি এই সীমাটাকে প্রযুক্তির ব্যর্থতা মনে করি না। আমি মনে করি, এটাই তার সঠিক জায়গা। ব্লকচেইন বিচারক নয়। সে নথি-রক্ষক। আর একজন নথি-রক্ষকের কাজ হলো — যেটা লেখা হয়েছে, তা সত্যিই লেখা হয়েছে বলে সাক্ষ্য দেওয়া। ব্যাখ্যাটা দেবে অন্য কেউ।

এরপর কী দেখতে হবে

তাহলে খেলাধুলার তথ্যব্যবস্থায় ব্লকচেইনের প্রকৃত পরীক্ষা কোথায়?

আমার মতে, পরীক্ষাটা ভক্ত-টোকেনে নয়, ইন-স্টেডিয়ামে নয়, বরং তিনটে কম-আলোচিত জায়গায়।

প্রথমত, ট্রান্সফার-নথিপত্রে। একটা খেলোয়াড়ের অর্থপ্রবাহের শৃঙ্খলা — কে কাকে কত দিল, কোন এজেন্ট কতটা নিলেন — এই তথ্যটা আজ কয়েকটা ফাইলে বন্দি। এখানে প্রোভেন্যান্স-লেজারের প্রকৃত মূল্য আছে, কারণ এখানে স্বচ্ছতা কেবল প্রযুক্তিগত বিষয় নয়, নিয়ন্ত্রণ-বিষয়ও।

দ্বিতীয়ত, যুব-একাডেমির ডেটায়। বাংলাদেশ থেকে ইউরোপে আসা একজন তরুণ খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয় তথ্যের অভাবে — কে কোথায় খেলেছে, কত মিনিট, কোন ইনজুরি, এই রেকর্ডটা কেউ রাখে না। এখানে একটা যাচাইযোগ্য সময়রেখা মানে কেবল প্রযুক্তি নয়, মানে একটা জীবন বদলে যাওয়ার সম্ভাবনা।

তৃতীয়ত, আদালতের কক্ষে। খেলাধুলার বিরোধ নিষ্পত্তি আজ কাগজ আর সাক্ষীর উপর দাঁড়িয়ে। একটা সময়সীলমোহরযুক্ত, অপরিবর্তনীয় সাক্ষ্যের লেজার সেখানে সত্যিই কিছু বদলাতে পারে।

আর যা দেখতে হবে, সেটা হলো — কে চেইনটা নিয়ন্ত্রণ করছে। কারণ যে ব্যবস্থায় যাচাইয়ের ক্ষমতা কারও একার হাতে, সেখানে ব্লকচেইন কেবল একটা শব্দ, একটা প্রযুক্তি নয়।

আমি মাঠে ফিরে যাই। কারণ সব উত্তর ওখানেই লেখা থাকে, যদিও প্রায়ই সেগুলো পড়া যায় না। লেজার সেই লেখাটা সংরক্ষণ করতে পারে, কিন্তু পড়তে শেখাটা আমাদের কাজ। আর যদি ইনপুট ফাঁকা হয়, তাহলে সবচেয়ে সৎ উত্তরটা আজও একটাই — তথ্য নেই। সেটা স্বীকার করা কোনো ব্যর্থতা নয়। সেটা শুরু।