কর্নারের ভেতরের অন্ধকার: ভিএআর-হীন এশিয়াডে একটি কামড়, একটি বাতিল গোল আর এক নীরব বাঁশি

সাতান্নো মিনিট, কর্নার ফ্ল্যাগের পাশে ভিড় জমেছে বক্সের ভেতরে। ছয় ফুট এক ইঞ্চি উচ্চতার এক ফরোয়ার্ড, তার গায়ে লেগে থাকা দুই ডিফেন্ডার, আর বলটা যখন বাতাসে ঝুলে আছে, ঠিক তখনই ক্যামেরা অন্য কিছু ধরে ফেলে — একজনের কাঁধের গা ঘেঁষে আরেকজনের মুখ, এক মুহূর্তের ঝাঁকুনি, তারপর হাত তুলে মুখ ঢাকার চেষ্টা। বড় স্ক্রিনে কোনো রিপ্লে ওঠে না। এশিয়ান গেমসের ফুটবলে ভিএআর আছে বলে কখনো ঘোষণা দেওয়া হয়নি, তাই রিপ্লের অপেক্ষাও নেই। রেফারি ফিরদাভস নরসফারভের বাঁশি বাজে না; খেলা এগিয়ে যায়। ম্যাচের শেষে স্কোরবোর্ড জানায় — দক্ষিণ কোরিয়া ইউ-২৩ ৪, ভিয়েতনাম ইউ-২৩ ০। স্কোরবোর্ড ওই দৃশ্যটা ব্যাখ্যা করতে পারে না, পারে না বাতিল হয়ে যাওয়া একটা গোলের হিসাবও। ওই কর্নারে রয়ে গেল একটা হার, সঙ্গে একটা উত্তরহীন প্রশ্ন।

এশিয়াডের ফুটবল মূলত ইউ-২৩ ভিত্তিক, আর এই আসরে ভিএআর ব্যবহার হয় না। তথ্যটি এক লাইনের, প্রভাবটি গোটা টুর্নামেন্টের। ওই একটিমাত্র কাঠামোগত সিদ্ধান্তেই ম্যাচের দুই বিতর্কের ভাগ্য নির্ধারিত হয়ে যায় — একটি অপরাধ, যা কেউ দেখতে পেল না; আরেকটি গোল, যা কেউ মেনে নিতে পারল না। দক্ষিণ কোরিয়া ইউ-২৩ এশিয়ার নিয়মিত শিরোপা-দাবিদার, তাদের তরুণরা ইউরোপের পথে হাঁটে। ভিয়েতনাম ইউ-২৩ দ্রুত উন্নত হচ্ছে, সংগঠিত ফুটবল খেলে, তবে শারীরিক গড়নে প্রতিপক্ষের চেয়ে ছোট।

ম্যাচের ব্যক্তিগত নায়ক লি ইয়াং জুন, জন্ম ২০০৩, খেলেন সুইস সুপার লিগের ক্লাব গ্রাসহপারে, উচ্চতা ১.৯৩ মিটার। ১৫তম মিনিটে তিনি হেডে গোল করেন, ৮১তম মিনিটে করেন দ্বিতীয়টি — অর্থাৎ এক ব্রেস। ৫৭তম মিনিটের কর্নারে ডিন কোয়াং কিয়েতকে কামড় দেওয়ার অভিযোগ ওঠে লি ইয়াং জুনের বিরুদ্ধে; কিয়েত ব্যথা ও ক্ষোভে পেনাল্টির দাবি জানিয়ে চিৎকার করেন, রেফারি হাত নাড়েন না। এর বাইরে ভান থুয়ানের একটি গোল বাতিল হয়, সেটি নিয়েও আলাদা বিতর্ক ছড়ায়। সামাজিক মাধ্যমে কোরিয়ান ফরোয়ার্ডকে ডাকা হতে থাকে ‘নতুন সুয়ারেস’ নামে; ২০১৪ সালে কামড়ের অপরাধে লুইস সুয়ারেস ফিফার নয় ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা পেয়েছিলেন — সেই নজিরই এখন যুক্তির ভেতরে ঢুকে পড়েছে।

ভিয়েতনামের রক্ষণভাগে আসল ফাটলটা কর্নারে ছিল, আর বিতর্কটাও জন্মাল ঠিক সেই কর্নারেই। প্রথম গোলটি মাথা থেকে আসে, যেখানে লি ইয়াং জুন লাই ডুকের ওপর শারীরিক আধিপত্য দেখিয়ে বল জালে পাঠান। ভিয়েতনামের সেন্টার-ব্যাক জুটির কাছে ১.৯৩ মিটারের এক টার্গেট ফরোয়ার্ড সামলানোর কোনো পরিকল্পনা চোখে পড়ে না; ডেড বল আর ক্রসে চাপ এলেই রক্ষণভাগ ভেঙে পড়ছিল। যে ফেজে দলটি কাঠামোগতভাবে সবচেয়ে বেশি অসহায়, ঘটনাটি ঘটে সেই ফেজেই। শারীরিক বৈষম্য আর শৃঙ্খলার শূন্যতা এখানে একই ফ্রেমে দাঁড়িয়ে যায়।

বছর পনেরো ধরে ম্যাচ দেখছি, নোটবুকে কর্নার, সেট-পিস আর দ্বিতীয় বলের হিসাব টুকে রাখার অভ্যাস পুরনো। সেই অভ্যাস বলে — এই ম্যাচে ভিএআরের অনুপস্থিতি কোনো ফুটনোট ছিল না, সেটিই ছিল কাঠামো। ভিএআর না থাকার মানে এই নয় যে ভুল হয় না; এর মানে হলো, খেলা শেষ হওয়ার পর ওই অপরাধের কোনো সরকারি অস্তিত্বই থাকে না। ‘স্পষ্ট ও আপাত ভুল’ শনাক্ত করার জন্য ক্যামেরা দরকার; ক্যামেরাই যেখানে নেই, সেখানে প্রমাণ হয়ে ওঠে সম্প্রচার ফুটেজ — যা নথি নয়, কেবল দৃশ্য।

বড় ক্ষতিটা প্রযুক্তিগত নয়, আচরণগত। যখন খেলোয়াড়েরা বুঝে ফেলে কোন কাজটি বিনা শাস্তিতে পার হয়ে যায়, তখন মাঠের ভেতরের ঝুঁকি-হিসাব বদলে যায়। চাপের মুখে হাত, কনুই বা দাঁত — এগুলো আর নৈতিক প্রশ্ন হয়ে থাকে না, হয়ে ওঠে সুযোগের গণিত। ভিএআর-হীন আসরে রেফারির চোখই একমাত্র তত্ত্বাবধায়ক, আর এক জোড়া চোখ কখনো একুশ জনের কর্মকাণ্ড ধরে রাখতে পারে না — এটাই বাস্তবতা।

আইএফএবি আইনের ১২ নম্বর ধারা অনুযায়ী কামড় দেওয়া মারাত্মক অসদাচরণের শ্রেণিতে পড়ে, যার সাজা সরাসরি লাল কার্ড। মাঠে রেফারি শাস্তি না দিলে দায় কিন্তু মুছে যায় না; শুধু জায়গা বদলায় — রেফারির বাঁশি থেকে কনফেডারেশনের রিভিউ কমিটির টেবিলে। কেন্দ্রীয় পরিস্থিতি সম্ভবত এই: মাঠে কোনো সিদ্ধান্ত না থাকায় এবং নির্দিষ্ট রিভিউ প্রোটোকল ছাড়া রেট্রোস্পেক্টিভ নিষেধাজ্ঞা সীমিত বা শূন্যই থেকে যেতে পারে — আর সম্ভাব্য সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে সুয়ারেস-নজির ধরে একাধিক ম্যাচের নির্বাসন। প্রত্যাশা আর যাচাইযোগ্য তথ্যের মাঝখানে বড় ফাঁকা জায়গাটা এখানেই তৈরি হয়।

ট্রান্সফার বাজারের ভাষায় লি ইয়াং জুন এখন মূল্যবৃদ্ধির সবচেয়ে অনুকূল বয়সে দাঁড়িয়ে আছেন — ২০০৩ সালে জন্ম, ইতিমধ্যে ইউরোপের লিগে, ১.৯৩ মিটারের টার্গেট ফরোয়ার্ড, আন্তর্জাতিক মঞ্চে ব্রেস। আন্তর্জাতিক মঞ্চে এই পারফরম্যান্স তার দাম বাড়ায়, আর বিতর্ক তার দামের ওপর ছাড় বসায়। ক্লাবগুলোর আইন ও বাণিজ্য বিভাগ শৃঙ্খলার ঝুঁকিকে ঠিক ততটা হিসাব করে যতটা করে চোটের ঝুঁকি; চিত্রস্বত্বের মূল্য আর পাওয়া-না-পাওয়ার ভবিষ্যদ্বাণী — দুটোই এখন ওই একটি ফ্রেমের ভেতর ঝুলছে।

গ্রাসহপারের অবস্থানটা স্মরণ রাখা জরুরি। সুইস সুপার লিগের মধ্যম সারির এই ক্লাব বিশ্বব্যাপী প্রতিভা-পাইপলাইনে সিঁড়ির কাজ করে: এশিয়া থেকে ছোট ইউরোপীয় লিগ, সেখান থেকে বড় লিগ। দক্ষিণ কোরিয়ার ক্ষেত্রে এই রপ্তানি-চেইনটি পুরনো ও সুসংগঠিত, ভিয়েতনামের ক্ষেত্রে সমমানের পথ এখনো তৈরি হয়নি। দল হিসেবে কোরিয়া জিতেছে একটি ম্যাচ, আর পাইপলাইন হিসেবে জিতেছে একটি দৃশ্যমানতা।

ন্যারেটিভের তাপমাত্রাটাও হিসাবের বিষয়। ‘নতুন সুয়ারেস’ আখ্যাটি সংবেদনশীলতার শীর্ষে পৌঁছে গেছে অথচ কোনো সংগঠিত রিভিউ এখনো শুরু হয়নি। বাস্তব নথির চেয়ে প্রত্যাশার তাপ এখানে অনেক বেশি — ফলে নিষেধাজ্ঞা না এলে গল্পটি ঘুরে দাঁড়াবে রেফারি ও আয়োজকদের বিরুদ্ধে, আর সেটি হবে দ্বিতীয় সংবাদচক্র।

এখানে একটা অস্বস্তিকর কথা বলা দরকার। নৈতিক ক্ষোভ যতটা জোরে, তার চেয়ে অনেক বেশি নীরব কাঠামোগত সমস্যা আছে ভিয়েতনামের নিজের ভেতরে — বাতাসে বল এলেই রক্ষণভাগের ভেঙে পড়া; কামড়ের ঘটনাটি সেই ফাঁকটাকে আড়াল করে দিতে পারে। এ দেশে ম্যাচের পর যত লেখা হবে, তার বড় অংশ যাবে বাঁশি আর দাঁত নিয়ে, খুব কম যাবে কর্নার ডিফেন্সিং আর রিক্রুটমেন্ট প্রোফাইল নিয়ে। আবার উল্টো সতর্কতাও দরকারি: এক অপারিশোধিত ঘটনাকে গোটা এশিয়ান যুব ফুটবলের চরিত্র-প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করানো সহজ ও ভুল পথ। স্কোরলাইন আমার কাছে স্মৃতির নোঙর, প্রমাণের নথি নয়।

নীরবতাও এখানে এক চরিত্র, দর্শকহীন হলের ভেতরে বসে থাকা এক অতিথি। আর বেশি চোখ রাখার মতো তিনটি সংকেত থাকছে: রিভিউ খোলার সরকারি ঘোষণা আসে কি না; রেফারি নরসফারভের অভ্যন্তরীণ মূল্যায়নে কী দাঁড়ায়; আর ভান থুয়ানের বাতিল গোল নিয়ে ভিয়েতনাম আপিল করে কি না। সিদ্ধান্ত যেটাই হোক, একটা প্রশ্ন থেকে যাবে — কতগুলো বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্ট এখনো অন্ধকারে খেলা হয়, যেখানে ক্যামেরা নেই, শুধু চোখ আছে?