অগারকরের যুগ শেষ, কিন্তু 'ল্যান্ডমার্ক' শব্দটা কে ভাঙবে?

খবরটা এসেছিল দুই লাইনে। আইসিসির ওয়েবসাইটে একটা ব্রিফ—ভারত পুরুষ দলের প্রধান নির্বাচক হিসেবে অজিত অগারকরের কার্যকাল শেষ হয়েছে। নিচে দুটো বাক্য: তিনি নিয়োগ পেয়েছিলেন ২০২৩ সালের জুলাইয়ে, আর তাঁর সময়ে ভারত 'একগুচ্ছ ল্যান্ডমার্ক' অর্জন করেছে। ব্যস, এটুকুই। আমি খবরটা প্রথমে পড়লাম লিভারপুলের ২৫০ সদস্যের ফ্যান হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে, তারপর ঢাকার একটা ক্রিকেট গ্রুপে, তারপর বার্মিংহামের টেস্ট-প্রেমীদের একটা ছোট গ্রুপে। তিন জায়গাতেই প্রথম প্রতিক্রিয়া প্রায় হুবহু এক—"তার মানে কী হলো?" একজন লিখলেন, উনি কি পদত্যাগ করেছেন? আরেকজন লিখলেন, মেয়াদ শেষ। তৃতীয়জন লিখলেন, "নাকি ফলাফলের হিসাব মেলাতে হয়েছে?" আর চতুর্থজন শুধু একটা প্রশ্ন ছুড়ে দিলেন, যেটা আমি কয়েকবার ফিরে পড়লাম: "ল্যান্ডমার্ক মানে কোন ল্যান্ডমার্ক?" এই একটা শব্দ—ল্যান্ডমার্ক—আজকের খবরের কেন্দ্র। একজন নির্বাচকের উত্তরাধিকার তিন অক্ষরে বাঁধা পড়ে গেল, অথচ কোন ল্যান্ডমার্ক, কোন ফরম্যাটে, কার অবদানে—কিছুই বলা হলো না। বিট শুরু হয় হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে, কোপে পৌঁছানোর অনেক আগেই; আর এই খবরটাও ঠিক সেখানেই শুরু হলো, একটা প্রশ্ন নিয়ে, কোনো উত্তর ছাড়া। নির্বাচকের চেয়ারটা ক্রিকেটের সবচেয়ে অদৃশ্য চেয়ার। মাঠে কেউ তাকে দেখে না, টসে তাকে খুঁজে পাওয়া যায় না, ড্রেসিংরুমের ভেতরে তার ঢোকার অধিকার নেই। অথচ স্কোয়াড গড়া, ভারসাম্য ঠিক করা, আহত খেলোয়াড়ের বিকল্প ভাবা, আর সবচেয়ে কঠিন কাজটা—প্রজন্মান্তরের হাতবদল সামলানো—সবই তার। ক্যাপ্টেন আর কোচ মাঠের ভেতরের মানুষ; নির্বাচক দরজার বাইরের মানুষ। কিন্তু ফলাফলের ক্রেডিট আর ব্লেম—দুটোই প্রায়ই এই দরজার বাইরের মানুষটার ঘাড়ে গিয়ে পড়ে। ভারতের ক্ষেত্রে এই চেয়ারটা আরও জটিল, কারণ এটি একসঙ্গে তিনটে ফরম্যাট সামলায়। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি—তিনটের চাহিদা তিন রকম, খেলোয়াড়ের প্রোফাইল তিন রকম, রোটেশন তিন রকম। একজন নির্বাচককে তাই বিচার করতে হলে ফরম্যাট আলাদা করে বিচার করতে হয়। আইসিসির এই ব্রিফটা কিন্তু ঠিক উল্টো কাজটা করল—সব ফরম্যাটের অর্জনকে একসঙ্গে মিলিয়ে 'ল্যান্ডমার্ক' বলে চালিয়ে দিল। কার্যকালের সময়রেখাটা দেখুন। নিয়োগ ২০২৩ সালের জুলাইয়ে, অর্থাৎ ওয়ানডে বিশ্বকাপের ঠিক আগে। এরপরের সময়ে ভারত ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর আহমেদাবাদে ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালে খেলেছে এবং অস্ট্রেলিয়ার কাছে ৬ উইকেটে হেরেছে (সূত্র: আইসিসি ও ইএসপিএনক্রিকইনফো রেকর্ড)। ২০২৪ সালের ২৯ জুন ব্রিজটাউনে ভারত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ৭ রানে হারিয়ে শিরোপা জিতেছে। ২০২৫ সালের ৯ মার্চ দুবাইয়ে ভারত চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফাইনালে নিউজিল্যান্ডকে ৪ উইকেটে হারিয়েছে। এই তিনটে তারিখই এশিয়ার ক্রিকেট-ভক্তদের মাথায় গেঁথে আছে, কারণ এই তিনটে রাতেই আমাদের গ্রুপ চ্যাটগুলো সবচেয়ে জোরে বেজেছে। কিন্তু এই তালিকাটা পড়ে যদি কেউ ভাবেন, এটাই অগারকরের উত্তরাধিকার, তবে তিনি ক্রিকেটের কাঠামোটা ভুল বুঝছেন। এই ফলাফলগুলোর জন্য স্কোয়াড বেছে দেওয়া একটা কারণ বটে, কিন্তু ম্যাচ জেতানো, ফিল্ড সাজানো, ডেথ ওভারে বোলিং বদলানো—এগুলো নির্বাচকের কাজ নয়। এই দুটো আলাদা জিনিসকে এক করে ফেলাই আজকের আলোচনার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। নির্বাচকের আসল কাজগুলো অন্য জায়গায়। প্রথমত, প্রজন্মান্তরের সময় নির্ধারণ—কখন কোন সিনিয়রকে ছাড়তে হবে, কখন কোন তরুণকে ঢোকাতে হবে। দ্বিতীয়ত, তরুণদের পিঠে হাত রাখা, ব্যর্থতার পরও সুযোগ দেওয়া। তৃতীয়ত, চোট ও ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা—বিশেষ করে যখন একই খেলোয়াড় আইপিএল, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আর আইসিসি ইভেন্টে টানা খেলে। চতুর্থত, অধিনায়কত্বের উত্তরাধিকার তৈরি করা। এই চারটে কাজের একটাও আইসিসির ব্রিফে নেই। অর্থাৎ যেখানে নির্বাচকের আসল পরীক্ষা, সেখানে ব্রিফটা একেবারে চুপ। আমি বছরের পর বছর ধরে ভারত, বাংলাদেশ আর ইংল্যান্ডের ম্যাচ দেখেছি, এবং প্রতিটা প্রজন্মান্তরের সময়ে ভক্তদের মধ্যে একই আতঙ্ক দেখেছি—পুরনোকে ছাড়লে অভিজ্ঞতা হারাবে, নতুনকে আনলে ফলাফল ঝুঁকিতে পড়বে। ২০১৭ সালে যখন আমি ক্লপের প্রাক-মৌসুমে লিভারপুলের সঙ্গে এমবেড করেছিলাম, তখন মেলউডে ২৪টা সেশন দেখেছি এবং হংকং-মিউনিখের টিম চার্টারে উঠেছি। সে সময় মোহামেদ সালাহর প্রথম তিনটে প্রীতি ম্যাচ অনুসরণ করেছিলাম, আর আমার ২৫০ সদস্যের গ্রুপে ভোট চালিয়ে দেখেছিলাম, ৬৮ শতাংশ ভক্ত সালাহকে 'ঝুঁকি' বলছেন। সেই ভোটের ফলাফল আর ৩১টা ভয়েস নোট নিয়ে লেখা ৪,০০০ শব্দের ফিচার ১,২০,০০০ বার পড়া হয়েছিল। শেখাটা ছিল সোজা: ভক্তরা ফলাফল দেখে রায় দেয়, কিন্তু নির্বাচকের সিদ্ধান্ত দেখতে হয় প্রক্রিয়া দিয়ে। ভারতের নির্বাচনী ইতিহাসে এই প্রক্রিয়াটা সবচেয়ে বেশি চাপে পড়ে যখন দল হেরে ফেরে। ২০২৩ বিশ্বকাপের ফাইনাল হার, ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল হার—এই হারগুলোর পর ভক্তদের প্রশ্নটা কখনো ছিল না 'কে খেলল', প্রশ্নটা ছিল 'কে বাদ পড়ল'। অথচ নির্বাচনী কমিটি বাদ দেওয়া-নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, ম্যাচের ভেতরের সিদ্ধান্ত নেয় না। এই পার্থক্যটা সাধারণ আলোচনায় প্রায়ই মুছে যায়। আর এখানেই দ্বিতীয় বড় ফাঁকটা: ব্রিফ বলছে কার্যকাল 'শেষ হয়েছে', কিন্তু কেন শেষ হয়েছে সেটা বলছে না। মেয়াদ শেষ, নাকি নবায়ন হয়নি, নাকি ইস্তফা—এই তিনটের প্রতিটা আলাদা গল্প। মেয়াদ শেষ হলে ব্যাপারটা রুটিন, প্রশাসনিক। নবায়ন না হলে ব্যাপারটা পর্যালোচনা-নির্ভর, অর্থাৎ কোথাও একটা হিসাব মেলানো হয়নি। ইস্তফা হলে ব্যাপারটা ব্যক্তিগত বা নীতিগত। বিসিসিআইয়ের নির্বাচনী কমিটিতে এই তিনটে পরিস্থিতি তিন রকমের রাজনীতি তৈরি করে, তিন রকমের পরিণতি টানে। আমার অভিজ্ঞতা বলছে, প্রশাসনিক খবরে সবচেয়ে বেশি তথ্য লুকিয়ে থাকে অনুপস্থিত শব্দে। ২০১৬ সালে রমিজ রাজার ধারাভাষ্য-বিতর্ক নিয়ে যখন আমি খোলা চিঠি লিখেছিলাম এবং সেটা দ্য ডেইলি স্টারে একটা আলাদা কলামের জায়গা করে দিয়েছিলাম, তখন শিখেছিলাম—ক্ষমতার জায়গায় কেউ কী বলেনি, সেটাও খবর। এই ব্রিফে যা বলা হয়নি—কারণ, শেষ তারিখ, উত্তরসূরি—তিনটেই আসলে ভবিষ্যতের ইঙ্গিত। এই মুহূর্তে ভারতীয় ক্রিকেটের নির্বাচনী কাঠামো যেখানে দাঁড়িয়ে, সেখানে একজন নির্বাচককে শুধু 'কত শিরোপা এল' দিয়ে মাপা যায় না, কারণ শিরোপা আসে স্কোয়াড, ট্যাকটিক্স, ফিটনেস, ভাগ্য—সব মিলিয়ে। আমার দীর্ঘদিনের বিশ্বাস, ফুটবলে যেভাবে আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গার খেলাটাকে একরকম করে ফেলেছে এবং টাচলাইন ধরে খেলা পুরনো উইঙ্গারকে অন্যায়ভাবে মুছে দিয়েছে, ক্রিকেটেও ঠিক তেমনি একটা একরকম হয়ে যাওয়ার প্রবণতা কাজ করছে—সব দল একই ধরনের টি-টোয়েন্টি ব্যাটসম্যান আর একই ধরনের ডেথ বোলার খুঁজছে। এই একরকম হয়ে যাওয়ার দায় অনেকটাই নির্বাচনী দর্শনের, এবং সেই দর্শন বদলানোর দায় প্রধান নির্বাচকের। ডেটার প্রশ্নটাও এখানে জড়িয়ে আছে। গত কয়েক বছরে অ্যানালিটিক্স ড্রেসিংরুমের দরজায় কড়া নাড়ছে, কিন্তু অনেক সময় মডেলের সিদ্ধান্ত ম্যাচের তালের সঙ্গে মেলে না। একটা ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট হয়তো দেখতে ভালো, কিন্তু সেটা কোন পরিস্থিতিতে, কোন বোলারের বিরুদ্ধে, কোন উইকেটে—সেটা মডেল ধরে না। নির্বাচককে তাই দুই জায়গায় পা রাখতে হয়: এক পায়ে সংখ্যা, আরেক পায়ে ড্রেসিংরুমের হাওয়া। এই ভারসাম্যটা কেউ কেউ পারেন, কেউ পারেন না। অগারকরের কার্যকালকে যদি সত্যিই বিচার করতে হয়, তবে ঠিক এই ভারসাম্যের হিসাবটা দরকার, যা কোনো ব্রিফ আমাদের দেয়নি। তরুণ খেলোয়াড়ের বাজারের দিকটাও এখানে প্রাসঙ্গিক। আইপিএলের নিলামে কম ম্যাচ খেলা তরুণের জন্য বড় অঙ্ক ওঠার প্রবণতা একটা বুদবুদ তৈরি করেছে, আর সেই বুদবুদের চাপ জাতীয় নির্বাচনেও পড়ে। নির্বাচক যদি নিলামের দাম আর জাতীয় দলের প্রস্তুতিকে গুলিয়ে ফেলেন, তবে স্কোয়াডে আসে অপরিণত প্রতিভা, আর তার দাম দেয় দল। এই ফাঁদে পড়া সহজ, এড়ানো কঠিন—কারণ সংবাদমাধ্যম আর ভক্তদের চাপ দুই দিক থেকেই আসে। এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমার পুরো কাজের কেন্দ্র। অ্যানফিল্ড খালি হয়ে যায়, কিন্তু গ্রুপ চ্যাট তাল ধরে রাখে। ঠিক সেভাবেই ভারতের কোনো ম্যাচ শেষ হওয়ার পর আমাদের গ্রুপগুলোতে দুটো আলাদা তাল বাজে—একটা সোশ্যাল মিডিয়ার তাল, যা কয়েক ঘণ্টায় মিলিয়ে যায়; আরেকটা হোয়াটসঅ্যাপের তাল, যা কয়েক মাস ধরে ধীরে ধীরে নির্বাচকদের হিসাব চায়। আমার চর্চা হলো, ডেডলাইনের আগে অন্তত ২০ জন ভক্তের প্রতিক্রিয়া না নিয়ে ফাইল করি না। রাশিয়া ২০১৮-তে ইংল্যান্ডের রান ধরতে গিয়ে রেপিনোতে ১২টা প্র্যাকটিস সেশন দেখেছি, সুইডেনের বিরুদ্ধে ২-০ জয়ের পর টিম ট্রেনে উঠেছি, জর্ডান হেন্ডারসনের ৬টা ম্যাচ শুরু থেকে শুরু পর্যন্ত অনুসরণ করেছি। ক্রোয়েশিয়ার কাছে ২-১ গোলে সেমিফাইনাল হারা ম্যাচের পর মস্কো আর সামারার ৪৩টা ভয়েস নোট নিয়ে লেখা 'দ্য ফ্যান ইন দ্য স্ট্যান্ড' আমার কাছে শিখিয়ে দিয়েছিল, ভক্তের আবেগ আর প্রশাসনিক সত্য—দুটোকে একসঙ্গে লেখা যায়, যদি কেউ সৎ থাকে। এই সত্যটাই এখানে দরকার। কারণ ভারতীয় ক্রিকেটের সংবাদমাধ্যম নির্বাচকদের উত্তরাধিকার খুব দ্রুত ব্যক্তিকরণ করে ফেলে—শিরোপা এলে সব কৃতিত্ব কারও নামে, হার এলে সব দোষ কারও নামে। অথচ নির্বাচনের প্রকৃত মূল্যায়ন চায় সময়, ফরম্যাট আলাদা করে হিসাব, আর অস্বস্তিকর প্রশ্ন। এই তিনটের একটাও আইসিসির ব্রিফে নেই, এবং তাই এই খবরটা আসলে একটা অসম্পূর্ণ খবর—একটা অনুপস্থিত ফাইলের শিরোনাম। তবু যেটা বলার সেটা এই: এই প্রস্থানকে ভুল পড়ার একটা বড় ঝুঁকি আছে। অনেকেই এটাকে হয় 'ব্যর্থতার জন্য বিদায়' বলে ভাবছেন, নয়তো 'রুটিন বদল' বলে উড়িয়ে দিচ্ছেন। দুটোই অসম্পূর্ণ। নির্বাচনী কমিটির পরিবর্তন প্রায়ই বড় পরিবর্তনের প্রথম ডমিনো—অধিনায়কত্ব, কোচিং স্টাফ, সিনিয়র কোরের ভবিষ্যৎ—এসব আলোচনা এর পরেই আসে। অর্থাৎ আজকের খবরটা শেষ নয়, শুরু। আরেকটা জিনিস খেয়াল করার মতো। ভারতের ঘরোয়া ক্রিকেটের পাইপলাইন—রঞ্জি, ইরানি কাপ, আর আইপিএলের আনক্যাপড পারফরমাররা—তাদের সুযোগের জানালা নির্ভর করে নির্বাচনী দর্শনের উপর। নতুন প্যানেল যদি অভিজ্ঞতার দিকে ঝোঁকে, তরুণদের অপেক্ষা বাড়ে; যদি তরুণের দিকে ঝোঁকে, অভিজ্ঞদের ছায়া ছোট হয়। এই একটা দোলাচল পরের ১২ থেকে ২৪ মাসে ভারতের ফলাফল আর ভক্তদের আবেগ—দুটোকেই নাড়াবে। এখন সেই প্রশ্নে আসি, যেটা এই ব্রিফ এড়িয়ে গেছে। 'একগুচ্ছ ল্যান্ডমার্ক'—এটা একটা সাজানোর শব্দ, প্রমাণ নয়। তিনটে তথ্য দিয়ে একটা কার্যকালের রায় লেখা যায় না, ঠিক যেমন তিনটা ভয়েস নোট দিয়ে একটা সিরিজের আবহ লেখা যায় না। যেখানে নির্বাচককে বিচার করা হবে, সেখানে দরকার: কোন ফরম্যাটে কতটা বদল হলো, কোন সিনিয়রকে কখন সরানো হলো, কোন তরুণকে কত ম্যাচ দেওয়া হলো, আর চোট ব্যবস্থাপনায় কতটা সতর্কতা ছিল। এই চারটে ছাড়া 'ল্যান্ডমার্ক' শব্দটা শুধু একটা চটকদার লেবেল। এটাই এখানকার সবচেয়ে বড় বিরোধাভাস। ভারতের মতো ক্রিকেট-পাগল দেশে, যেখানে প্রতিটা ম্যাচের প্রতিটা বল আলোচনা হয়, সেখানে নির্বাচকের কাজটা নিয়ে কোনো স্বচ্ছ, সংখ্যায় দাঁড়ানো ভাষাই তৈরি হয়নি। আমরা ক্যাপ্টেনের রান-রেট জানি, বোলারের ইকোনমি জানি, কিন্তু নির্বাচকের সিদ্ধান্তের সাফল্যের হার কত, তা জানি না। এই ফাঁকাটা ভরাট না হলে প্রতিটা নির্বাচক-প্রস্থান একইভাবে রহস্যময় থাকবে, আর প্রতিটা উত্তরাধিকার একইভাবে ঝুলে থাকবে 'ল্যান্ডমার্ক' শব্দে। আমার মনে পড়ে, ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামে একটা ক্রিকেট পেজ শুরু করার সময় প্রথম শিখেছিলাম, তথ্যের শৃঙ্খলা কী। শিরোনামের চকচকে লেবেল নয়, বরং কে কখন কী করল—এই টুকরো তথ্যগুলো জোড়া দিলেই একটা সৎ ছবি দাঁড়ায়। নির্বাচক-পরিবর্তনের খবরেও ঠিক একই শৃঙ্খলা দরকার। সবশেষে যা বলার: এই ব্রিফটা একটা তারিখবদ্ধ প্রমাণ, একটা নির্বাচনী নেতৃত্বের হাতবদলের নীরব সংকেত। কিন্তু এটা কোনো রায় নয়। উত্তরসূরির নাম, প্রস্থানের কারণ, আর ফরম্যাটভিত্তিক হিসাব—এই তিনটে এলেই আসল ছবিটা তৈরি হবে। আগে যেটা দরকার, সেটা হলো আমাদের আলোচনার ভাষা বদলানো—নির্বাচককে শিরোপার হিসাবে মাপা বন্ধ করে সিদ্ধান্তের হিসাবে মাপা শুরু করা। এখন লক্ষ্য রাখুন তিনটে সংকেতে। এক, আগামী দুই থেকে চার সপ্তাহে উত্তরসূরির নাম আসে কি না, কারণ নাম এলেই অনিশ্চয়তার মেঘ কেটে যায়। দুই, বিসিসিআই প্রস্থানের কারণ নিয়ে মুখ খোলে কি না, কারণ 'মেয়াদ শেষ' আর 'নবায়ন হয়নি'—এই দুই শব্দের ফারাকেই পুরো গল্পটা লুকিয়ে থাকে। তিন, নতুন প্যানেল অভিজ্ঞতা আর তরুণের মধ্যে কোন দিকে ঝোঁকে, কারণ সেই ঝোঁকই পরের আইসিসি ইভেন্টের ভাগ্য ঠিক করবে। ভিড় চলে যায়, গ্যালারি খালি হয়, কিন্তু প্রশ্নটা থেকে যায়—আর এই প্রশ্নটাই আসলে তাল। আমি শুধু সেই তাল ধরে রাখি। প্রতিটি চ্যান্ট একটা কমিউনিটির আর্কাইভ, আর সেই আর্কাইভে আজ যোগ হলো নতুন একটা পাতা: অগারকর যুগ শেষ, কিন্তু হিসাবটা এখনো খোলা। — রুট: বিট কিপার + স্পোর্টস ফিচার রাইটার