খালি সূত্র, ভরা কলম: ব্লকচেইন সংবাদে তথ্যের অখণ্ডতা নিয়ে এক পুনর্বিবেচনা

দৃশ্যটা চেনা। রাত সাড়ে বারোটা, নিউজরুমের বড় আলো নিভে গেছে, শুধু ল্যাপটপের পর্দা মুখে নীল ছায়া ফেলছে। হাতে একটা ডকুমেন্ট—ব্লকচেইন-সংক্রান্ত একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন। কিন্তু শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা একেবারে খালি, কোর দৃষ্টিভঙ্গিও শূন্য। তবু সময়সীমা কাঁধে চাপ: আজ রাতেই নির্দিষ্ট শব্দসংখ্যায় লেখা জমা দিতে হবে। প্রশ্নটা তখন নির্মমভাবে সরল—খালি সূত্র থেকে গল্প বানানো কি সাংবাদিকতা, নাকি সাংবাদিকতার মুখোশ পরে থাকা কল্পকাহিনি?

আমি এই প্রশ্নটা নিয়ে অনেক ভেবেছি, কারণ আমার নিজের কাজের ধরন আমাকে বারবার ফিরিয়ে আনে একই অভ্যাসে। নাম, মিনিট, তারিখ—এই তিনটে জিনিস আমি যতটা পাগলের মতো যাচাই করি, ততটা হয়তো কেউ করে না। একটা ভুল উচ্চারণ বা একটা এলোমেলো সংখ্যা আমাকে রাত জাগিয়ে তাড়া করে। এই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছে, তথ্য যখন খালি থাকে, তখন সবচেয়ে বিপজ্জনক প্রতিক্রিয়া হলো খালি জায়গাটা আন্দাজে ভরে ফেলা।

ব্লকচেইন আর ক্রিপ্টো সংবাদজগৎ এই ফাঁদটার জন্য বিশেষভাবে ঝুঁকিপূর্ণ। এখানে খবরের গতি অস্বাভাবিক দ্রুত—একটা টোকেন কয়েক ঘণ্টায় কয়েকশো শতাংশ ওঠানামা করে, একটা প্রোটোকল হ্যাক হয়, একটা এক্সচেঞ্জ হঠাৎ নিষ্ক্রিয় হয়ে যায়, আর পাঠকের স্মৃতিতে জুড়ে থাকে শুধু শিরোনাম। এমন পরিবেশে সূত্র যাচাই নামের বিলাসিতাটা সহজেই বাদ পড়ে যায়। কে সময় দেবে ব্যাখ্যা করতে যে দাবিটা আসলে কোথা থেকে এল?

কিন্তু ঠিক এখানেই একটা অদ্ভুত ব্যাপার ঘটে। ব্লকচেইনের নিজের প্রকৃতি একটা বিরল সুবিধা দেয়—এখানে অনেক তথ্য সরাসরি, প্রকাশ্যে, পরিবর্তন-অযোগ্যভাবে যাচাই করা যায়। অন-চেইন ডেটা মিথ্যে বলে না; ওয়ালেট ঠিকানা, লেনদেনের হ্যাশ, ব্লক উচ্চতা—এসব হয় আছে, নয় নেই। অথচ সংবাদমাধ্যমের একটা বড় অংশ এই সুবিধাটা ব্যবহার করে না। তারা প্রেস রিলিজ নকল করে, টুইটের স্ক্রিনশট জোড়ে, আর কল্পনার ওপর ভর করে একটা বিশ্লেষণ দাঁড় করিয়ে দেয়।

আমার মনে পড়ে, একটা সময়ে আমি নিজে একটা নাম দুইবার ভুল উচ্চারণ করেছিলাম—ছোট্ট ঘটনা, কেউ হয়তো লক্ষ্যও করেনি। কিন্তু সেই লজ্জা আমাকে এক মাস ধরে প্রতিটা ফুটেজ আবার দেখতে বাধ্য করেছিল। সাংবাদিকতায় এই ভুল-ভয়টা স্বাস্থ্যকর। কারণ যে সংবাদকর্মী একবার ভুল করার ভয় হারিয়ে ফেলে, সে পরের বার খালি জায়গাটা পূরণ করতে দ্বিধা করে না।

এখন প্রশ্ন হলো, এই ফাঁদটা এত সহজে কীভাবে কাজ করে? উত্তর লুকিয়ে আছে চাহিদার দিকে। পাঠক প্রতি সেকেন্ডে নতুন কিছু চান, অ্যালগরিদম প্রতি মিনিটে আপডেট দাবি করে, আর বিজ্ঞাপনের হিসাব প্রতিটা ক্লিক গোনে। এই চাপে আমরা এখনো নিশ্চিত নই—এমন বাক্যটা প্রায় অসম্ভব মনে হয়। অথচ সাংবাদিকতার সবচেয়ে সৎ বাক্যটা হতে পারে ঠিক এইটাই: আমরা জানি না, এবং জানার আগে অনুমান করব না।

খালি তথ্য কোনো ব্যর্থতা নয়; খালি তথ্য হলো সাংবাদিকতার একটা বৈধ ও প্রয়োজনীয় অবস্থা। ডাক্তার যেমন পরীক্ষার ফল না পেয়ে রোগ নির্ণয় করেন না, তেমনি সাংবাদিকের উচিত সূত্র না পেয়ে সিদ্ধান্ত না টানা। কিন্তু ব্যবহারিক জগতে এই সরল নীতিটা ভেঙে পড়ে, কারণ সংবাদ একটা ব্যবসা, আর ব্যবসা ফাঁকা পাতা সহ্য করতে পারে না।

আমার অভিজ্ঞতায়, সবচেয়ে বিপজ্জনক লেখা সেই লেখা, যেটা পড়তে গিয়ে বোঝা যায় না কোথায় তথ্য শেষ আর কোথায় অনুমান শুরু। একটা সংখ্যা যখন কোনো সূত্র ছাড়া ঝুলে থাকে, তখন পাঠক সেটাকে সত্য ধরে নেন, কারণ সংখ্যার একটা অদ্ভুত কর্তৃত্ব আছে। ব্লকচেইন সংবাদে এই সংখ্যা-সন্ত্রাস আরও প্রকট—শত মিলিয়ন ডলার, সত্তর শতাংশ পতন, নতুন রেকর্ড—এইসব বাক্যাংশ সূত্র ছাড়াই হাজারবার ঘুরতে থাকে।

এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তিটা জাগে। আমরা সাধারণত মিথ্যা তথ্য নিয়ে চিন্তা করি, কিন্তু কম চিন্তা করি তথ্যের অভাব নিয়ে। একটা খবর সম্পূর্ণ মিথ্যা না হয়েও ভুল হতে পারে—শুধু প্রয়োজনীয় প্রেক্ষাপট বাদ দিয়ে লেখা হলে। ব্লকচেইন-জগতে এটা রীতিমতো মহামারির মতো। টোকেনের দাম কেন বাড়ল, কে কিনল, কতটা তরলতা আছে—এই প্রশ্নগুলো এড়িয়ে শুধু বেড়েছে লেখাটাই একটা অসম্পূর্ণ সত্য।

ক্রিপ্টো সংবাদে সবচেয়ে সাধারণ কৌশলটার নাম প্রেস রিলিজ সাংবাদিকতা। একটা প্রকল্প ঘোষণা দেয়, তারা বিশ্বের প্রথম বা বিপ্লবী কিছু বানিয়েছে; কয়েক ঘণ্টার মধ্যে ডজনখানেক ওয়েবসাইট একই শিরোনামে সেটা ছাপে, কেউ একটুও যাচাই না করে। সূত্র শুধু একটি ইমেইল, প্রমাণ শুধু একটি দাবি। এই দাবি যদি সত্যি হয়, ভালো; আর যদি মিথ্যা হয়, সংশোধন কেউ পড়ে না।

সংখ্যার কর্তৃত্ব নিয়ে আমার একটা পুরনো সন্দেহ আছে। মানুষ সংখ্যাকে প্রশ্ন করে না, কারণ সংখ্যা নিঃশব্দে আত্মবিশ্বাসী মনে হয়। পঞ্চাশ মিলিয়ন ডলার তহবিল—লেখা একটা বাক্য কে কোথা থেকে বলছে, সেটা না জানলেও পাঠকের মাথায় থেকে যায়। এই কারণেই ব্লকচেইন সংবাদে সংখ্যা আরও কঠোরভাবে যাচাই করা দরকার।

আরেকটা ফাঁদ হলো গুজব আর সংবাদের সীমারেখা। ক্রিপ্টো-জগতে গুজব ছড়ায় বিদ্যুতের গতিতে—কোনো এক্সচেঞ্জ দেউলিয়া, কোনো কয়েন ডিলিস্ট, কোনো প্রতিষ্ঠান হ্যাক। অনেক সংবাদমাধ্যম এই গুজবকে রিপোর্ট নাম দিয়ে ছাপে, আর তখন পাঠকের পক্ষে বোঝা অসম্ভব হয়ে পড়ে কোনটা প্রমাণিত, কোনটা নিছক আলোচনা।

সংশোধনের সংস্কৃতিও এখানে দুর্বল। ভুল ছাপা হয় প্রথম পাতায়, সংশোধন চলে যায় কোনা কোণে। ব্লকচেইনের মূলমন্ত্র হলো অপরিবর্তনীয়তা, কিন্তু সাংবাদিকতার মূল্য কখনো অপরিবর্তনীয় ভুলে নয়; বরং স্বচ্ছ সংশোধনে। যে প্রতিষ্ঠান ভুল স্বীকার করতে জানে, পাঠক তাকেই বেশি বিশ্বাস করে।

এবার আসি এক অপ্রিয় দিকের কথায়। আমরা ক্রিপ্টো সাংবাদিকদের দোষ দিই, কিন্তু খালি সূত্র থেকে গল্প বানানোর প্রবণতাটা আসলে পুরো তথ্য-বাস্তুতন্ত্রের। পাঠক ক্লিক করেন, প্ল্যাটফর্ম প্রচার করে, বিজ্ঞাপনদাতা অর্থ দেয়, আর সংবাদকর্মী শুধু শেষের দাঁড়াটা ধরেন। দোষের একটা অংশ প্রত্যেকের। এই সত্যটা মেনে নেওয়া কষ্টকর, কারণ সহজ সমাধানটা তখন হারিয়ে যায়—কাউকে একা দোষ দেওয়া যায় না।

যাচাইয়ের সংস্কৃতি গড়ে তোলা কোনো একক সম্পাদকের কাজ নয়; এটা একটা সমবায়ী অভ্যাস, যা প্রতিটা ধাপে দরকার। সাংবাদিক যাচাই করেন, সম্পাদক প্রশ্ন করেন, পাঠক সন্দেহ করেন, প্ল্যাটফর্ম প্রেক্ষাপট দাবি করে—এই চারটে স্তর একসাথে কাজ করলে তবেই খালি সূত্র আর গল্প হয়ে ওঠে না।

আমি এই জায়গায় একটা পরীক্ষার কথা বলি, যা আমি নিজে ব্যবহার করি। কোনো দাবি লেখার আগে আমি নিজেকে জিজ্ঞেস করি: এটা আমি যদি ভুল লিখি, তবে কীভাবে ধরব? যদি উত্তর না থাকে, তাহলে দাবিটা লেখা হয় না। ব্লকচেইন সংবাদে এই প্রশ্নটা আরও শক্তিশালী, কারণ এখানে প্রমাণের একটা বড় অংশ পাবলিক—ব্লক এক্সপ্লোরার, লেনদেনের রেকর্ড, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের কোড। যেখানে প্রমাণ সর্বজনীন, সেখানে অনুমানের কোনো অজুহাত নেই।

তবু একটা বিপরীত সত্য স্বীকার করা দরকার। সব কিছু অন-চেইন যাচাই করা যায় না। মানুষের অভিপ্রায়, নিয়ন্ত্রকদের মনের কথা, ভবিষ্যতের সিদ্ধান্ত—এসব কখনোই সম্পূর্ণ প্রমাণিত হয় না। এখানেই সাংবাদিকের ভূমিকা অপরিহার্য হয়ে ওঠে: অন-চেইন তথ্য আর মানুষের বর্ণনার মধ্যে সেতু বানানো। কিন্তু সেই সেতুতে প্রতিটা ইট যাচাই করা থাকতে হয়, নইলে সেতুটা শুধু সুন্দর দেখায়, নিরাপদ নয়।

আমার কাছে মনে হয়, ক্রিপ্টো সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় সংকট নৈতিকতার নয়, বরং ধৈর্যের। ধৈর্য ধরে অপেক্ষা করা—সূত্রের জন্য, নিশ্চিতকরণের জন্য, দ্বিতীয় স্বাধীন সূত্রের জন্য। এই ধৈর্যটাই আজ বিরল। আর বিরল জিনিসের দাম সবসময় বেশি পড়ে, বিশেষ করে যখন চাহিদা অসীম আর সরবরাহ শূন্য।

সংবাদমাধ্যমের প্রকৃত মূল্য তার গতিতে নয়, তার ভরসাযোগ্যতায়। একটা সংবাদপত্র যদি দ্রুত ভুল ছাপে, আর একটা ধীরে কিন্তু নির্ভুল ছাপে, তবে দীর্ঘমেয়াদে পাঠক দ্বিতীয়টাকেই বিশ্বাস করবে। ব্লকচেইন-জগতে এই নীতিটা আরও স্পষ্ট, কারণ এখানে বিশ্বাসই মূলধন। যেখানে প্রমাণ ছাড়া দাবি, সেখানে ভরসা ক্ষয়ে যায়, আর ভরসা ক্ষয়ে গেলে পুরো বাজারই টলে ওঠে।

এবার আসি আমার নিজের একটা স্বীকারোক্তিতে। আমি জানি, আমার মধ্যেও একটা চাপা ইচ্ছে আছে—পাঠকের প্রতিক্রিয়া পাওয়ার, প্রশংসা শোনার, ভালো লিখেছেন বার্তাটা পড়ার। এই ইচ্ছেটা কাজের গুণ বাড়ায়, কিন্তু একইসাথে ভুল করার প্রবণতাও বাড়ায়। কারণ যখন প্রশংসা খুঁজি, তখন নতুন কিছু বলার চাপ আসে, আর নতুন কিছু না থাকলে মাঝে মাঝে খালি জায়গাটা ভরে ফেলি। এই লড়াইটা আমার নিজের সাথে, প্রতিটা লেখায়।

তাই আমি একটা সহজ নিয়ম মেনে চলার চেষ্টা করি: যদি সূত্র খালি থাকে, তবে লেখাটা সূত্রের খালি অবস্থাটা নিয়েই হবে। এটা হেরে যাওয়া নয়; এটা একটা বৈধ ও সৎ ফলাফল। পাঠক জানার অধিকারী যে আমরা কী জানি এবং কী জানি না। এই স্বচ্ছতাটাই আসলে সম্মান—পাঠকের প্রতি, আর সত্যের প্রতি।

শেষ প্রশ্নটা পাঠকের দিকে ফিরিয়ে দিই। আমরা যদি শুধু সেই খবরেই ক্লিক করি যা আমাদের আগের বিশ্বাসের সাথে মেলে, তাহলে যে সংবাদমাধ্যম যাচাই করে লেখে, তার পরিশ্রম বৃথা যায়। চাহিদার দিকটা বদলালে সরবরাহও বদলাবে। সূত্রহীন শিরোনামে ক্লিক না করার অভ্যাসটাই হয়তো ভবিষ্যতের সবচেয়ে শক্তিশালী সংবাদ-সংস্কার।

ব্লকচেইন প্রযুক্তি একদিন হয়তো সংবাদমাধ্যমকেই বদলে দেবে। তথ্যের অখণ্ডতা, টাইমস্ট্যাম্প, পরিবর্তন-অযোগ্য রেকর্ড—এসব ধারণা সাংবাদিকতার যাচাই-প্রক্রিয়ায় ঢুকে পড়ছে ধীরে ধীরে। ভবিষ্যতে হয়তো কোনো দাবির সাথে তার প্রমাণ-শৃঙ্খলও প্রকাশ্যে যুক্ত থাকবে, আর খালি সূত্র চোখে পড়লেই পাঠক নিজেই বুঝে নেবেন—এখানে কিছু অনুপস্থিত। কিন্তু প্রযুক্তি যতই এগোক, শেষ সিদ্ধান্তটা একজন মানুষের হাতেই থাকে: সে খালি জায়গাটা ভরবে, নাকি সেটাকে খালি রাখার সাহস দেখাবে।

আর ঠিক সেই সিদ্ধান্তটাই ঠিক করে দেয়, আমরা ভবিষ্যতে কোন ধরনের সংবাদ রেখে যাব—একটা গল্পের স্তূপ, নাকি একটা ভরসাযোগ্য রেকর্ড। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়, আমাদের নিজেদের।