অপরিবর্তনীয় শূন্যতা: ব্লকচেইন, ভিএআর আর ক্রিকেটের সাক্ষ্য-শৃঙ্খল

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া। রেফারি আন্দ্রেস কুনহা মাঠের পাশে ছোট পর্দার দিকে ঝুঁকে আছেন, আর আমি বরিশালের এক নিউজরুমে বসে সেই মুহূর্তটাকে টানা ৭২ ঘণ্টা জমিয়ে রেখেছিলাম। জশ রিসডনের হাত, আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের পেনাল্টি — বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি। আমি ম্যাচ রিপোর্ট লিখিনি, লিখেছিলাম আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকল আর 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ডের ব্যাখ্যা। প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটাকে আমি জমিয়ে জমিয়ে একটা আইনি নজির বানিয়েছিলাম। কারণ ওই ফ্রেমটাকে আমি প্রমাণ হিসেবে পড়তে শিখেছিলাম, আবেগ হিসেবে নয়। আমি একটা ফাউলকে নৈতিক গল্প না ভেবে ফ্যাক্ট-প্যাটার্ন হিসেবে পড়তে শিখেছিলাম। কিন্তু এখন আমার সামনে যে প্রশ্নটা বারবার ফিরে আসে, সেটা ভিএআরের নয় — সাক্ষ্যের নিজের। যদি ফ্রেমটা খালি হয়? যদি বল-ট্র্যাকিং কোনো ডেটা না দেয়, যদি ভিডিও প্রমাণ হারিয়ে যায়, যদি বিশ্লেষণের ইনপুট বাক্সটাই শূন্য থাকে — তাহলে সেই সিদ্ধান্ত আসলে কী প্রমাণ করে? অপরিবর্তনীয় নথি যদি ফাঁকা হয়, তাহলে অপরিবর্তনীয়তা রক্ষা করছে কাকে? খেলাধুলার গভর্নেন্সে যাচাইকরণ-প্রযুক্তি এখন নতুন ধর্ম। ২০১৮ সালে ভিএআর এল, ২০২২ কাতারে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড এল। ক্রিকেটে ডিআরএস বহুদিন ধরে বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ আর স্নিকো দিয়ে সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করছে। আর এখন ব্লকচেইনকে ঢোকানো হচ্ছে স্পোর্টস গভর্নেন্সে — ফ্যান টোকেন, টিকিট জালিয়াতি রোধ, ম্যাচ-ফিক্সিংবিরোধী দুর্নীতির লেজার, এমনকি খেলোয়াড়-চুক্তির স্বচ্ছ রেকর্ড। প্রতিশ্রুতিটা মধুর: অপরিবর্তনীয় রেকর্ড মানেই বিশ্বাস। একবার লেখা হলে কেউ বদলাতে পারবে না, মুছতে পারবে না, অস্বীকার করতে পারবে না। কিন্তু এই প্রতিশ্রুতির ভেতরে একটা অনুল্লিখিত ধারণা লুকিয়ে আছে — ইনপুটটা আসলে ছিল, এবং ইনপুটটা সত্যি ছিল। এখানেই ভিএআর-এর সবচেয়ে বড় ফাঁক। আইএফএবি-র প্রোটোকল ধরে নেয় ফ্রেমটা পড়া যাবে — রিপ্লেতে বল, পা, হাত সব স্পষ্ট। 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' শব্দবন্ধটাই ধরে নেয় একটা স্পষ্ট ভুল আছে যা চোখে পড়বে। কিন্তু যখন ক্যামেরা কোণ অসম্পূর্ণ, যখন বল হাত-পায়ের ভিড়ে হারিয়ে যায়, তখন আইন চুপ করে যায়। প্রোটোকল জানে না কী করতে হবে, কারণ প্রোটোকল কখনো ভাবেনি ইনপুট খালি হতে পারে। রেফারির কাছে তখন শুধু অনুমান থাকে, আর অনুমানকে আইন বলে না। ক্রিকেট এখানে ভিএআর-এর চেয়ে বেশি পরিণত, অন্তত এক জায়গায়। ডিআরএস-এর নিজস্ব ভাষায় একটা 'নাল-হ্যান্ডলিং' ধারা আছে: বল-ট্র্যাকিং যদি অনিশ্চিত হয়, যদি 'আম্পায়ার্স কল' সীমার ভেতরে পড়ে, তাহলে সিদ্ধান্ত যায় মাঠের আম্পায়ারের দিকে — অর্থাৎ প্রযুক্তি স্পষ্ট প্রমাণ না দিলে সে জোর করে সিদ্ধান্ত দেয় না। এটাই আসলে সাক্ষ্যের সঠিক ব্যবহার: যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে সিদ্ধান্ত নয়। বল-ট্র্যাকিং যখন ক্র্যাশ করে, স্নিকো যখন কোনো শব্দ পায় না, তখন ডিআরএস 'আমি জানি না' বলতে পারে — এবং সেই না-জানাটাই তার সবচেয়ে শক্তিশালী বৈশিষ্ট্য। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের ৩.৫ মিলিমিটার সহনসীমা নিয়ে আমি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম মডেল বানিয়েছিলাম। মজার ব্যাপার: প্রযুক্তি যত নিখুঁত হয়, তত বেশি তাকে স্বীকার করতে হয় তার সীমা। ৩.৫ মিলিমিটার একটা স্বীকারোক্তি — যে বিন্দুর নিচে প্রমাণ অনিশ্চিত, সেখানে সিদ্ধান্ত অনিশ্চিত। ক্রিকেটের ডিআরএস-এ এই স্বীকারোক্তি আছে 'আম্পায়ার্স কল' আকারে; ব্লকচেইনের প্রস্তাবিত সিস্টেমে এই স্বীকারোক্তি অনুপস্থিত। সেখানে সব এন্ট্রি সমান আত্মবিশ্বাসে লেখা হয়, অনিশ্চয়তার কোনো স্থান নেই। ব্লকচেইন ঠিক এই শিক্ষাটা ভুলে যায়। একটা লেজারের শক্তি তার এন্ট্রির সত্যতা থেকে আসে না, আসে তার অপরিবর্তনীয়তা থেকে — এবং অপরিবর্তনীয়তা নিরপেক্ষ। ভুল ডেটা লিখলে সেটা চিরকালের ভুল হয়ে যায়, যাচাইযোগ্য, অখণ্ডনীয়, কিন্তু তবুও ভুল। ফ্যান টোকেন বা টিকিট লেজারে এটা তেমন ক্ষতিকর নয়; কিন্তু যখন দুর্নীতিবিরোধী বা আর্থিক-স্বচ্ছতার রেকর্ড ব্লকচেইনে ওঠে, তখন খালি বা ভুল ইনপুট অপরিবর্তনীয় হয়ে যায় — এবং গভর্নেন্সের কাছে সেটা আত্মরক্ষার ঢাল হয়ে দাঁড়ায়। 'দেখুন, রেকর্ডটা তো অপরিবর্তনীয়' — এই বাক্যটা প্রশ্নটাকে পাশ কাটিয়ে যায়: রেকর্ডটা আদৌ সম্পূর্ণ ছিল কি? ভাবুন একটা দুর্নীতিবিরোধী তদন্তের কথা। প্রমাণের একটা শৃঙ্খল থাকে — কে দেখল, কে রেকর্ড করল, কে সংরক্ষণ করল, কে উপস্থাপন করল। ব্লকচেইন শেষ ধাপটায় দৃঢ়তা যোগ করতে পারে, কিন্তু প্রথম ধাপটায় কিছুই করতে পারে না। যদি কেউ ভুল বা মিথ্যা তথ্য লিখে, লেজার সেটা চিরস্থায়ী করে দেবে, সত্য করে দেবে না। এটা ভিএআর-এর মতোই: ক্যামেরা যা দেখে সেটাই রেকর্ড হয়, ক্যামেরা যা দেখে না তা কখনো রেকর্ড হয় না — এবং অনুপস্থিতিটাই সিদ্ধান্তের দিক বদলে দেয়। এই জায়গায় ফুটবল গভর্নেন্স আমার তুলনামূলক সাক্ষ্য। ২০২০ সালের ১৩ জুলাই, কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (ক্যাস) ম্যানচেস্টার সিটির দুই বছরের উয়েফা নিষেধাজ্ঞা উল্টে দেয়, জরিমানা ৩ কোটি ইউরো থেকে ১ কোটি ইউরোয় নামে। আমি ওই ৯৩ পৃষ্ঠার রায় পড়েছিলাম — মূল লড়াইটা ম্যাচের ফল নিয়ে ছিল না, ছিল প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা আর 'ছদ্মবেশী ইকুইটি ফান্ডিং'-এর সংজ্ঞা নিয়ে। লিক হওয়া ইমেইল আদালতে টিকবে কি না, কোন নথি কতটা নির্ভরযোগ্য — এই প্রশ্নগুলোই মামলাটা ঘুরিয়ে দিয়েছিল। ম্যানচেস্টার সিটির ঘটনা প্রমাণ করে: আর্থিক নিয়ন্ত্রণের যুদ্ধ আসলে ডেটার প্রমাণ-শৃঙ্খলার যুদ্ধ। ক্রিকেটে এই শিক্ষাটা এখনো অবহেলিত — আমাদের বোর্ড-রাজনীতি আর স্পনসর-স্বার্থের আড়ালে কোন রেকর্ড কে রাখছে, কে মুছছে, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না। সাক্ষ্যের দায়ও এখানে জড়িত। ২০২১ সালের ১২ জুন, ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচের ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন হৃদযন্ত্রের ক্রিয়া বন্ধ হয়ে মাঠে লুটিয়ে পড়েন। আমি এরিকসেনের পতনকে জরুরি অবস্থা থেকে আইনি কর্তব্য পর্যন্ত টেনে নিয়ে গিয়েছিলাম — কে, কখন, কার কাছে দায়বদ্ধ ছিল, আর ম্যাচ পুনরায় শুরু করার সিদ্ধান্তটা কোন নথিতে দাঁড়িয়ে নেওয়া হলো। এরিকসেনের ঘটনা থেকে আমার শিক্ষা: জরুরি অবস্থায়ও সিদ্ধান্ত আসে প্রমাণ ও প্রোটোকল থেকে, আবেগ থেকে নয়। ক্রিকেটের কর্তব্য-শৃঙ্খলে ঠিক এই নথিভুক্ত দায়টাই সবচেয়ে দুর্বল — খেলোয়াড়ের নিরাপত্তা, মানসিক স্বাস্থ্য বা চুক্তির সুরক্ষা নিয়ে সিদ্ধান্ত হয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভিত্তি কতটা নথিবদ্ধ, তা কেউ যাচাই করে না। ফ্যান টোকেনের অর্থনীতিটাও এখানে প্রাসঙ্গিক। এতে সমর্থক আর ক্লাবের সম্পর্কটা আবেগ থেকে বিনিয়োগে বদলে যায় — ক্লাবের পারফরম্যান্স যেমন টোকেনের দাম নাড়ায়, তেমনি খেলোয়াড়ের ব্যক্তিত্বও একটা ট্রেডযোগ্য সম্পদে পরিণত হয়। এখানেই আমার সন্দেহ: এই মডেল খেলোয়াড়ের কণ্ঠস্বর মুক্ত করে না, বরং তাকে 'নিরাপদ', 'রাজনৈতিকভাবে সঠিক' ব্র্যান্ডে সাজিয়ে দেয়, যাতে সম্পদের দাম না পড়ে। আর স্বচ্ছতার নামে গড়া এই ব্যবস্থা আসলে কতটা স্বচ্ছ, তা নির্ভর করে ঠিক সেই ইনপুটের ওপর, যা কেউ যাচাই করে না। ক্রিকেটের নিজস্ব গভর্নেন্স-নথিতেও এই ফাঁক চোখে পড়ে। আইসিসি-র প্লেয়িং কন্ডিশনস, কোড অব কন্ডাক্ট, দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের তদন্ত — প্রতিটি ধাপে সিদ্ধান্তের সঙ্গে সাক্ষ্যপ্রমাণের সম্পর্ক থাকা উচিত। কিন্তু বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে একটা বাড়তি স্তর যোগ হয়: স্থানীয় বোর্ডের নিয়ম, স্পনসর-চাপ আর রাজনৈতিক অর্থনীতি। বিদেশি আইনি কাঠামো সরাসরি এখানে বসিয়ে দিলে ভুল হবে — কারণ আমাদের বোর্ড-শাসন, নির্বাচন-প্রক্রিয়া আর স্বচ্ছতার সংস্কৃতি সম্পূর্ণ আলাদা। তাই ব্লকচেইন আমদানি করার আগে প্রশ্ন করা জরুরি: কে ডেটা লিখবে, কে যাচাই করবে, আর কে সেই লেজারে প্রশ্ন করার ক্ষমতা পাবে? আমার মনে হয়, খেলাধুলার গভর্নেন্সে 'জানি না' বলা একটা নৈতিক অবস্থান। যে প্রতিষ্ঠান স্বীকার করতে পারে তার তথ্য অসম্পূর্ণ, সে প্রতিষ্ঠানই বিশ্বাসযোগ্য। যে প্রতিষ্ঠান কখনো অসম্পূর্ণতা স্বীকার করে না, সে আসলে নিজের ভুলকে সুরক্ষা দিচ্ছে। এই জায়গায় ক্রিকেটের জন্য ব্লকচেইন হুমকি নয়, সুযোগ — যদি তা 'তথ্য নেই' লেখার সাহস রাখে। আর এই পুরো আলোচনাটা একটা বৃহত্তর সমস্যার ছোট সংস্করণ। যখন বিশ্লেষণ-পাইপলাইন একটা শূন্য ইনপুট পায়, তার সৎ উত্তর হওয়া উচিত একটাই বাক্য: 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।' কিন্তু স্বয়ংক্রিয় সিস্টেমের সহজাত প্রবণতা উল্টো — সে শূন্যতাকে ভরাট করতে চায়, কারণ খালি বক্স ফেরত দিলে সে ব্যর্থ দেখায়। তাই সে সাধারণ দেখতে একটা রিপোর্ট তৈরি করে, প্রতিটি ঘরে 'তথ্য নেই' লিখে, কিন্তু কাঠামোটা এমন নিখুঁত যে পাঠক ভাবেন বিশ্লেষণ হয়েছে। এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক সাক্ষ্য: যে নথি শূন্যতাকে আত্মবিশ্বাসের মতো সাজিয়ে দেয়। এখন প্রচলিত ধারণাটা উল্টে দেখা যাক। সবাই বলে বেশি প্রযুক্তি মানে বেশি বিশ্বাস। আমার সন্দেহ উল্টো: প্রযুক্তি সত্য তৈরি করে না, সে কেবল যা ঢোকানো হয় তার গুণাগুণ সংরক্ষণ করে। তাই আসল কেলেঙ্কারি খালি ডেটা নয় — আসল কেলেঙ্কারি হলো এমন সিস্টেম, যা লুকিয়ে রাখে যে ডেটা খালি ছিল। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রতি যে হুজুগ এসেছে, তার একটা অংশ আসলে গভর্নেন্সের ছলনা: অপরিবর্তনীয়তার চকচকে আস্তরণ চড়িয়ে অপরীক্ষিত ক্ষমতাকাঠামোকে সাজানো। আর এখানে আমাকে নিজের ফাঁদটা মনে রাখতে হয় — প্রতিটা সাধারণ ভুলকে আইনি মামলা বানিয়ে ফেলা। একটা খারাপ সিদ্ধান্ত আর কর্তব্যভঙ্গ দুটো আলাদা জিনিস; প্রমাণ না থাকলে আমি কর্তব্যভঙ্গের অভিযোগ আনি না, শুধু বলি: সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল। ব্লকচেইনও যদি এই পার্থক্যটা না বোঝে, সে বিশ্বাস তৈরি করবে না, শুধু ভুলের স্থায়িত্ব বাড়াবে। পরের দশকে ক্রিকেট গভর্নেন্সের বিজয়ী সেই লেজার হবে না, যে সবচেয়ে দ্রুত লেখে; বিজয়ী হবে সেই সিস্টেম, যে সবচেয়ে সৎভাবে লিখতে পারে 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।' প্রশ্নটা রেখে যাই: যে সিস্টেম কখনো 'আমি জানি না' বলে না, সে আসলে কাকে রক্ষা করছে?