আম্পায়ারস কলের অদৃশ্য জ্যামিতি: এশিয়ার স্পিন পিচে রিভিউ নিয়ে যে হিসাবটি কেউ করে না

ফ্রেম ধরে ধরে দেখলে ব্যাপারটা পরিষ্কার হয়ে যায়। বল পিচ করেছে লেগ স্টাম্পের প্রায় বাইশ সেন্টিমিটার বাইরে, তারপর ঘুরেছে চার ডিগ্রির মতো। স্ক্রিনে যে পথটা আঁকা হলো, সেটা উইকেটের শেষ চার মিটার পেরিয়ে স্টাম্পের অর্ধেকের সামান্য বেশি অংশ ছুঁল। বল-ট্র্যাকিং বলল, হিটিং স্টাম্পস। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আগেই বলেছিলেন আউট। থার্ড আম্পায়ার হেডফোন খুলে বললেন, আম্পায়ারস কল। স্টেডিয়াম ফেটে পড়ল। কিন্তু ওই চার সেকেন্ডে একটা সিদ্ধান্ত হয়ে গেল, যার কোনো নাম কোনো নিয়মবই দেয়নি। সেই রাতে আমি আমার পুরনো ট্যাক্সোনমি আবার খুললাম। ২০১৭ সালে ঢাকার একটা স্টুডিওতে বসে হাতে ট্যাগ করা চারশো বারোটা ক্লিপ — পেনাল্টি বক্সের পড়ে যাওয়া, অফসাইড ফ্ল্যাগ, রেড কার্ড — সেটা ক্রিকেটে খাটে না। খাটে তার ভেতরের অভ্যাসটা। যে জিনিসের কোনো ছবি নেই, তাকে আগে একটা নাম দাও, তারপর ব্যাখ্যা করো। ক্রিকেটে এশিয়ার স্পিন পিচের রিভিউ নিয়ে ঠিক সেটাই হয়নি কখনো। ডিআরএস প্রথমবার একটা টেস্ট ম্যাচে এল ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। তখন কেউ ধরেই নেয়নি যে সতেরো বছর পরে এই প্রযুক্তির সবচেয়ে জটিল অংশটা হবে একটা অনুমোদন-বাক্য — আম্পায়ারস কল। সিস্টেমের ভেতরে তিনটা চেক চলে। প্রথমে নো-বল, তারপর ইমপ্যাক্ট ইন লাইন, তারপর উইকেটস। বল যদি স্টাম্পে লাগে, কিন্তু বলের ব্যাসের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়ে, তখন রায় অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কাছে ফিরে যায়। ব্যাটার যদি স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি এগিয়ে থাকেন, ইমপ্যাক্টের প্রশ্নটাও আম্পায়ারস কলে চলে যায়। এই দুই সীমা — অর্ধেক বল আর তিন মিটার — সব মাঠে, সব পিচে, সব ফরম্যাটে একই থাকে। এইখানেই আমার আপত্তিটা লুকিয়ে আছে। একটা সোজা, সিম-মুভমেন্টের বলের ট্রাজেক্টরি এক্সট্রাপোলেট করা সহজ। একটা ১১ ডিগ্রি ঘুরে যাওয়া বলের শেষ চার মিটার এক্সট্রাপোলেট করা সম্পূর্ণ অন্য ব্যাপার। আইন দুটোকে একইভাবে বিশ্বাস করে। পদার্থবিজ্ঞান করে না। এশিয়ার ক্রিকেটে এই তফাতটার ওজন সবচেয়ে বেশি। ঘরের মাঠে বাংলাদেশের স্পিনাররা যে পরিমাণ ওভার ফেলেন, ওই ওভারগুলোর বড় অংশ চলে ব্যাটারের প্যাডের দিকে, লেন্থ ব্যাক অব লেন্থ, পিচ করছে লেগ স্টাম্পের বাইরে, ঘুরছে স্কয়ারে। এই বলগুলোতেই বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন সবচেয়ে অস্থির। অথচ আম্পায়ারস কলের ব্যান্ডের চওড়া একটুও বদলায় না। এখানে একটা বিষয় মনে রাখা দরকার, যেটা আমি বারবার লিখে রেখেছি যাতে ভুলে না যাই। পাবলিক ব্রডকাস্টের ফুটেজ কাজের সীমা ঠিক করে দেয়। আমলে যেটা দেখা যায়, সেটা মডেলের আউটপুট; মডেলের ভেতরের সন্দেহের হিসাবটা বোর্ডের চুক্তির বাইরে থাকে। বল-ট্র্যাকিং কোম্পানিগুলো ঠিক কোন কনফিডেন্স ইন্টারভালে স্ক্রিনে লাইন আঁকে, সেটা কোনো সম্প্রচারে দেখানো হয় না। নিয়ম বলে দেয় আউটার লাইন কোথায়, কিন্তু লাইনটার ভেতরে কতটা নড়াচড়া লুকিয়ে আছে, সেটা দর্শক কখনো জানতে পারে না। গত পাঁচ মরসুমে আমি নিজের জন্য একটা লেজার রাখি। টেলিভিশন ফুটেজ আর স্টেডিয়ামের অডিও মিলিয়ে এশিয়ার মাঠে খেলা শেষ হয়েছে এমন ম্যাচ থেকে আমি তিনশো কুড়ির বেশি রিভিউ-ইভেন্ট ট্যাগ করেছি। এটাকে কোনো অফিসিয়াল ডেটা বলছি না — এটা আমার নিজের সংকলন, যাতে দুটো সীমা স্পষ্ট: আমি কেবল সেটাই দেখি যা ক্যামেরায় এসেছে, আর আমি কেবল সেটাই শুনি যা মাইকে ধরা পড়েছে। সেই লেজারে তিনটা ক্যাটাগরি বারবার ফিরে আসে, যেগুলোর কোনো নাম নেই। প্রথমটা আমি বলি ব্যাক-এন্ড রিভিউ। ওভারের শেষ বলে, ব্যাটার ইতিমধ্যেই নিজের রিভিউ জ্বালিয়ে ফেলেছেন অথবা বাঁচিয়ে রেখেছেন, আর ঠিক তখনই একটা সন্দেহজনক ইমপ্যাক্ট ঘটে। এই অবস্থায় সিদ্ধান্তটা আর প্রযুক্তির হয় না, হয় ম্যাচ-অবস্থার। দ্বিতীয়টা ফ্রন্ট-ফুট পুশ। ব্যাটার তিন মিটারের লাইনের দিকে পা বাড়িয়ে খেলেন, কারণ যত এগোবেন, তত বেশি সম্ভাবনা ইমপ্যাক্ট আম্পায়ারস কলের ছাতার নিচে চলে যাবে। তৃতীয়টা ডেড-পিচ ড্রিফট। তৃতীয় দিনের একটা পিচে বল ঘুরতে শুরু করে অন্য মাত্রায়, আর বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন লাইন আগের ফ্রেমের অনুমান বহন করে চলে। এই তিনটার কোনোটা এখনো কোনো কোচিং ম্যানুয়ালে লেখা হয়নি। আমি নিশ্চিত নই যে কোনো দল নিজেদের রিভিউ-ডিসিশনের আলাদা হিসাব রাখে। ম্যাচের পরে স্কোরকার্ডে রিভিউ সাকসেস রেট থাকে, ট্রফি-উৎসবের বাড়তি হিসেবে। কিন্তু সাকসেস রেট ভুল প্রশ্নের উত্তর দেয়। আসল প্রশ্ন হলো — কোন ওভারে, কোন বলের ধরনে, কোন আম্পায়ারের সামনে রিভিউ নিলে রিটার্ন সবচেয়ে বেশি। আমার লেজারে যা দেখতে পাই, সেটা এরকম। এশিয়ায় খেলা প্রথম বিশ ওভারে রিভিউ নষ্ট হওয়ার হার সবচেয়ে বেশি, আর শেষ দশ ওভারে সাকসেস সবচেয়ে বেশি। কারণটা রহস্যময় কিছু নয়। শুরুতে পিচ তাজা, বল নতুন, মুভমেন্ট বেশি — বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন সবচেয়ে অনিশ্চিত। শেষে পিচের ছন্দ স্থির, বলের আচরণ অনুমানযোগ্য, প্রজেকশন নির্ভুল। দলগুলো ঠিক উল্টো নীতি মেনে চলে। তারা শুরুতে উদার, শেষে কৃপণ। এই নীতিটা কোথা থেকে আসে? ব্রডকাস্টের ভাষা থেকে। ধারাভাষ্যকার যখন বলেন, এটা এত ক্লোজ, রিভিউ নেওয়া উচিত — তখন সিদ্ধান্তটা হয় চোখের আবেগে, হিসাবের ভিত্তিতে নয়। আমি যখন রিভিউ ট্র্যাকিং করি, তখন দেখি স্পটলাইট যত বড়, রিভিউয়ের মান তত খারাপ। ঠিক যেমন ফুটবলে বিশাল ম্যাচের সিদ্ধান্তে বড় টিমের পক্ষে কল যায় আক্রমণাত্মক মনোভাবের কারণে। ক্রিকেটে সেটা আরও নিঃশব্দে ঘটে, কারণ রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটা ড্রেসিংরুমের ভেতরে হয়, ক্যামেরার বাইরে। এখানে একটা জিনিস আমার কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয়। একই প্রযুক্তি, একই বল-ট্র্যাকিং, কিন্তু দুই নিয়ম। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে আম্পায়ারস কল মানে রিভিউ হারানো। আইপিএলে সেই একই আম্পায়ারস কল মানে রিভিউ ফিরে পাওয়া। সংস্করণটা কয়েক বছর ধরে চলে আসছে। ফলাফলটা পরিষ্কার। যেখানে রিভিউ ফেরত আসে, সেখানে দলগুলো আরও আক্রমণাত্মকভাবে রিভিউ নেয়, আর বেশি তথ্য সংগ্রহ করে। যেখানে রিভিউ পুড়ে যায়, সেখানে দলগুলো কেবল নিশ্চিত অবস্থায় হাত তোলে — এবং বহু সত্যিকারের আউট পিচে দাঁড়িয়ে থেকে যায়। আমি দুটো দেশের সম্প্রচার-ব্যবস্থার ভেতরে বসে কাজ করেছি, এবং সেটা আমাকে একটা অনুমতি দিয়েছে যা আমি সহজে ছাড়ি না। আমি তুলনা করতে পারি। পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের রিভিউ-সংক্রান্ত আলোচনা আর বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের আলোচনা একই ভাষায় লেখা, কেবল কাগজের মাথায় নাম আলাদা। দুটোতেই সিদ্ধান্ত নেয় তিন থেকে চারজন মানুষ, দুটোতেই প্রযুক্তির ভাষা অনুবাদ হয়ে আসে একজন অ্যানালিস্টের মুখে, আর দুটোতেই কোনো লিখিত পোস্ট-মর্টেম থাকে না। স্পিনারের দিক থেকে জিনিসটা উল্টো। এশিয়ার একজন বাঁহাতি স্পিনার যিনি ব্যাটারের পিছনের প্যাডে বল রাখেন, তিনি আসলে আম্পায়ারস কলের ব্যান্ডটাকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করেন। বল যদি স্টাম্পের অর্ধেকের কম অংশ ছোঁয়, তিনি একটা প্রায়-আউটের সিদ্ধান্ত পেয়ে যান যেটা রিভিউ দিয়ে ফেরানো যাবে না। রবিচন্দ্রন অশ্বিন বা রবীন্দ্র জাদেজার মতো বোলাররা বাইশ গজের এই সূক্ষ্ম সীমাটা যে জানেন, সেটা তাঁদের লাইন-লেংথের ধৈর্যে ধরা পড়ে। তাঁরা বেশি টার্ন করার চেষ্টা করেন না, তাঁরা টার্নটা স্টাম্পের একদম কিনারার দিকে তৈরি করেন। ব্যাটারের দিকের হিসাবটা তার চেয়েও সূক্ষ্ম। মুশফিকুর রহিম বা বাবর আজমের মতো যাঁরা পা বাড়িয়ে খেলেন, তাঁদের প্যাডের ইমপ্যাক্ট পয়েন্ট প্রায়ই তিন মিটারের লাইনের ভেতরে-বাইরে দোলে। সিদ্ধান্তটা তখন আর তাঁদের ব্যাটিংয়ের হয় না, হয় বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমানের। সাকিব আল হাসানের মতো ব্যাটার সেটা টের পান এবং সেটার বিরুদ্ধে একমাত্র প্রতিক্রিয়া হলো বল কভার করা। এখন সেই অডিও স্তর, যেটা কারো কারো কাছে অপ্রয়োজনীয় মনে হয়। ক্যামেরা যখন আম্পায়ারের মুখ দেখায়, মাইক তখন ধরছে থার্ড আম্পায়ারের ঘরের নিঃশব্দ। একটা রিভিউর সময় যে সেকেন্ডগুলোর মধ্যে নীরবতা থাকে, সেই নীরবতার দৈর্ঘ্য নিজেই একটা তথ্য। আমার সংকলনে, স্পষ্ট আউটের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত আসে দ্রুত, আর আম্পায়ারস কলের ক্ষেত্রে হেডফোনে কথা চলতে থাকে লম্বা সময়। কারণটা সহজবোধ্য। সিস্টেম যখন নিজের সীমার কাছাকাছি পৌঁছে যায়, তখন মানুষের একটা দ্বিতীয় সাক্ষীর দরকার হয়। এখানেই আমি সাবেক ফুটবল-লেডারে আটকে যাই। কাতারে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড লাইন তৈরি হতে সময় নিয়েছিল গড়ে পঁচিশ সেকেন্ড, যেখানে পুরনো ম্যানুয়াল লাইন নিত সত্তর সেকেন্ড। ক্রিকেটের থার্ড আম্পায়ারের হাতে সময়সীমা ষাট সেকেন্ড, এবং সেটা অফসাইডের তুলনায় অনেক বেশি জটিল প্রশ্ন — ইমপ্যাক্ট, ট্রাজেক্টরি আর উইকেট, একসাথে তিনটা। আমার নোটে যা পাওয়া যায়, সেটা হলো — গড়ে সিদ্ধান্ত আসে চল্লিশ থেকে পঞ্চাশ সেকেন্ডের মধ্যে, আর কেবল সীমার কাছাকাছি ঘটনাগুলোয় সেই ষাট সেকেন্ডের দিকে হেলে যায়। তাহলে আপত্তিটা কোথায়? আবেগের জায়গাটা স্পষ্ট। ব্যাটার আউট হন, স্টেডিয়াম গর্জে ওঠে, ধারাভাষ্যকার বলেন প্রযুক্তি ঠকাচ্ছে, এবং পরদিন সোশ্যাল মিডিয়ায় আম্পায়ারের নাম ট্রেন্ড করে। আমার লেজারটা ওই সোশ্যাল মিডিয়ার ঠিক উল্টো কথা বলে। আমার সংকলনে, যত রিভিউয়ের ফল নিয়ে সরব প্রতিক্রিয়া হয়েছে, তাদের বড় অংশ ছিল নিয়ম-সঙ্গত। যে সিদ্ধান্তগুলো সত্যিই ভুল ছিল, সেগুলো প্রায়ই শান্তভাবে পাশ কাটিয়ে গেছে। ক্রোwd যা বলে, আর টেপ যা দেখায়, দুটো ভিন্ন জিনিস। তাহলে দোষটা কাদের? কেউ আম্পায়ারকে দোষ দিতে চান, কারণ আম্পায়ার একটা মানুষ এবং একটা নাম। কেউ প্রযুক্তিকে দোষ দিতে চান, কারণ প্রযুক্তির কোনো মুখ নেই। কিন্তু আমার পড়া হলো, সীমাটার নকশাটাই ভুল। ইমপ্যাক্ট ইন লাইনের সিদ্ধান্তটা একটা ত্রিমাত্রিক প্রজেকশনের উপর দাঁড়িয়ে আছে, আর প্রজেকশনটা সর্বনিম্ন নির্ভুল যেখানে বল সবচেয়ে বেশি টার্ন করে — অর্থাৎ এশিয়ায়, প্রথম দিনের দুপুরে নয়, তৃতীয়-চতুর্থ দিনে নয়, বরং এইমাত্র পিচ করা বলটায়। আর একটা জিনিস আমি এখানে লিখে রাখি, কারণ অন্য কেউ এটা আগে বললে আমার নিজেরই খারাপ লাগত। আমার লেজার কখনো জানে না ডিআরএস কোম্পানির চুক্তিতে কী লেখা আছে, কোন ফ্রেম-রেটে ফুটেজ প্রসেস হচ্ছে, আর পিচ-ম্যাপ কীভাবে প্রতি স্টেডিয়ামে ক্যালিব্রেট হচ্ছে। এই তথ্যগুলো যাদের হাতে আছে, তারা বলছেন না। আমি কেবল এটুকু বলতে পারি — যা আমি দেখেছি, তা নিয়মের সাথে মিলে না। কারণটা আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি না। এটাই আমার সংকলনের সীমা, এবং আমি সীমাটা আপনার সামনে আগেই বলে দিলাম। আমার প্রস্তাব সরল, এবং সম্ভবত এজেন্ডার বাইরে। আম্পায়ারস কলের ব্যান্ডটা সর্বজনীন ঠিক ততদিন, যতদিন মডেলের প্রজেকশন-নির্ভুলতা সর্বজনীন। সেটা নয়। পিচ-ঘটিত টার্নের মাত্রা একটা ভেরিয়েবল হিসেবে ঢুকতে পারে, ঠিক যেমন ফুটবলে বলের গতি আর টাচপয়েন্ট দিয়ে সেমি-অটোমেটেড লাইন ক্যালিব্রেট করা হয়। চওড়া ব্যান্ড মানে খারাপ আম্পায়ার নয়, চওড়া ব্যান্ড মানে সৎ স্বীকারোক্তি। দ্বিতীয় ््াব টাকা খরচ করে না। প্রতি দলে একজন রিভিউ অ্যানালিস্ট থাকেন, যিনি প্রতিটি ম্যাচের পর একটা এক-পাতার লেজার লিখবেন — কোন ওভারে, কে রিভিউ নিয়েছেন, কোন বলে, ফল কী। ছয় মাস পর সেই লেজারই বলে দেবে কার হাত সবচেয়ে নির্ভুল, আর কার হাত সবচেয়ে ব্যয়বহুল। এটা এখন কেউ করেন না, কারণ সাকসেস রেট পাওয়া যায় স্কোরে, আর সাকসেস রেট দেখতে ভালো লাগে। নিয়ম বদলানোর প্রস্তাব আমি দিচ্ছি না। আমি কেবল এটুকু চাই — যারা এশিয়ার স্পিন পিচে সিদ্ধান্ত নেন, তারা বুঝুন যে তাঁরা যে যন্ত্রটি ব্যবহার করছেন, তার নির্ভুলতা মাঠ থেকে মাঠে বদলায়। জুলাই ২০০৮ থেকে আজ পর্যন্ত এই প্রযুক্তি উন্নতির পথে অনেক হাঁটল। কিন্তু এর ভৌগোলিক বৈষম্যটা আজও কোনো সভায় আলোচিত হয়নি। এশিয়ার স্পিনারদের প্যাডের দিকে ফেলা বলগুলো এমন এক সীমার উপর দিয়ে যায়, যেটা তাদের জন্য বানানো নয়। সেই রাতে আম্পায়ারস কলের পর আমি ল্যাপটপে টাইমস্ট্যাম্পটা লিখে রাখলাম, তিনটা ক্যাটাগরি ট্যাগ করলাম, এবং নিজের লেজারে নোট লিখলাম — এই সিদ্ধান্তটি নিয়মসঙ্গত ছিল। কিন্তু নিয়মসঙ্গত হওয়া আর জ্যামিতিকভাবে সঠিক হওয়া এক জিনিস নয়। আমাদের ক্রিকেটে এখনো কোনো পতাকা নেই যেটা বলবে, এই প্রজেকশনের উপর আস্থার অভাব ছিল। পরের বারের জন্য প্রশ্নটা রেখে দিলাম — তৃতীয় ডিগ্রি টার্ন আর দ্বাদশ ডিগ্রি টার্ন, দুটোই যদি একই ব্যান্ডে মাপা হয়, তাহলে আমরা আসলে কী মাপছি?