একই ভূত, নতুন মৌসুম: বিপিএল ও ঢাকা প্রিমিয়ার লিগে আমদানি-নির্ভরতার রাজনৈতিক অর্থনীতি

গত মৌসুমের ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন ক্রিকেট লিগে আবাহনী লিমিটেডের একটা ম্যাচ আমি কভার করছিলাম। টার্গেট ছিল ২৭০-এর কাছাকাছি, আর ইনিংসের ষোড়শ ওভারে আবাহনীর এক ৩৭ বছর বয়সী বিদেশি ব্যাটার কভার দিয়ে চার মারলেন — কেরিয়ারের সেরা দিনের ছায়া। পাশের ডাগআউটে বসে থাকা তিনজন বাংলাদেশি তরুণ, বয়স কুড়ির ঘরে, হাততালি দিলেন। ওই বিদেশি ব্যাটারের ৬২ বলে ৮৪ রান ম্যাচটা জিতিয়ে দিল। পরদিনের শিরোনাম: "আবাহনীর দুর্দান্ত জয়।" কেউ জিজ্ঞেস করল না, যাঁরা একটি বলও খেললেন না, তাঁরা পরের মৌসুমে কোথায় খেলবেন।

The Counterpress began with one blunt question: why does Abahani keep buying the same ghost?

২০১৭ সালে এই প্রশ্নটা প্রথম তুলেছিলাম ফুটবল নিয়ে, আবাহনীর ২-০ জয়ে লুকিয়ে থাকা স্থবিরতা নিয়ে। অনেকে ভেবেছিলেন এটা কলামের বাড়াবাড়ি। কিন্তু ক্রিকেটে যুক্তিটা আরও নির্দয়ভাবে খাটে, কারণ ঘরোয়া ক্রিকেটে অর্থ, বিদেশি কোটা আর খেলোয়াড়-কল্যাণ — তিনটাই একসাথে মেশে, আর তিনটাই একই দিকে ঠেলে: স্বল্পমেয়াদি জয়, দীর্ঘমেয়াদি ক্ষয়।

পটভূমি: দুটো লিগ, একটা যন্ত্র

বাংলাদেশের ঘরোয়া কাঠামোয় দুটি প্রধান স্তর। এক, ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন ক্রিকেট লিগ — লিস্ট এ মর্যাদার ৫০ ওভারের প্রতিযোগিতা, যেখানে আবাহনী লিমিটেড ও মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের মতো ঐতিহ্যবাহী ক্লাবগুলো রেকর্ডসংখ্যক শিরোপার লড়াই করে। দুই, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ — ২০১২ সালে শুরু হওয়া টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট, যার উদ্বোধনী আসর জিতেছিল ঢাকা গ্ল্যাডিয়েটর্স। দুটোই বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের (বিসিবি) ছাতার নিচে, কিন্তু অর্থনীতি আলাদা: ডিপিএল চলে ক্লাব-পৃষ্ঠপোষকতার টাকায়, বিপিএল চলে ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক আর স্পনসরের টাকায়।

বিদেশি কোটা এই দুই ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় নকশা। ডিপিএলে প্রতি দল নির্দিষ্টসংখ্যক বিদেশি খেলোয়াড় মাঠে নামাতে পারে; বিপিএলেও বিদেশি খেলোয়াড়ের সংখ্যা নিয়ন্ত্রিত। উদ্দেশ্য সৎ — প্রতিযোগিতার মান বাড়ানো, তারকা আকর্ষণ, দর্শক টানা। কিন্তু বাস্তবে কোটা আরেকটা কাজ করে: এটা ক্লাবকে স্থানীয় তরুণের বিকাশের ঝুঁকি এড়ানোর বৈধতা দেয়।

মূল যন্ত্র: কেন একই ভূত ফিরে আসে

এখানেই আসল হিসাবটা। একটা ঘরোয়া দল যখন মৌসুম শুরুর আগে স্কোয়াড গোছায়, তার সামনে দুটো পথ — অপরিণত স্থানীয় তরুণকে সুযোগ দেওয়া, অথবা অভিজ্ঞ বিদেশি তারকাকে কেনা। প্রথম পথের ঝুঁকি: হার, সমালোচনা, চাকরি। দ্বিতীয় পথের ঝুঁকি: শুধু টাকা। আর যেহেতু কোচ ও কর্মকর্তার মূল্যায়ন হয় ম্যাচ-ফলাফলে, টাকা-ঝুঁকিটাই যুক্তিসঙ্গত পছন্দ হয়ে দাঁড়ায়।

ক্লাব-পৃষ্ঠপোষকতা মানে মালিকের কাছে দলটা সামাজিক প্রতিপত্তির বাহন, শুধু ক্রিকেট দল নয়। আবাহনী-মোহামেডান দ্বৈরথ বাংলাদেশে পরিচয়ের লড়াই। এই বাজারে "আমরা তরুণদের নিয়ে গড়ছি" বলে হার মানে প্রতিপত্তির বড় ক্ষতি; "আমরা তারকা কিনেছি" বলে হার মানে ছোট ক্ষতি। তাই একই চেহারাগুলো মৌসুমের পর মৌসুম ফিরে আসে — ৩৪, ৩৫, ৩৭ বছর বয়সেও। আমি একে বলি আমদানি-নির্ভরতার নাটক।

বছরের পর বছর মিরপুর আর ফতুল্লার গ্যালারিতে বসে আমি একটা প্যাটার্ন দেখেছি: তারকা বিদেশি যখন ব্যর্থ হন, ব্যাখ্যা হয় "ফর্ম"; স্থানীয় তরুণ যখন ব্যর্থ হন, ব্যাখ্যা হয় "প্রস্তুতি নেই"। একই ব্যর্থতা, দুই রায়। এই অসম রায়টাই ব্যবস্থাটাকে টিকিয়ে রাখে।

এজেন্ট, ড্রাফট আর ওয়েজ-বিলের গোপন হিসাব

বিপিএলের প্লেয়ার ড্রাফট দেখতে নিলাম, আসলে ব্র্যান্ড-মূল্যায়ন। দাম নির্ধারণ করে তারকা-পরিচিতি, সাম্প্রতিক ফর্ম নয়। ক্লাব মালিক চান দ্রুত সংবাদ, এজেন্ট চান দ্রুত কমিশন — অভিজ্ঞ বিদেশি মানে দ্রুত চুক্তি। এজেন্টের প্রণোদনা আর ক্লাবের প্রণোদনা এখানে হাতে হাত মিলিয়ে চলে, আর মাঝখানে পড়ে থাকে তরুণের কেরিয়ার।

স্যালারি ক্যাপের অস্তিত্ব থাকলেও তার ফাঁক গলে বেরোনোর পথ থাকে — কম বেস, বেশি ম্যাচ-ফি, স্পনসর-চুক্তি, "গেস্ট" উপস্থিতি। ফলে প্রকৃত ওয়েজ-বিল কখনো কখনো ক্যাপের হিসাবে ধরা পড়ে না, আর যুব-বিনিয়োগ সবার আগে কাটা পড়ে, কারণ ওটা কোনো হেডলাইন তৈরি করে না।

বিপিএলের ইতিহাসে ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা বারবার হাতবদল হয়েছে; এই অস্থিরতা দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগের প্রণোদনা কমায়। যে মালিক জানেন তিনি হয়তো তিন মৌসুম পরেই দল ছাড়বেন, তিনি একাডেমিতে টাকা ঢালবেন কেন? প্রতিযোগিতার গুণমান নিয়ে আমাদের আত্মপ্রতারণাও আছে: বিদেশি তারকার উপস্থিতিকে আমরা লিগের মান ভাবি, অথচ স্থানীয় গভীরতা ছাড়া লিগ টেকে না।

তুলনা: শেফিল্ড শিল্ড, আইপিএল আর আমাদের মাঝের ফাঁক

তুলনা করলে বিষয়টা স্পষ্ট। অস্ট্রেলিয়ার শেফিল্ড শিল্ডে বিদেশি খেলোয়াড় প্রায় নেই, তবু প্রতিটি রাজ্য দল তরুণকে খেলানোর চাপে থাকে, কারণ জাতীয় নির্বাচন সরাসরি শিল্ড-কর্মক্ষমতার উপর নির্ভর করে। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগে বিদেশি কোটা আছে, কিন্তু আনক্যাপড প্লেয়ার নিয়ে খেলার বাধ্যবাধকতাও আছে — অর্থাৎ তরুণ খেলানোর ঝুঁকিটা নিয়মতান্ত্রিকভাবে ভাগ করা।

পাকিস্তান সুপার লিগে "এমার্জিং" খেলোয়াড়ের আলাদা শ্রেণি আছে, যারা বাধ্যতামূলক সুযোগ পায়। শ্রীলঙ্কা ঘরোয়া কাঠামো সংস্কারের দীর্ঘ চেষ্টায় আছে। বাংলাদেশে সেই ভাগাভাগিটা দুর্বল: ঘরোয়া পারফরম্যান্স আর জাতীয় নির্বাচনের সংযোগ যথেষ্ট স্বচ্ছ নয়, তাই ক্লাব তরুণ গড়ার দীর্ঘমেয়াদি লাভটা নিজে পায় না — লাভটা অন্য কেউ নিয়ে যায়, ঝুঁকিটা থাকে ক্লাবের।

কল্যাণের নিষ্ঠুর হিসাব

কল্যাণের অঙ্কটা আরও নিষ্ঠুর। যে তরুণ ডিপিএলে সুযোগ না পায়, সে বাধ্য হয়ে অতিরিক্ত বোলিং লোড নেয় কম মেডিকেল নজরদারিতে — হয় অপ্রাতিষ্ঠানিক লিগে, নয় অনুশীলনে। বাংলাদেশের ফাস্ট বোলারদের ইনজুরির পুনরাবৃত্তি — কাঁধ, কোমর, হাঁটু — মূলত এই অদৃশ্য লোড-ব্যবস্থাপনার ফল। বিদেশি তারকা কিনে ক্লাব তার ম্যাচ-ঝুঁকি কমায়, কিন্তু সেই ঝুঁকি উধাও হয় না; সেটা স্থানীয় তারুণ্যের শরীরে স্থানান্তরিত হয়।

আমি বহুবার লিখেছি, ইনজুরি থেকে ফেরা মানে শুধু শরীর সারানো নয়, মাথার ভিতরের ব্লক ভাঙা — আর সেটা সময় চায়। যে ব্যবস্থা তরুণকে বিশ্রামের সুযোগ দেয় না, সে ব্যবস্থা তার দ্বিতীয় অধ্যায়টাই কেড়ে নেয়।

খেলোয়াড়-কল্যাণ প্রভাব বিবৃতি

এই ব্যবস্থার কল্যাণ-খরচটা হিসাব করা দরকার, কারণ কেউ আর হিসাব করে না। ধরুন, একজন ২১ বছরের বাঁহাতি পেসার ডিপিএলে পাঁচ ম্যাচে ৪২ ওভার বোলিং করেন, তারপর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে আরও ৩০ ওভার — মোট ৭২ ওভার, মেডিকেল স্ক্রিনিং ছাড়াই। একই বয়সী অস্ট্রেলিয়ান পেসারের ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট হয় কেন্দ্রীয় সিস্টেমে। ইনজুরির সম্ভাবনা এখানে দুর্ঘটনা নয়, ডিজাইন।

ফাঁকা গ্যালারির প্রাকৃতিক পরীক্ষা

Empty stadiums did not kill home advantage; they revealed the referee. করোনা-পর্বে গ্যালারি ফাঁকা হলে ঘরোয়া ক্রিকেটে স্কোরলাইন বদলায়নি, বদলেছিল সিদ্ধান্তের মান। ফাঁকা মাঠে আম্পায়ারের উপর দর্শক-চাপ কমে, কিন্তু কমে না কর্মকর্তার চাপ। অর্থাৎ যেটাকে "হোম অ্যাডভান্টেজ" বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, তার বড় অংশ আসলে দর্শক, প্রতিপত্তি আর মিডিয়ার চাপ — যা ফ্র্যাঞ্চাইজির হিসাবকে বিকৃত করে।

বাংলাদেশে আম্পায়ার উন্নয়ন-পথ মূলত বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত, তাই চাপ-বহন ক্ষমতা তুলনামূলক দুর্বল। বড় ক্লাব আর ছোট ক্লাবের সিদ্ধান্তে অসম ব্যবহার ষড়যন্ত্র নয় — এটা স্টেডিয়াম-আভা আর মিডিয়া-চাপের বাস্তব প্রভাব। যত দিন এই চাপ অদৃশ্য থাকবে, তত দিন ছোট ক্লাব তার সীমিত সম্পদ আরও রক্ষণশীলভাবে খরচ করবে — অর্থাৎ তরুণকে নয়, তারকাকে কিনবে।

বিসিবি-র প্রণোদনা

বিসিবি-র কেন্দ্রীয় চুক্তি আর নির্বাচন-অস্বচ্ছতা এই ব্যবস্থাটাকে টিকিয়ে রাখে। কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকা যত সংকীর্ণ, ঘরোয়া তারকা গড়ার প্রণোদনা তত কম; নির্বাচনের মানদণ্ড যত অস্বচ্ছ, ক্লাবের পক্ষে তরুণকে খেলানোর বাণিজ্যিক যুক্তি তত দুর্বল। ফল একটি স্থিতিশীল সাম্যাবস্থা: ক্লাব তারকা কিনে, বোর্ড চুক্তি দেয়, এজেন্ট কমিশন নেয়, মিডিয়া গল্প লেখে, আর তরুণ অপেক্ষা করে।

প্রতি মৌসুমে বাধ্যতামূলক আনক্যাপড কোটা থাকলে কী হতো? সম্ভবত প্রথম দুই মৌসুমে স্কোর কমত, তারপর একটা নতুন শ্রমবাজার জন্মাত — তরুণ ব্যাটার ও বোলারদের দাম বাড়ত, এজেন্টরা তাদের গড়ত, ক্লাবগুলোর নিজস্ব পাইপলাইন তৈরি হতো। এটা নভেলটি নয়, প্রণোদনা-নকশা।

মিডিয়ার ভাগীদারি

সংবাদমাধ্যম তারকা-কেন্দ্রিক, কারণ তারকা বিক্রি হয়। "আবাহনী তারকা কিনল" একটা শিরোনাম; "আবাহনী তরুণ পাইপলাইনে বিনিয়োগ করল" শিরোনাম নয়। ফলে ক্লাবের প্রণোদনা আর মিডিয়ার প্রণোদনা একই দিকে ঠেলে, আর দর্শক সেই গল্পটাই কিনে নেন যা তাকে প্রতিদিন দেখানো হয়। এখানে দর্শক নিরপরাধ নন, কিন্তু একা দোষীও নন — তিনি একটি বাজার-সংকেতের ভোক্তা।

বাইরের চোখ, ভিতরের হিসাব

অস্ট্রেলিয়ায় জন্ম, বাংলাদেশে কাজ — এই দুই জগতের মাঝে দাঁড়িয়ে আমি একটা কথা বারবার শুনি: "এটা আমাদের সংস্কৃতি।" সংস্কৃতি ব্যাখ্যা, অজুহাত নয়। অস্ট্রেলিয়ার ক্লাব ব্যবস্থাও তারকা-নির্ভরতা আর পৃষ্ঠপোষকতার মধ্য দিয়ে গেছে, কিন্তু সেখানে নির্বাচন-সংযোগ আর খেলোয়াড়-সংঘ শক্ত হওয়ায় তরুণের দর-কষাকষি ক্ষমতা বেশি। বাংলাদেশে সেই ক্ষমতা দুর্বল, কারণ বিকল্প কম। যেখানে প্রতিভা বিক্রি করার আরেকটা দরজা নেই, সেখানে ক্লাব সব সময় দাম কমাতে পারে।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

আমি ভুল হতে পারি — এবং ভুল হওয়ার শর্তটা আগেই লিখে রাখছি। প্রথমত, যদি দেখা যায় ডিপিএলে ২৩ বছরের কম বয়সী বাংলাদেশি ব্যাটারদের মোট বল মোকাবিলার শতাংশ পরপর তিন মৌসুমে বাড়ছে, তাহলে আমার আমদানি-নির্ভরতার থিসিস দুর্বল। দ্বিতীয়ত, যদি ক্লাব-পৃষ্ঠপোষকতার বদলে স্পনসর-চালিত মডেল প্রাধান্য পায়, প্রতিপত্তি-যুক্তিটা কমে আসবে। তৃতীয়ত, আমার অস্ট্রেলিয়া-বাংলাদেশ তুলনা যদি ভুল হয় — অর্থাৎ শেফিল্ড শিল্ডের সাফল্য যদি শুধু অর্থনীতির জন্য হয়, নির্বাচন-সংযোগের জন্য নয় — তাহলে আমার প্রস্তাবিত সমাধান ভুল ঠিকানায় যাবে।

I called Germany. ২০১৮ সালে মেক্সিকোর কাছে জার্মানির হারা ম্যাচের পর আমি লিখেছিলাম, লো-এর ৪-২-৩-১ পাশ্বরেখা হারিয়েছে, দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ২-০ হার অনিবার্য। অনেকে বলেছিলেন ভাগ্য। আসলে কাঠামো: যে ব্যবস্থা পুরনো সমাধান বারবার বেছে নেয়, তার ধস সময়ের ব্যাপার। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে আমি একই কাঠামো দেখছি — ভিন্ন স্কেলে, ভিন্ন ক্রীড়ায়।

শেষ কথা: একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

তাহলে ভবিষ্যদ্বাণী। যদি আগামী দুই মৌসুমে ডিপিএলে বাধ্যতামূলক তরুণ-কোটা না আসে, তবে ২০২৭ সালের মধ্যে জাতীয় দলে এমন একজন ব্যাটার পাওয়ার সম্ভাবনা কম, যে ঘরোয়া লিগে টানা তিন মৌসুম শীর্ষ দশে থেকেছে। বিপরীতে, কোটা এলে প্রথম দুই মৌসুমে ক্লাব-স্কোর গড়ে ৮-১০ শতাংশ কমতে পারে, কিন্তু চার মৌসুমে জাতীয় পাইপলাইনে নতুন মুখ আসবে। প্রশ্নটা এখন দর্শকের নয়, হিসাবরক্ষকের: বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেট পরের প্রজন্মকে কেনার জন্য টাকা জমাচ্ছে, নাকি গড়ার জন্য?