আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার পিচে ডিআরএস-এর মার্জিন আসলে কে নিয়ন্ত্রণ করে

মিরপুর শেরেবাংলা স্টেডিয়ামে রাতের একদিনের ম্যাচ। ৩৪তম ওভার। বাঁহাতি স্পিনার বল ছাড়লেন, ব্যাটার ফরওয়ার্ড ডিফেন্সে গেলেন, বল প্যাডে। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তুললেন। ব্যাটার রিভিউ চাইলেন। গোটা স্টেডিয়ামের চোখ গেল বিশাল স্ক্রিনে। ট্র্যাকিং ধীরে ধীরে এগোল: ইমপ্যাক্ট ইন লাইন, উইকেট — আম্পায়ার্স কল। অর্থাৎ অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল রইল। একসঙ্গে তিরিশ হাজার মানুষের গোঙানি, আর ডাগআউটে হেলমেট খুলে বসে পড়া এক ব্যাটারের নিঃশব্দ অভিশাপ।

আমি ওই ক্লিপটা আটচল্লিশ বার দেখেছি। শুধু ডেলিভারি দেখার জন্য নয়। দেখার জন্য যে সিদ্ধান্তটা আসলে কোথায় তৈরি হলো — পিচের ওপর, বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের ভেতরে, নাকি প্লেয়িং কন্ডিশনসের একটা অনুচ্ছেদে। কারণ আধুনিক ক্রিকেটে প্রশ্নটা আর 'আউট ছিল কি না' নয়; প্রশ্নটা হলো, আউটের সংজ্ঞাটা কে লিখছে, আর সেই লেখার মার্জিনটা কে ঠিক করছে।

ডিআরএস এশিয়ায় ঢুকেছিল ২০০৮ সালে, কলম্বোর এসএসসি গ্রাউন্ডে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে — প্লেয়ার রিভিউ ব্যবস্থা যে টেস্টে প্রথম চালু হয়, সেটা এই ম্যাচই। শুরুর দিকে ভারত ছিল এই ব্যবস্থার সবচেয়ে কঠোর সমালোচক; ট্র্যাকিংয়ের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলে তারা বছরের পর বছর ডিআরএস এড়িয়ে গেছে। ২০১৬-১৭ মৌসুমে ঘরের মাঠে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে সিরিজ থেকে ভারত পুরোপুরি ব্যবস্থাটা মেনে নেয়। তারপরের গল্পটা এশিয়ার জন্য দ্বৈত: একদিকে রিভিউ এখন খেলার অবিচ্ছেদ্য অংশ, অন্যদিকে রিভিউয়ের সিদ্ধান্তগুলো এখনো সেই সব ভেন্যুর ক্যামেরা আর ক্যালিব্রেশনের ওপর নির্ভরশীল, যেগুলোর মালিকানা ও ডেটা এশিয়ার বাইরে বসে থাকে।

নিয়মটা আপাত সরল। টেস্টে দলপ্রতি দুটি, সীমিত ওভারে একটি রিভিউ, আর সফল হলে সেটা ফেরত পাওয়া যায়। সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে খেলোয়াড়দের হাতে সময় থাকে পনেরো সেকেন্ড। তৃতীয় আম্পায়ার একটা নির্দিষ্ট ক্রমে দেখেন: প্রথমে ফ্রন্ট-ফুট নো-বল, তারপর ব্যাট-প্যাডের সংযোগ, তারপর ইমপ্যাক্ট, সবশেষে উইকেট। এলবিডব্লিউ-তে তিনটি ধাপ আলাদা করে যাচাই হয়: প্যাডে বল লাগার জায়গা, বলের সাথে প্যাডের সংযোগবিন্দু, এবং প্রজেকশন — অর্থাৎ বল স্টাম্পে লাগলে ঠিক কোথায় লাগত। ইমপ্যাক্ট বা সংযোগবিন্দু মার্জিনাল হলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই টেকে; প্রজেকশনের ক্ষেত্রে ২০১৬ সালের সংশোধনীতে 'হাফ-বল' থ্রেশহোল্ড স্পষ্ট করা হয় — বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে লাগার প্রজেকশন থাকলে তবেই রিভিউতে আউট বহাল হয়, কম হলে সেটা আম্পায়ার্স কল এবং মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত।

২০২৩ সালের জুনে আইসিসি ক্যাচ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত থেকে 'সফট সিগন্যাল' পুরোপুরি তুলে দেয়। এখন মাঠের আম্পায়ার ক্যাচ নিয়ে আর কোনো প্রাথমিক রায় দেন না; তৃতীয় আম্পায়ারই সরাসরি সিদ্ধান্ত নেন। এই দুই পরিবর্তন মিলে একটা বড় ক্ষমতা-স্থানান্তর ঘটিয়েছে, যেটা নিয়ে এশিয়ায় খুব কম কথা হয়। মাঠের আম্পায়ারের বিবেচনা যেখানে কমল, সেখানে স্টুডিওর মনিটর আর সফটওয়্যারের ভেতরের সিদ্ধান্ত-দ্বার বাড়ল। প্রশ্ন হলো, সেই দ্বারটা কার কাছে জবাবদিহি করে।

আমার কাছে ডিআরএস কখনো নিছক প্রযুক্তি ছিল না; এটা একটা বিতরণ-ব্যবস্থা — সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার কীভাবে মাঠ, স্টুডিও, অ্যালগরিদম আর প্লেয়িং কন্ডিশনসের মধ্যে ভাগ হয়ে যায়, তার হিসাব। নিয়ম কখনো মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট — যেটা দিয়ে আমরা দেখি, কোথায় ছায়াটা পড়ছে। আর এশিয়ার পিচে ছায়াটা পড়ে একেবারে অন্য জায়গায়।

প্রথম ছায়াটা সময়ের। বল-ট্র্যাকিং প্রজেকশন করে ইমপ্যাক্টের বিন্দু থেকে স্টাম্প পর্যন্ত। সাবকন্টিনেন্টাল পিচে বল ধীর, বাউন্স কম, স্পিন বেশি — মানে ইমপ্যাক্ট থেকে স্টাম্প পর্যন্ত বল পৌঁছাতে বেশি সময় নেয়, আর সেই অতিরিক্ত সময়ে বলের গতিপথ বেশি বাঁক নেয়। বল যত ধীরে এবং যত বেশি টার্ন করে, প্রজেকশনের সময়-জানালা তত লম্বা হয়, আর অনিশ্চয়তার খাম তত চওড়া। একই ট্র্যাকিং সিস্টেম, একই সফটওয়্যার — কিন্তু পার্থ বা মেলবোর্নের উইকেটে যে নিশ্চয়তা পাওয়া যায়, ঢাকার মন্থর টার্নিং উইকেটে সেই নিশ্চয়তা অটুট থাকে না। মজার কথা হলো, অনিশ্চয়তার এই খামটা দর্শকের সামনে কখনো দেখানো হয় না। স্ক্রিনে আমরা একটা পরিষ্কার সবুজ-লাল রেখা দেখি, দেখি না তার পেছনের ভেরিয়েন্স।

দ্বিতীয় ছায়াটা জ্যামিতির। বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নির্ভর করে স্টেডিয়ামে ক্যামেরার সংখ্যা, তাদের অবস্থান, ফ্রেম রেট আর ক্যালিব্রেশনের ওপর। বড় এশীয় ভেন্যুতে ক্যামেরা-নেটওয়ার্ক এখন আন্তর্জাতিক মানের, কিন্তু সব ভেন্যু সমান নয় — আঞ্চলিক সিরিজ, বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্ট বা ঘরোয়া ম্যাচে যেখানে ট্র্যাকিং-ই নেই, সেখানে 'আম্পায়ার্স কল' একটা তত্ত্ব, বাস্তব নয়। আর যেখানে ট্র্যাকিং আছে, সেখানে ক্যালিব্রেশনের রিপোর্ট পাবলিক নয়। কোনো বোর্ডই জানে না, গত মৌসুমে তার মাঠে ট্র্যাকিং সিস্টেমের গড় বিচ্যুতি কত মিলিমিটার ছিল।

তৃতীয় ছায়াটা রিভিউ-অর্থনীতির। রিভিউ একটা সীমিত সম্পদ, তাই প্রতিটা রিভিউ আসলে একটা জুয়া — আর সেই জুয়ার সিদ্ধান্ত এখন ড্রেসিংরুমে নেয় কে? ক্রিকেটে দেরিতে ঢুকেছে যে পেশা, সেটা হলো পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট। এখন অনেক দল রিভিউ নেওয়ার আগে ডেটা দেখে — কোন আম্পায়ারের কোন ভেন্যুতে কত শতাংশ সিদ্ধান্ত রিভিউতে ওলটায়, সেই প্যাটার্ন। এতে সিদ্ধান্তটা নিছক চোখের বিশ্বাস থেকে সরে গিয়ে একটা সম্ভাব্যতার হিসাব হয়ে দাঁড়িয়েছে। ডেটা এখানে ভুল নয়, কিন্তু ডেটা ম্যাচের ছন্দ জানে না — কখন একটা রিভিউ জেতার চেয়ে একটা রিভিউ জমানো বেশি মূল্যবান, সেটা কোনো স্প্রেডশিট বলে দিতে পারে না।

চতুর্থ ছায়াটা ক্যামেরা-প্রথম-ফ্রেমের। তৃতীয় আম্পায়ার স্ক্রিনে যা প্রথমে দেখেন, সেটাই তার মস্তিষ্কের প্রাথমিক অনুমান তৈরি করে। প্রোডিউসার যদি রিপ্লে শুরু করেন সেই অ্যাঙ্গেল থেকে যেটা সন্দেহ জাগায়, তাহলে সিদ্ধান্তের দিকটাও অন্যদিকে ঝুঁকে যায়। রেফারির চোখ ফাউল দেখে ফেলে, দর্শক তার আগে নয় — কিন্তু স্টুডিওর রেফারি ঠিক কোন ফ্রেমটা আগে দেখবেন, সেটা ঠিক করেন প্রোডিউসার।

পঞ্চম ছায়াটা ক্ষমতার। সফট সিগন্যাল প্রত্যাহারের পর মাঠের আম্পায়ার ক্যাচের ব্যাপারে আর কোনো 'প্রাথমিক সত্য' দেন না। ফলে তৃতীয় আম্পায়ারকে এখন দুটো কাজ একসঙ্গে করতে হয়: প্রমাণ খোঁজা এবং সিদ্ধান্ত দেওয়া — অথচ সিদ্ধান্তের সীমাটা, অর্থাৎ প্রমাণ কোথায় 'পর্যাপ্ত' হয়, সেটা স্পষ্ট করে কোথাও লেখা নেই। যেখানে থ্রেশহোল্ড লেখা থাকে না, সেখানে থ্রেশহোল্ড ঠিক করে অভ্যাস, চাপ আর ভেন্যুর আবহ। ছোট দলের ম্যাচে এই সীমাটা প্রায়ই বড় দলের ম্যাচের চেয়ে বেশি কঠোর দেখতে পাই — যদিও এটা প্রমাণ করা কঠিন, কারণ কেউ এই ডেটা রাখে না।

ষষ্ঠ ছায়াটা মার্জিনের দ্বিমুখী চরিত্রের। আম্পায়ার্স কল নিয়ে দর্শক সাধারণত দুই ভাগে ভাগ হয়: ব্যাটিং দল মনে করে সিস্টেম অন্যায় করেছে, বোলিং দল মনে করে ব্যাটসম্যান প্রযুক্তির আশ্রয়ে বেঁচে গেছে। আসলে দুটোই ভুল প্রশ্ন। মার্জিনটা কেউ 'ভুল' করেনি; মার্জিনটা সচেতনভাবে ডিজাইন করা — যাতে অনিশ্চয়তার সুবিধাটা মাঠের আম্পায়ারের কাছে ফেরত যায়। অর্থাৎ আম্পায়ার্স কল কোনো বাগ নয়, এটা একটা নীতি-সিদ্ধান্ত।

এখানেই আমার ২০১৮ সালের রাশিয়া লেজার মনে পড়ে। রাশিয়ায় প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের হিসাব আমি রেখেছিলাম, আর মার্জিনই গল্পটা বলে দিয়েছিল — সিদ্ধান্ত কতটা 'সঠিক' হলো সেটা নয়, বরং কে সিদ্ধান্তটা নেওয়ার অধিকার পেল, সেই বিতরণটাই আসল। ক্রিকেটের আম্পায়ার্স কল একই গল্প বলে দেয় ভিন্ন ভাষায়।

আর ২০২০ সালের নীরব স্টাডিটা এই সিদ্ধান্ত-বিতরণে ভিড়ের ওজন যোগ করে। করোনাকালে দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ দেখে আমি পেয়েছিলাম, হোম-উইন রেট ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৭ শতাংশে এসেছে, আর যোগ করা সময় বেড়েছে গড়ে ১.৪ মিনিট। নীরব স্টাডিতে বাঁশি থেমে গেল, আর তখনই খেলা কথা বলল — অর্থাৎ সিদ্ধান্তের একটা অংশ সবসময় ভিড়ের চাপে লেখা হয়। আম্পায়ার্স কল আসলে সেই অদৃশ্য লেখাটাকে একটা বৈধ কাঠামো দিয়ে দেয়, যদিও কাঠামোটা কখনো স্বীকার করে না যে সে কী ঢাকছে।

সপ্তম ছায়াটা অডিওর। আল্ট্রাএজ-এর স্পাইক নিয়ে আমরা সবসময় ধরে নিই যে স্পাইক মানে বলের সংযোগ। কিন্তু স্পাইক আসতে পারে ব্যাট মাটিতে ঠেকার শব্দ থেকে, প্যাডে হাত লাগার শব্দ থেকে, বা স্টাম্পে বলের হালকা ঘর্ষণ থেকেও। ধীরগতির রিপ্লেতে স্পাইক আর ভিজ্যুয়াল ফ্রেমের মধ্যে সামঞ্জস্য না থাকলে তৃতীয় আম্পায়ার পড়েন একটা দার্শনিক সমস্যায় — শব্দ আর ছবির মধ্যে কোনটা বেশি সত্য। এই দ্বন্দ্বের কোনো আনুষ্ঠানিক নিয়ম নেই।

অষ্টম ছায়াটা ফ্রন্ট-ফুট নো-বলের। রিভিউ প্রক্রিয়ায় টিভি আম্পায়ার সবার আগে নো-বল যাচাই করেন; নো-বল ধরা পড়লে ব্যটসম্যান রিভিউতে 'আউট' হলেও বেঁচে যান। এটা দেখতে ছোট সংশোধন, কিন্তু এটা বলছে যে রিভিউটা আসলে একটা প্যাকেজ — ব্যাটসম্যান শুধু এলবিডব্লিউ চ্যালেঞ্জ করছেন না, তিনি গোটা সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলটা চ্যালেঞ্জ করছেন।

নবম ছায়াটা লিগ-অর্থনীতির। আইপিএল, বিপিএল বা পিএসএল-এ মাত্র একটা রিভিউ নিয়ে খেলা হয়, আর সেখানে সিদ্ধান্তের গতি আর বিনোদনের চাপ আলাদা। ছোট লিগে প্রোডিউশন বাজেট ছোট, ক্যামেরার সংখ্যা কম, ফলে একই নিয়ম ভিন্ন মানের প্রমাণের ওপর প্রয়োগ হয়। একই আইন, ভিন্ন মানের টর্চলাইট — আর আলো যেখানে কম, সেখানে ছায়া বেশি লম্বা।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে প্রচলিত অভিযোগটা ভুল ঠিকানায় যায়। দর্শক যখন স্ক্রিনে আম্পায়ার্স কল দেখে গোঙানি দেন, তখন তার রাগটা যায় প্রযুক্তির বিরুদ্ধে — যেন বল-ট্র্যাকার ষড়যন্ত্র করছে। এটা ঠিক নয়। ট্র্যাকার যা করে, সেটা সৎভাবে করে; সমস্যা হলো আমরা তাকে যে প্রশ্নটা করি, সেটা তার উত্তর দেওয়ার ক্ষমতার বাইরে। 'বলটা স্টাম্পে লাগত কি না' — এই প্রশ্নের উত্তর একটা সম্ভাবনা, কোনো নিশ্চিত সত্য নয়। আমরা প্রযুক্তির কাছে ভবিষ্যতের ছবি চাই, অথচ তাকে বিচার করি বর্তমানের নিশ্চয়তার মাপকাঠিতে।

দ্বিতীয়ত, একটা সহজ সমাধান প্রায়ই শোনা যায়: আম্পায়ার্স কল তুলে দিলে সব সিদ্ধান্ত 'সঠিক' হয়ে যাবে। ভুল। আম্পায়ার্স কল তুলে দিলে ভুল কমবে না, ভুলের সীমারেখাটা শুধু সরে যাবে। তখন যে বল এক মিলিমিটার স্টাম্পে লাগার প্রজেকশন দেখাবে, সেটাও আউট হবে — অর্থাৎ বিতর্কটা নতুন জায়গায় জন্ম নেবে, কমবে না। কেউ যদি সত্যিই সংস্কার চান, তাকে মার্জিন নিয়ে বিতর্ক করা ছাড়তে হবে এবং অনিশ্চয়তার ঘোষণাটা স্বচ্ছ করতে হবে।

তৃতীয়ত, আমি মানতে চাই যে দর্শকের আবেগটা অকারণ নয়। রিভিউয়ের অপেক্ষা এখন ম্যাচের একটা অংশ হয়ে দাঁড়িয়েছে — তিন মিনিট স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে থাকা, দলীয় উচ্ছ্বাস ঝুলে থাকা, এটা খেলার প্রবাহ ভেঙে দেয়। এই বিলম্বটা নিজেই একটা খরচ, আর সেটা কোনো থ্রেশহোল্ড কমানো-বাড়ানোর হিসাবে ধরা পড়ে না। এখানেই আমার আপত্তি সেই ডেটা-বিশ্লেষণীদের প্রতি, যারা রিভিউ-সফলতার শতাংশ হিসাব করেন, কিন্তু ম্যাচের ছন্দের ক্ষতি হিসাব করেন না।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমার প্রস্তাব সহজ, কিন্তু অস্বস্তিকর: এশিয়ার ক্রিকেট বোর্ডগুলোর উচিত একটা পাবলিক রিভিউ-লেজার চালু করা — প্রতিটি ভেন্যুর ট্র্যাকিং ক্যালিব্রেশনের বিচ্যুতি, প্রতি মৌসুমে রিভিউ-ফলাফলের বিতরণ, আর আম্পায়ার্স কলের হার, সব খোলা ডেটায় প্রকাশ করা। যে সিস্টেম নিজের অনিশ্চয়তা দেখাতে পারে না, সেটা নীরবতার মধ্য দিয়ে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে। আর প্রশ্নটা থেকে যায়: প্রযুক্তিকে যে বিচার করছে, তাকে আবার কে বিচার করবে?