টেমপ্লেট ভরে গেল, তথ্য এল না: ক্রীড়া ডেটার নীরব ব্যর্থতা ও ব্লকচেইনের অডিট-প্রশ্ন

গত মাসে মাদ্রিদের একটি সহকর্মীর ডেস্ক থেকে নয়-মাত্রার একটি বিশ্লেষণ-রিপোর্ট আমার কাছে এল। চার হাজার শব্দ, নয়টি বিভাগ, প্রতিটিতে ছক, উপসংহার, প্রমাণের তালিকা, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স। দেখতে নিখুঁত। কিন্তু প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে — তথ্য অপর্যাপ্ত। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। দলের নাম নেই। খেলোয়াড় নেই। তারিখ নেই। একটিমাত্র ঘর ভরা ছিল: ডোমেইন — ফুটবল। আর সেটিও বিশ্লেষণ থেকে আসেনি, এসেছে টেমপ্লেটের ডিফল্ট সেটিং থেকে। রিপোর্টটি পড়ে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল স্বস্তি নয়, আতঙ্ক। কারণ কাগজটি ব্যর্থ দেখায়নি। কাগজটি সম্পূর্ণ দেখাচ্ছিল। আর এটাই আধুনিক ক্রীড়া-ডেটা শিল্পের সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা — এমন ব্যর্থতা, যা নিজের ব্যর্থতার কথা ঘোষণা করে না। ব্লকচেইন-বিতর্কে আমরা সাধারণত দুর্নীতি, ঘুষ, শেল কোম্পানি নিয়ে কথা বলি। কিন্তু আসল ফাটল প্রায়ই আরও আগে, আরও ভিতরে — তথ্য সংগ্রহের পাইপলাইনে, যেখানে কিছু না থাকলেও সব কিছু থাকার মতো দেখতে হয়। ক্রীড়া এখন একটি ডেটা-অর্থনীতি। একটি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ থেকে প্রতি সেকেন্ডে হাজারো ডেটা-পয়েন্ট বেরোয় — পাস, প্রেসিং, বায়োমেট্রিক, জিপিএস ট্র্যাকিং। বাজি-বাজার, স্কাউটিং ফার্ম, সম্প্রচারক, ক্লাবের পারফরম্যান্স বিভাগ — সবাই এই ফিডের উপর নির্ভরশীল। কিন্তু ফিডের উৎস যাচাই করার প্রক্রিয়া প্রায় কোথাও নেই। আমি ২০১৭ সালের আগস্টে যখন নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো ট্রান্সফারের ১,৪০০ পৃষ্ঠার পেমেন্ট-শিডিউল বিশ্লেষণ করছিলাম, তখন বুঝেছিলাম — কাগজপত্রের অভাব নয়, কাগজপত্রের প্রমাণযোগ্যতার অভাবই আসল সমস্যা। লুক্সেমবার্গ ও কেম্যান আইল্যান্ডে তিনটি শেল কোম্পানি, আর একজন অনামী মধ্যস্থতাকারীর ৪০ মিলিয়ন ইউরোর 'পরামর্শ ফি' — এগুলো সবই নথিতে ছিল। প্রশ্ন ছিল, নথিটি কে যাচাই করবে, কে টাইমস্ট্যাম্প দেবে, কে বলবে এই পৃষ্ঠাটি পরে বদলানো হয়নি। এখানেই ব্লকচেইনের প্রবেশ। ক্রিপ্টো-বাজারের উত্থান-পতন নিয়ে যত লেখা হয়েছে, তার তুলনায় অনেক কম লেখা হয়েছে একটি সাদামাটা ব্যবহার নিয়ে — নথির প্রমাণ-শৃঙ্খল। একটি চুক্তির হ্যাশ অন-চেইনে লিখে রাখলে সেটি পরে নীরবে বদলানো সম্ভব নয়। টাইমস্ট্যাম্পটি তখন আর দলের আইনজীবীর দয়া নয়, গণিতের ব্যাপার। ফিরে আসি সেই নয়-মাত্রার রিপোর্টে। নয়টি বিভাগ — কৌশলগত বিশ্লেষণ, ক্লাব-অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ-পরিসর, নিয়ম ও সুশাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি-প্রোফাইল, মিডিয়া-আখ্যান, এবং শিল্প-সংক্রমণ। প্রতিটির জন্য কঠোর নিয়ম: প্রতিটি বিভাগে অন্তত তিনটি উপসংহার, দুটি লুকানো তথ্য, প্রমাণের স্পষ্ট উল্লেখ। কিন্তু ইনপুট ছিল শূন্য। ফলে প্রতিটি ঘর 'প্রযোজ্য নয়' দিয়ে ভরে গেল। সমস্যা ঘরগুলো নয়। সমস্যা হলো, শূন্য ইনপুট আর 'বিশ্লেষণ করেছি, কিছু পাইনি' — এই দুই অবস্থার মধ্যে পার্থক্য করার কোনো চিহ্ন কাগজে রইল না। ভাবুন, এটাই যদি হয় একটি ক্লাবের আর্থিক নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থা। এফএফপি-র হিসাব, অ্যামোর্টাইজেশন, মজুরি-আয়ের অনুপাত — সব ঘর ভরা, সবকিছু নিয়ম মেনে, অথচ ভিতরের ফিড নষ্ট। ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি অভিযোগ, এভারটন ও নটিংহ্যাম ফরেস্টের পয়েন্ট-কাটা, জুভেন্টাসের আর্থিক কেলেঙ্কারি — এসব কেসে প্রশ্ন কখনো শুধু 'নিয়ম ভাঙা হয়েছে কি' নয়। প্রশ্ন হলো, নিয়ম-মানার প্রমাণটি কে তৈরি করছে, আর সেই প্রমাণ নিজেই কতটা যাচাইযোগ্য। এখানেই ব্লকচেইনের প্রকৃত সম্ভাবনা, আর প্রকৃত সীমা — দুই-ই স্পষ্ট হয়। প্রথমে সম্ভাবনা। ধরুন, প্রতিটি ট্রান্সফার-পেমেন্ট, প্রতিটি এজেন্ট-কমিশন, প্রতিটি বায়োলজিক্যাল পাসপোর্টের ল্যাব-রিপোর্ট একটি হ্যাশ আকারে একটি পাবলিক লেজারে লেখা থাকে। ২০১৮ সালের জুনে মস্কোতে বিশ্বকাপ চলাকালীন আমি হোটেল-ঘরে বসে রুসাডা-র ২,৩০০ পৃষ্ঠার অভ্যন্তরীণ মেমো পড়ছিলাম। সেখানে দেখা গেল, ২০১৬ সালে ২৩ জন রুশ ফুটবলারের বায়োলজিক্যাল পাসপোর্টে সন্দেহজনক মান চিহ্নিত হয়েছে, অথচ ফিফার মেডিকেল কমিটি কোনো ব্যবস্থা নেয়নি। পরে ১৪ জনের নমুনা টুর্নামেন্টের আগেই 'অদৃশ্য' হয়ে যায়। এই 'অদৃশ্য হওয়া' কীভাবে সম্ভব? কারণ নমুনার ভাগ্য একটি কেন্দ্রীয়, সম্পাদনাযোগ্য, দল-নিয়ন্ত্রিত ডেটাবেসে লেখা ছিল। যদি প্রতিটি নমুনা-হস্তান্তরের একটি টাইমস্ট্যাম্প অপরিবর্তনীয়ভাবে কোথাও লেখা থাকত, তবে 'অদৃশ্য' শব্দটি এত সহজে ব্যবহার করা যেত না। দ্বিতীয়ত, সীমা। ব্লকচেইন সত্য বলে না — ব্লকচেইন শুধু বলে, যা লেখা হয়েছে তা বদলায়নি। যদি ইনপুট মিথ্যা হয়, লেজার নিখুঁতভাবে সেই মিথ্যা সংরক্ষণ করবে। এটাকে বলে গারবেজ-ইন, গারবেজ-অন-চেইন। আমি শিরোনামের আগে অ্যানেক্স পড়ি। ট্রান্সফার ভাঙে ঠিক সেখানেই। আর অ্যানেক্স যদি কেউ কখনো সত্যি না লেখে, তবে পৃথিবীর সবচেয়ে নিরাপদ লেজারও তাকে বাঁচাতে পারবে না। তবু একটি জায়গায় ব্লকচেইন সত্যিই কিছু বদলায় — সেটি নৈতিকতা নয়, স্মৃতি। সংস্থাগুলো আজ তথ্য ভুলে যেতে পারে, নথি হারাতে পারে, পাইপলাইন 'টেকনিক্যাল কারণে' নীরব থাকতে পারে। একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-মোহরাঙ্কিত রেকর্ড সেই ছোট্ট কিন্তু সিদ্ধান্তমূলক সুযোগটি কেড়ে নেয়। আমার অভিজ্ঞতায়, প্রতিষ্ঠান সাধারণত মিথ্যা বলে না — প্রতিষ্ঠান কেবল ভুলে যায়, আর সেই ভুলে যাওয়াটা সুবিধাজনক সময়ে ঘটে। হুইসেলব্লোয়াররা কবিতা পাঠায় না। তারা পাঠায় টাইমস্ট্যাম্প, ল্যাব কোড আর ভয়। পঞ্চাশ বছরে আমি শিখেছি, সেই টাইমস্ট্যাম্পটাই সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ — যদি সেটি সংরক্ষিত থাকে। আরেকটি স্তর আছে, যেটি সাধারণত আলোচনায় বাদ পড়ে — ক্রীড়া-শিল্পের সংক্রমণ-শৃঙ্খল। একটি ডেটা-ব্যর্থতা কেবল একটি রিপোর্ট নষ্ট করে না। এটি স্কাউটিং সিদ্ধান্ত নষ্ট করে, ক্লাবের বিনিয়োগ ভুল পথে চালায়, বাজি-বাজারে ভুল দাম তৈরি করে, এবং শেষে টিকিট কেনা ভক্তের আস্থা নষ্ট করে। বছরের পর বছর মাঠের খেলা দেখে আমি জানি, দর্শক যা দেখে তা আর ডেটা যা বলে তা এক নয়। কিন্তু এখন সিদ্ধান্ত নেয় ডেটা, আর দেখে ভক্ত। যদি সেই ডেটার জন্ম-সনদ না থাকে, তবে পুরো ব্যবস্থাটি একটি অন্ধকার ঘরে টর্চ জ্বালিয়ে নাম লেখানোর মতো। এই ব্যর্থতার একটি কম আলোচিত শিকার আছে — দক্ষিণ এশিয়া থেকে ইউরোপে আসা তরুণ খেলোয়াড়েরা। বাংলাদেশ, ভারত, নেপাল থেকে এজেন্ট-নেটওয়ার্কের মাধ্যমে স্পেন ও পর্তুগালের ছোট ক্লাবে পৌঁছানো কিশোরদের চুক্তি, বয়স-যাচাই, অভিভাবকত্বের কাগজ — এসবের কোনো যাচাইযোগ্য রেকর্ড নেই। ফলে প্রতারিত হওয়ার পর তাদের প্রমাণ করার কিছু থাকে না। একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত রেজিস্ট্রি থাকলে এই লুপহোলটি অনেকটা বন্ধ হতো। প্রযুক্তিগতভাবে সমাধানটি জটিল নয়। প্রতিটি নথির একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি হবে, সেই হ্যাশগুলো একটি মার্কল-ট্রি-তে সাজিয়ে একটি ব্লকে লেখা হবে, আর প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের সাথে সংযুক্ত থাকবে। ফলে এক পৃষ্ঠা বদলাতে হলে পুরো শৃঙ্খল ভাঙতে হবে — আর সেই ভাঙন সবার চোখে পড়বে। মূল সংবেদনশীল তথ্য অফ-চেইনে থাকবে, অন-চেইনে থাকবে শুধু তার ডিজিটাল আঙুলের ছাপ। এখানেই আমার সংকট। ব্লকচেইন-উৎসাহীরা বলবেন, সমাধান তো হাতের মুঠোয়। আমি বলি, ধীরে। প্রথম সমস্যা — ওরাকল। যে ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান তথ্য অন-চেইনে লেখে, তার বিশ্বাসযোগ্যতাই আসল প্রশ্ন। যদি ক্লাব নিজেই তার নিজের পেমেন্ট-হ্যাশ লেখে, তবে লেজারটি অপরিবর্তনীয় হবে, কিন্তু নিরপেক্ষ হবে না। অপরিবর্তনীয়তা আর সত্য এক জিনিস নয়। দ্বিতীয় সমস্যা — ভুল সংশোধনের অধিকার। ফুটবল-অর্থনীতিতে অনেক তথ্য ব্যক্তিগত: চিকিৎসা-রেকর্ড, আয়ের বিবরণ, খেলোয়াড়ের ঠিকানা। ইউরোপে জিডিপিআর ভুলে যাওয়ার অধিকার দেয়। কিন্তু ব্লকচেইন ভুলে যেতে জানে না। এই দ্বন্দ্বের একটি সমাধান দরকার — সম্ভবত শুধু হ্যাশ অন-চেইনে, মূল ডেটা অফ-চেইনে; তবে তাতে সুরক্ষার স্তরও কমে। তৃতীয়, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — ব্লকচেইন একটি প্রমাণ-ব্যবস্থা, একটি নৈতিক ব্যবস্থা নয়। যে ক্লাব এফএফপি-র হিসাব সাজিয়ে খেলেছে, সে চাইলে তার লেজারও সাজিয়ে লিখতে পারে, যদি না বাইরের কেউ তাকে চ্যালেঞ্জ করে। প্রযুক্তি প্রশ্নটি সরিয়ে দেয় না, বরং আরও স্পষ্ট করে: এখন কে যাচাই করবে? আমি খলনায়ক খুঁজি না। আমি সেই ফাইলিং ব্যবস্থা খুঁজি, যা মিথ্যা বলতে ভুলে গেছে। ব্লকচেইন সেই ব্যবস্থার একটি অংশ হতে পারে — তবে শর্ত একটাই, প্রতিটি হ্যাশের পাশে একটি স্বাধীন, বাইরের সাক্ষর থাকতে হবে। নেইমারের নথিগুলো এসেছিল একটি ট্রান্সফার-গল্প হিসেবে। ফিরে গেল একটি শেল গেম হয়ে। নয় বছর পরও সেই নথির প্রামাণ্যতা নিয়ে প্রশ্ন ফুরোয়নি। আমার মনে হয়, পরবর্তী বড় কেলেঙ্কারিটি আর কাগজ চুরি করে ধরা পড়বে না। ধরা পড়বে একটি ফাইলে — যেখানে ভুলবশত একটি null মান সঠিকভাবে লেখা ছিল, আর সেটি কেউ লুকাতে পারেনি। সেই দিনের জন্য প্রস্তুত থাকতে হলে আজই দরকার: মেশিন-পাঠযোগ্য ব্যর্থতার চিহ্ন, প্রতিটি নথির জন্ম-সনদ, আর একটি লেজার যা ভুলতে জানে না — কিন্তু সত্য হওয়ার দাবিও করে না। ফুটবল-প্রশাসন কি প্রস্তুত? প্রমাণ বলে, এখনো নয়। আর যেদিন প্রস্তুত হবে, সেদিন প্রশ্ন থাকবে না 'কে জিতল', প্রশ্ন থাকবে — 'কে লিখল, আর কে যাচাই করল'।