হুলসেলের সেই হুমকি: ১৯ বছরের রেফারি, পঞ্চম স্তরের ফুটবল এবং নিয়মের বইয়ের ফাঁক

হুক

স্কোরবোর্ডে তখন ১-৩। নেদারল্যান্ডসের উত্তর ব্রাবান্টের ছোট গ্রাম হুলসেলের খেলার মাঠে দ্বিতীয়ার্ধ মাত্র শুরু হয়েছে। ১৯ বছরের রেফারি ম্যাক্স ভিলেমসের সামনে তখন একটাই বাস্তব প্রশ্ন — খেলা চালাবেন, না থামাবেন। উত্তর খোঁজার সময়টুকু তাঁকে দেওয়া হয়নি। একজন দর্শক সীমানা ডিঙিয়ে মাঠে ঢুকে তাঁর সামনে এসে দাঁড়ান, ভিড়ের আওয়াজ কেটে যায়, মাঠের আবহ পুরোপুরি বদলে যায়। ওই লোকের কথাগুলো কোনো ফুটবল-বিতর্ক ছিল না; ছিল সরাসরি হুমকি — ‘আরেকবার এমন বোকা সিদ্ধান্ত নিলে আমি...’ — আর তারপরেই আসে বন্দুকের ইঙ্গিত। ভিলেমসের বয়স মাত্র ১৯। তিনি সপ্তাহান্তে বিনা পারিশ্রমিকে পঞ্চম স্তরের ফুটবল পরিচালনা করেন।

খেলাটি আর শেষ হয়নি। ভিলেমসে ম্যাচ পরিত্যক্ত ঘোষণা করেন। আমার কাছে এই গল্পের আসল বিষয় ওই পরিত্যক্ত ম্যাচ নয়, ওই সিদ্ধান্ত — এবং যে ব্যবস্থা একজন কিশোর স্বেচ্ছাসেবক রেফারিকে রক্ষা করতে পারেনি।

প্রেক্ষাপট: পিরামিডের তলা, যেখানে স্টুয়ার্ড থাকে না

ডাচ ফুটবল-পিরামিডটা বেশ স্পষ্টভাবে স্তরে স্তরে সাজানো: এরেডিভিজি, আয়ার্স্তে ডিভিজি, টোয়েডে ও ডের্ডে ডিভিজি, তার নিচে হুফডক্লাসে ও তৎসংলগ্ন আঞ্চলিক লিগ। হুলসেল বনাম নিউ ভুনসেলের ম্যাচটি বসেছে সেই তলার স্তরে, যেখানে ক্লাব চলে স্বেচ্ছাসেবক কমিটির হাতে, মাঠে পেশাদার স্টুয়ার্ডিং নেই, গ্যালারিতে সাফল্যের কোনো বাণিজ্যিক অবকাঠামো নেই। হুলসেল একটি গ্রাম, নিউ ভুনসেল আইন্ডহোভেন শহরের একটি এলাকা — ভৌগোলিক নৈকট্য মানে দুই পক্ষের সমর্থকের মধ্যেকার স্বাভাবিক টানাপোড়েন, যা যেকোনো নিস্তরঙ্গ ম্যাচকে অস্থির করে তুলতে পারে।

নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠান হিসেবে এই ম্যাচের ওপর কর্তৃত্ব রাখে ডাচ ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন (কেএনভিবি), যদিও মূল প্রতিবেদনে সংস্থাটির নাম সরাসরি উল্লেখ করা হয়নি। আইন ও বিধিমালার দিক থেকে দেখলে এখানে দুটি আলাদা নিয়মের স্তর একসঙ্গে কাজ করছে — আইএফএবি-র খেলার আইন, এবং ডাচ ফৌজদারি আইন। দুটো আলাদা ট্র্যাক, দুটো আলাদা পরিণতি।

আমি ম্যানচেস্টারের স্টুডেন্ট রেডিওতে ২০১৭ সাল থেকে ট্রান্সফার ও গভর্নেন্সের ঘটনা ট্র্যাক করছি। ২০২১ সালে ইউরো ফাইনালে র‍্যাশফোর্ড, সাঞ্চো আর সাকার প্রতি বর্ণবাদী আক্রমণের পর আমি একটি ফ্যান ফোরাম আয়োজন করেছিলাম, যেখানে ১,২০০ মানুষ এসেছিল ম্যাচ-পরবর্তী মানসিক আঘাত নিয়ে কথা বলতে। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই শিখেছি — আক্রমণ বা হুমকি কেবল ‘দুঃখজনক ঘটনা’ নয়, সেটি গঠনমূলক তথ্য। সেটি বলে দেয় কোথায় নিরাপত্তার বিনিয়োগ ব্যর্থ হয়েছে।

মূল বিশ্লেষণ: হুমকির পেছনের ব্যবস্থাটা পড়া

প্রথমে রেফারির সিদ্ধান্ত: খেলার আইনের অধীনে ম্যাচ স্থগিত বা পরিত্যক্ত করার বিচক্ষণ ক্ষমতা রেফারির হাতেই থাকে, এবং নিরাপত্তাজনক ঘটনা সেই ক্ষমতা ব্যবহারের সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ। অস্ত্রের উল্লেখসহ একটি হুমকি পেয়ে ভিলেমসে যা করেছেন, সেটি প্রক্রিয়াগতভাবে নিখুঁত — বিলম্ব করলে ঝুঁকিটা ওই কিশোরের শরীরের ওপর গিয়ে পড়ত।

দ্বিতীয়ত, ক্লাবের প্রতিক্রিয়া। হুলসেলের বোর্ড অভিযুক্ত দর্শককে সঙ্গে সঙ্গে মাঠ থেকে সরিয়ে দেয়, পরদিন সোমবার ফোন করে সরাসরি ক্ষমা চায় এবং ওই ব্যক্তির ওপর স্থায়ী মাঠ-নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে। পঞ্চম স্তরের একটি স্বেচ্ছাসেবক কমিটি যে গতিতে সংকট-যোগাযোগ সামলেছে, সেটি নিম্নস্তরের ফুটবলের জন্য সবচেয়ে ভালো প্রশাসনিক নজিরগুলোর একটি। দ্রুত ক্ষমা ও কার্যকর নিষেধাজ্ঞা ক্লাবের নিজের শাস্তির ঝুঁকিও কমিয়ে দেয়, কারণ ঘটনাটি যখন কেএনভিবি-র টেবিলে যায়, তখন তদন্তকারীরা দেখেন ক্লাব আগেই ব্যবস্থা নিয়েছে।

তৃতীয়ত, দুই ট্র্যাকের সমস্যা। ঘটনার পুলিশি অভিযোগ দায়ের করা হয়েছে — এটি স্পোর্টিং শৃঙ্খলা থেকে আলাদা একটি ফৌজদারি পথ। কেএনভিবি-র শৃঙ্খলা-বিধি দিয়ে দর্শককে মাঠ থেকে দূরে রাখা যায়, ক্লাবের ওপর জরিমানা চাপানো যায়, কিন্তু বন্দুকের ইঙ্গিতসহ ভাষার আইনি মর্যাদা নির্ধারিত হবে ডাচ প্রসিকিউশনের মূল্যায়নে, যেখানে ভিলেমসের নিজের উপলব্ধি (‘এটি গুরুতর হুমকি বলে মনে হয়েছিল’) একটি বিষয়গত সাক্ষ্য, চূড়ান্ত প্রমাণ নয়।

চতুর্থত, এবং সবচেয়ে জরুরি: ঘাস-স্তরের রেফারিরা পেশাদার রেফারি-সরবরাহ শৃঙ্খলের প্রবেশদ্বার। ভিলেমসে ১৯ বছর বয়সী — ঠিক সেই বয়সের কোট, যা ধরে রাখা সবচেয়ে সহজ এবং হারানো সবচেয়ে ব্যয়বহুল। গ্রিজম্যানের সিদ্ধান্ত যখন কোনো নাম পায়নি, আমি তখন সেটি দেখছিলাম — ঠিক তেমনভাবেই এই ঘটনায় নামকরণের আগের সংকেতটি হলো সরবরাহ-সংখ্যা। একজন রেফারি আক্রমণের শিকার হলে কেবল তিনি ক্ষতিগ্রস্ত হন না; পরের সপ্তাহে যাঁরা রেফারি কোর্সে ভর্তি হওয়ার কথা ভাবছিলেন, তাঁরাও পিছিয়ে যান।

পঞ্চমত, চাপের অসমতা লক্ষণীয়। সবচেয়ে বেশি চাপ পড়ে অভিযুক্ত দর্শকের ওপর — মাঠ-নিষেধ, সম্ভাব্য পুলিশি তদন্ত। দ্বিতীয় স্তরে থাকে স্বাগতিক ক্লাবের ভাবমূর্তি ও কর্তব্য প্রশ্ন, যা তাদের দ্রুত পদক্ষেপের কারণে অনেকটাই শুষে নেওয়া গেছে। আর সবচেয়ে কম চাপে থাকেন রেফারি নিজে, যিনি প্রকাশ্যে বলেছেন এটি একক, বিচ্ছিন্ন ঘটনা এবং তিনি পরের ম্যাচ পরিচালনার দিকেই তাকিয়ে আছেন।

বিপরীতমুখী কোণ: যে শিরোনামটা আসল গল্পটাকে ঢেকে দেয়

ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে ঘটনাটিকে ‘অদ্ভুত’ বা ‘বিজার’ বলা হয়েছে। কিন্তু পঞ্চম স্তরের একটি ম্যাচে, যেখানে স্টুয়ার্ড নেই, সিসিটিভি-ভিত্তিক নজরদারি নেই, যেখানে ক্লাবের সমগ্র নিরাপত্তা-ব্যবস্থা দুই স্বেচ্ছাসেবকের কাঁধে — সেখানে ক্ষুব্ধ এক দর্শকের সীমানা ডিঙিয়ে রেফারির কাছে চলে আসা দুর্ঘটনা নয়, কাঠামোগতভাবে প্রত্যাশিত। শিরোনামে ‘অদ্ভুত’ শব্দটি ঘটনাটিকে একক দুর্ঘটনা হিসেবে বাক্সবন্দি করে, আর ঠিক সেখানেই আসল প্রশ্নটি হারিয়ে যায়। নিয়মের বই যখন বাস্তবের মুখোমুখি হয়, তখন সেটি আর নিয়ম থাকে না — সেটি গুজব হয়ে যায়; আর এখানে নিয়মের বই যেটা পারেনি, তা হলো মাঠের চারপাশে কেউ নেই, তাই রক্ষাটা কারও কাজই নয়।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী দিকটি আরও সূক্ষ্ম। প্রচলিত সংবাদ-ছাঁচে রেফারিকে ‘ভিকটিম’ এবং ক্লাবকে ‘ব্যর্থ প্রতিষ্ঠান’ হিসেবে দেখানো হয়। এখানে ঘটনাটি উল্টো — প্রতিষ্ঠানটি দায়িত্বশীল আচরণ করেছিল, আর রেফারি নিজেই নিজের গল্পটি ছোট করে রেখেছেন, যাতে সমস্যাটি সহজে বড় না হয়। যে সূক্ষ্ম সংযত প্রতিক্রিয়াটি গল্পের ভেতরে লুকিয়ে থাকে, সেটিই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় পরিচালনগত শিক্ষা — এবং সংবাদমূল্যে সেটিই সবচেয়ে কম আলোচিত।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ডমিনো কোথায়

আমার চোখ এখন দুটি জায়গায়। প্রথমত কেএনভিবি-র পরবর্তী পদক্ষেপ — অভিযুক্ত দর্শকের বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক শাস্তি, ক্লাবের ওপর কোনো ব্যবস্থা, এবং রেফারি-সুরক্ষা সংক্রান্ত কোনো নতুন নির্দেশিকা আসে কি না। দ্বিতীয়ত ডাচ রেফারি-সদস্যসংখ্যার প্রবণতা, যা এই ধরনের ঘটনার প্রকৃত দাম মাপার একমাত্র নিরপেক্ষ সূচক।

উইন্ডো কাগজে বন্ধ হয়, ভক্তের মনে কখনো নয় — রেফারির ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। সোমবার ম্যানচেস্টারে আমার নিজের সানডে লিগের খেলা দেখতে গিয়ে ভেবেছি, ইংল্যান্ডের নবম স্তরে দাঁড়িয়ে থাকা রেফারির হাতে ঠিক কী সুরক্ষা আছে? উত্তরটা নেদারল্যান্ডসের চেয়ে খুব একটা ভালো নয়। তাই প্রশ্নটা এখন ১৯ বছরের এক রেফারির সাহস নিয়ে নয় — প্রশ্নটা হলো, পরের রোববার ওই মাঠে দাঁড়ানোর আগে তাঁর হাতে কী রাখা হবে।