ষোড়শ নাম: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন আর নারী ক্রিকেটের শাসন-প্রশ্ন

স্কোয়াডের কাগজে পনেরোটি নাম ছিল। ষোড়শটি এল আলাদা করে — নির্বাচন কমিটির চূড়ান্ত তালিকার বাইরে থেকে। অস্ট্রেলিয়া সফরের ওয়ানডে দলে বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির নামটি যেভাবে যোগ হলো, সেটিই এখন বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে আলোচিত প্রশ্ন। প্রথমেই একটি বিষয় স্পষ্ট করা দরকার: এটি মাঠের ফলাফলের গল্প নয়। তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ শুরুর আগে এখানে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছে, সেটি একজন খেলোয়াড়ের ব্যাটিং টেকনিক নিয়ে নয় — সেটি নির্বাচন প্রক্রিয়া নিয়ে, কর্তৃত্ব নিয়ে। কাগজে যে পনেরোটি নাম ছিল, সেটিই ছিল নির্বাচন কমিটির কাজের ফল। ষোড়শ নামটি সেই কাজের বাইরে থেকে এল। প্রশ্নটা তাই সরাসরি: ষোড়শ নামটি কে যোগ করলেন, আর কোন যুক্তিতে?

বাংলাদেশ নারী দল অস্ট্রেলিয়া সফরে যাচ্ছে, ৯ অক্টোবর থেকে শুরু হবে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। ফরম্যাট হিসেবে ওয়ানডে মানে পঞ্চাশ ওভার — যেখানে ইনিংস গড়ে তোলা, ওপেনিং জুটির ভিত তৈরি করা, আর ব্যাটিং অ্যাভারেজের ধারাবাহিকতা সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। এই ফরম্যাটে একজন বাঁহাতি ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ — নতুন বল মোকাবিলা, পাওয়ারপ্লেতে টেম্পো ঠিক করা, বাকি ইনিংসের ভিত্তি তৈরি করা। কিন্তু ভেন্যুটি যখন অস্ট্রেলিয়া, তখন সেই গুরুত্ব আরও বাড়ে। পেস, বাউন্স আর ক্যারি — সাবকন্টিনেন্টাল টপ অর্ডারের জন্য অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন ঐতিহাসিকভাবেই সবচেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট।

এখানেই প্রথম নির্বাচনী প্রশ্নটি আসে। যদি দলের লক্ষ্যই হয় একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে পরীক্ষা করা, তাহলে অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন সেই পরীক্ষার জন্য সবচেয়ে খারাপ জায়গাগুলোর একটি। কারণ এখানে ব্যর্থতা শেখার সুযোগ কমিয়ে দেয়, আত্মবিশ্বাসের ক্ষতি বাড়ায়। এই সূক্ষ্ম জিনিসটি পরে গুরুত্বপূর্ণ হবে।

বাংলাদেশ নারী দল আন্তর্জাতিক র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকে — অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকার এলিট গোষ্ঠীর বাইরে। টপ অর্ডারে বিদেশি কন্ডিশনে প্রমাণিত পারফরমার কম, বেঞ্চ গভীরতাও সীমিত। এমন একটি দলে টপ অর্ডারের স্লটগুলো নিজেই বিরল সম্পদ। আর এই বিরলতার জায়গাতেই বিতর্কটি জন্ম নিয়েছে।

আমি বছরের পর বছর বাংলাদেশ নারী দলের ম্যাচ দেখে আসছি, আর প্রতিবার একই প্যাটার্ন চোখে পড়ে: প্রতিভা আছে, কিন্তু কাঠামো তাকে ধরে রাখতে পারে না। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার সময় আমি দেশের শীর্ষ ক্লাবগুলোর আয় মডেল করে দেখেছিলাম, গেট রিসিট আর ম্যাচডে স্পনসরশিপ কতটা গুরুত্বপূর্ণ। তখন বুঝেছিলাম, এই খেলার ভিত যতটা মাঠে, তার চেয়ে বেশি বাইরে — শাসনব্যবস্থায়। মুরশিদার কেসটি সেই ভিতেরই একটি ফাটল দেখায়।

আমি স্প্রেডশিট দিয়ে শুরু করেছিলাম, বাকিটা স্টেডিয়াম বুঝিয়ে দিল। মুরশিদার নির্বাচনের কেসে এই পদ্ধতিটিই কাজে লাগে — কারণ এখানে যে প্রমাণ হাজির করা হয়েছে, সেটি একটিমাত্র সংখ্যা। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে তাঁর একমাত্র উল্লেখযোগ্য ইনিংস ৬১ রান, যা ওই সফরের একমাত্র ফিফটি হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে। একটি ইনিংস কোনো খেলোয়াড়ের ওয়ানডে নির্বাচনের পরিসংখ্যানগত ভিত্তি হতে পারে না। কোনো অ্যাভারেজ নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের নমুনা নেই।

সংখ্যাগুলো পরিষ্কার ছিল; প্রণোদনাগুলো ছিল না। পক্ষে যে যুক্তি দেওয়া হয়েছে, সেটি পরিসংখ্যানের যুক্তি নয় — সেটি ন্যায্যতার আখ্যান। "একবার খারাপ খেলার পরেই তাঁকে বাদ দেওয়া হয়েছে" — এই বাক্যটি একজন খেলোয়াড়ের প্রতি অন্যায়ের গল্প বলে, কিন্তু দল নির্বাচনের জন্য প্রয়োজনীয় আউটপুটের প্রমাণ দেয় না। উল্টো দিক থেকে দেখলে আরও স্পষ্ট হয়: মুরশিদা এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি তিনি স্পষ্ট পছন্দ হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক ও উচ্চপ্রোফাইল ওই স্কোয়াডগুলোতে তাঁকে থাকতে হতো।

আরও একটি সূক্ষ্ম জিনিস আছে। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে যে দলের বিপক্ষে ওই ৬১ রান এসেছে, সেটি ছিল দক্ষিণ আফ্রিকার ইমার্জিং বা এ-লেভেল দল। ইমার্জিং দলের পারফরম্যান্স থেকে পূর্ণ আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবেই কম — কারণ মানদণ্ডটি অনেক নিচে। এটিকে ছোট করে দেখার বিষয় নয়; বরং এই পার্থক্যটিই বলে দেয়, কেন একক ইনিংসকে নির্বাচনের মূল ভিত্তি বানানো ঝুঁকিপূর্ণ।

এখানে আসল প্রশ্নটি পারফরম্যান্সের নয়, প্রক্রিয়ার। নির্বাচন কমিটি পনেরো জনের একটি তালিকা তৈরি করেছে। এরপর সেই তালিকা ষোলোতে পৌঁছেছে — নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান সরাসরি হস্তক্ষেপ করে ষোড়শ নামটি যোগ করেছেন বলে অভিযোগ উঠেছে। নির্বাচন কমিটি হলো সেই সংস্থা, যার কাজই দল বাছা। তার চূড়ান্ত ফলকে প্রশাসনিকভাবে বদলে দেওয়া — এটি নির্বাচনী স্বাধীনতার সরাসরি লঙ্ঘন।

আমি একই প্রশ্নে ফিরে যাচ্ছিলাম: ঝুঁকিটা কে বহন করে? এই কেসে ঝুঁকিটা তিন দিকে ছড়িয়ে আছে। এক, মুরশিদা নিজে — কারণ অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে তিনি ব্যর্থ হলে বিতর্কটি "নির্বাচন বিতর্ক" থেকে "বলির পাঁঠা বানানো" গল্পে বদলে যাবে। দুই, মূল পনেরো জন — যাঁরা নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তাঁদের মধ্যে অসন্তোষ তৈরি হওয়ার আশঙ্কা থাকে। তিন, সিস্টেমটি নিজে — কারণ প্রক্রিয়াটি প্রশ্নবিদ্ধ হলে পুরো নারী কর্মসূচির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

এই হস্তক্ষেপটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের পুরুষ দলের ক্ষেত্রে এর নজির আছে — বোর্ড প্রধানের নির্দেশে নির্বাচকদের সিদ্ধান্ত বদলে যাওয়ার ঘটনা। অর্থাৎ এটি কাঠামোগত দুর্বলতা, আকস্মিক ঘটনা নয়। যেখানে নির্বাচনী স্বাধীনতা প্রশাসনিক ইচ্ছার অধীন, সেখানে খেলোয়াড়ের সেরাটা বাছাই হওয়ার নিশ্চয়তা থাকে না — বাছাই হয় সবচেয়ে সোচ্চার সমর্থনের।

পক্ষের যুক্তিটিও খতিয়ে দেখা দরকার। বলা হচ্ছে, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড তাঁর সময়ের আগেই ঠিক হয়ে গিয়েছিল। এই যুক্তি ব্যাখ্যা করে, কেন তাঁকে আগে বাদ দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু এটি প্রমাণ করে না, কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল পনেরোর চেয়ে বেশি যোগ্য। অতীতের বাদ পড়া এখনকার যোগ্যতার প্রমাণ নয় — এই যুক্তি অসম্পূর্ণ।

বোর্ডের পক্ষ থেকে বলা হয়েছে, "কোনো যোগ্য খেলোয়াড়কে উপেক্ষা করা হয়নি" — এই বাক্যটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেওয়ার একটি চেনা আখ্যান। সিদ্ধান্তটি আগে নেওয়া হয়, তারপর যুক্তিটি সাজানো হয়। এই ধরনের আখ্যানে মূল প্রশ্নটি হারিয়ে যায়: নির্বাচকরা যদি সেরা পনেরো জনকে বেছে নিয়ে থাকেন, তাহলে ষোড়শ নামটি কোন মানদণ্ডে যোগ হলো?

বলা হচ্ছে, রাজনৈতিক চাপের কারণে এই নামটি যোগ হয়েছে। বোর্ডের নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান এই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা জরুরি: এই অভিযোগ একক সূত্রের, এবং কোনো প্রমাণ এখনো প্রকাশ্যে আসেনি। সুতরাং এটিকে অপ্রমাণিত দাবি হিসেবেই বিবেচনা করা উচিত, প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে নয়। একইভাবে, পক্ষের পারফরম্যান্স-যুক্তিও একক সূত্রের। দুই দিকের বক্তব্যই সমানভাবে যাচাইয়ের অপেক্ষায়।

তাহলে যা নিশ্চিতভাবে বলা যায়, সেটি হলো প্রক্রিয়ার অনিয়ম। পনেরো থেকে ষোলো — এই পরিবর্তনটি নিজেই একটি তথ্য। নির্বাচন কমিটি যা চূড়ান্ত করেছে, তার বাইরে থেকে দল সম্প্রসারিত হয়েছে। এই সম্প্রসারণের পেছনে যে কারণই থাকুক, ফলাফল একটাই: নির্বাচকদের কর্তৃত্ব ক্ষয়ে গেল।

আমি এই জায়গায় একটি বড় ছবি দেখতে পাই। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট সাম্প্রতিক সময়ে "ভুল কারণে" শিরোনামে এসেছে বারবার। এই ধারাবাহিকতা ইঙ্গিত দেয়, কর্মসূচির অগ্রগতির বাধা প্রতিভা নয়, শাসনব্যবস্থা। প্রতিভা সীমিত হতে পারে, কিন্তু শাসনের অনিশ্চয়তা সীমিত প্রতিভাকেও অপচয় করে।

কেন এই বিতর্কটি খেলোয়াড়ের সেরা ফরমের চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ? কারণ নারীর ক্রিকেটে, বিশেষত উদীয়মান বাজারে, জাতীয় দলে ডাকই প্রধান পেশাগত ও আর্থিক পথ। পুরুষ খেলোয়াড়দের মতো বিকল্প ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বড় সুযোগ এখানে নেই। ফলে প্রতিটি নির্বাচনী সিদ্ধান্তের stakes অনেক বেশি — এবং দলে ঢোকার জন্য লবিংয়ের প্রণোদনাও অনেক বেশি। যেখানে বিকল্প পথ নেই, সেখানে একটি স্লটের মূল্য অস্বাভাবিকভাবে বেড়ে যায় — আর সেই মূল্যই প্রক্রিয়াটিকে চাপে ফেলে।

লক্ষ্য করুন, এই কেসে বাজেট, ব্রডকাস্ট রাইটস বা স্যালারি ক্যাপের কোনো প্রশ্ন নেই। এখানে "বাজার" হলো বিরল জাতীয় দলের স্লটটি নিজে। তাই এই গল্পটি বাণিজ্যিক গল্প নয় — এটি শাসন ও সততার গল্প। আর উদীয়মান বাজারে নারীর ক্রিকেট পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে কম বাণিজ্যিক বাফারযুক্ত, তাই একটি নির্বাচন-কেলেঙ্কারির reputational খরচও তুলনামূলকভাবে বেশি।

২০১৭ সালে খুলনা থেকে অনলাইন রেডিওর জন্য কাজ করার সময় আমি দেখেছিলাম, স্থানীয় নামের প্রতি দর্শকদের টান কতটা। শেয়ার-কমেন্ট-ওয়াচ টাইম হিসাব করে পেয়েছিলাম, অ্যাবাহনী ঢাকা ও শেখ রাসেলের ম্যাচে জামাল ভূঁইয়া বা টুপু বর্মনের নাম থাকা পোস্ট ক্লাব-লোগোর গ্রাফিকের চেয়ে ৩.৭ গুণ বেশি শেয়ার পেয়েছিল। শিক্ষাটি ছিল: দর্শক ব্যক্তিকে চেনে, প্রতিষ্ঠানকে নয়। এই কেসটিও তাই — আলোচনার কেন্দ্রে প্রতিষ্ঠান নয়, একজন খেলোয়াড়ের নাম।

কিন্তু এই ব্যক্তিকেন্দ্রিকতার একটি বিপদ আছে। মুরশিদাকে নিয়ে আলোচনা যত বাড়বে, প্রশ্নটি ততই তাঁর দিকে সরে যাবে — আর প্রক্রিয়ার প্রশ্নটি আড়ালে পড়বে। অথচ মাঠে তিনি যা-ই করুক, নির্বাচনের প্রক্রিয়াটি ঠিক বা ভুল সেটি নির্ধারিত হয়েছিল স্কোয়াড ঘোষণার সময়েই।

স্বাভাবিক আখ্যানটি দুই ভাগে বিভক্ত — একদল বলছে "পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে নির্বাচন", আরেক দল বলছে "রাজনৈতিক চাপ"। কিন্তু এই দুইয়ের যেকোনো একটি বেছে নেওয়াই ভুল প্রশ্ন। কারণ আসল সমস্যাটি কোনো একক সিদ্ধান্তে নয় — সমস্যাটি হলো একটি লিখিত, প্রকাশিত নির্বাচন নীতির অনুপস্থিতি। নীতি না থাকলে প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত "কে বেশি জোরে বলল" এর প্রশ্নে পরিণত হয়।

আরেকটি পাল্টা পর্যবেক্ষণ: এই সফরটি সম্ভবত বাংলাদেশের জন্য ফলাফলের দিক থেকে কঠিন। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে তিন ম্যাচের ওয়ানডেতে বড় ব্যবধানে হার হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি। তখন গল্পটি বদলে যাবে — "নির্বাচন বিতর্ক" থেকে হয়ে যাবে "মুরশিদাকে দোষ দেওয়ার" গল্প। একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে সবচেয়ে কঠিন কন্ডিশনে দাঁড় করিয়ে, দল হেরে গেলে তার স্কোরকার্ডই সমালোচনার কেন্দ্র হবে। দায় তখন শাসনব্যবস্থার ওপর থাকা উচিত, খেলোয়াড়ের ওপর নয়। এই সূক্ষ্ম নৈতিক রেখাটি হারিয়ে গেলে প্রকৃত দোষারোপ ভুল ঠিকানায় পৌঁছায়।

একইভাবে, নারীর ক্রিকেটে বাংলাদেশের অগ্রগতির গল্পটিকে শুধু "দুর্বল শাসন" দিয়ে ব্যাখ্যা করাও ভুল হবে। সীমিত সম্পদ নিয়েও দলটি মাঝেমধ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতা গড়ে তুলেছে — সেটি একটি অভিযোজন, যা স্বীকৃতির যোগ্য। প্রশ্নটি এই অভিযোজনের পথে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ কতটা বাধা হয়ে দাঁড়াচ্ছে, সেটিই।

সামনের দিনগুলোতে দেখার তিনটি সংকেত থাকবে। মুরশিদা মাঠে কী করলেন — তাতে বিতর্কের দিক পাল্টাবে, কিন্তু মূল প্রশ্নটি একই থাকবে। নির্বাচন-প্রক্রিয়া নিয়ে নতুন তথ্য আসে কি না। আর বিসিবি কোনো প্রকাশিত নির্বাচন নীতি দেয় কি না। যদি প্রক্রিয়াটি স্বচ্ছ হয়, তবে এই ঘটনাটি উদীয়মান নারীর ক্রিকেটের জন্য একটি ইতিবাচক সংস্কার-নজির হয়ে উঠতে পারে। আর যদি না হয়, তবে প্রতিটি ব্যর্থ সিরিজের পর একই প্রশ্ন ফিরে আসবে — কে ঠিক করলেন, এবং কেন? প্রশ্নটি খেলোয়াড় সম্পর্কে নয়, প্রশ্নটি সেই সিস্টেম সম্পর্কে, যা এখনো নিজের নিয়ম লিখতে পারেনি।