আম্পায়ার্স কল: প্রমাণ শেষ হওয়ার মুহূর্তে ক্রিকেট কীভাবে সিদ্ধান্ত নেয়

তিন উইকেটের রিভিউ কক্ষে পর্দায় ভেসে ওঠে বোল-ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেম। বল প্যাডে লেগেছে কি লাগেনি — তিনটি ক্যামেরা, তিন রকম ছবি। থার্ড আম্পায়ার কয়েক সেকেন্ড নীরব থাকেন, তারপর যে বাক্যটি আসে সেটি ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে ক্ষমতাশালী ঘোষণা: “আম্পায়ার্স কল।” অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে, কারণ ভিডিও প্রমাণ করতে পারেনি সেটি ভুল। আমার নোটবুকে আমি টাইমস্ট্যাম্প আর সংশ্লিষ্ট ল’ নম্বর লিখে রাখি, যাতে পরে অডিট করা যায়। কিন্তু যে শব্দটি কখনো বড় পর্দায় ওঠে না, সেটি হলো “অপর্যাপ্ত।” প্রমাণ যথেষ্ট নয় — তখন কী হবে? খুব কম খেলার এই প্রশ্নের একটি লিখিত, প্রকাশ্য উত্তর আছে। ক্রিকেট সেটি বানিয়ে ফেলেছে। সেটি কোথা থেকে এল, কে তা অনুবাদ করে, আর তার ভেতরে কতটা ক্ষমতা লুকিয়ে আছে — সেটাই আজকের বিষয়।

ক্রিকেটে প্রযুক্তিনির্ভর সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার যাত্রা শুরু হয় ২০০৮ সালে; ভারতের শ্রীলঙ্কা সফরের টেস্ট সিরিজে ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে। শুরুতে রায় ছিল কেবল আম্পায়ারের হাতে; ২০০৯ থেকে ধাপে ধাপে খেলোয়াড়দের নিজেদের রিভিউ নেওয়ার অধিকার যুক্ত হয়। সময়ের সঙ্গে যোগ হয় হক-আই ভিত্তিক বোল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ-এর সাউন্ড স্পাইক, আর স্নিকোমিটার। প্রতিটি প্রযুক্তি একটি দাবি করে — বল কোথায় পড়েছিল, কোথায় গিয়েছিল, ব্যাট ছুঁয়েছিল কি না। কিন্তু প্রতিটি প্রযুক্তির গায়ে ছোট অক্ষরে লেখা একটি শর্ত থাকে, যেটি কেউ বড় করে পড়ে না: এই মাপ নির্দিষ্ট সহনসীমার (tolerance) ভেতরে সঠিক, তার বাইরে অনুমান।

এই সহনসীমার সবচেয়ে পরিচিত উদাহরণ আম্পায়ার্স কল। বোল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত করত; কিন্তু যদি বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়ে, তবে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। এটি কোনো মাপ নয়, এটি একটি আত্মবিশ্বাস-বলয় (confidence band) — যাকে সোজা লাইন দিয়ে সাজিয়ে দর্শকের সামনে উপস্থাপন করা হয়। আরেকটি স্তর ছিল সফট সিগন্যাল, যা অনুযায়ী ক্যাচ নিয়ে সন্দেহ থাকলে মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক ইঙ্গিতকেই ভিত্তি ধরে রিভিউ দেখা হতো। ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল বিলোপ করে — অর্থাৎ মানুষের দেওয়া আগাম ইঙ্গিত সরিয়ে প্রযুক্তিকে নিজের কথা বলতে দেওয়া হয়। প্রশ্ন হলো, প্রযুক্তির নিজের সীমা কি তাতে কমল?

রিভিউয়ের সংখ্যা সীমিত — প্রতি ইনিংসে দুইটি, আর সফল না হলে সেটি হারিয়ে যায়। কিন্তু একটি সূক্ষ্ম নিয়ম আছে: সিদ্ধান্ত যদি “আম্পায়ার্স কল”-এ শেষ হয়, তবে রিভিউটি টিকে থাকে। অর্থাৎ যে অনিশ্চয়তাকে সিদ্ধান্তহীনতা বলে মনে হয়, সেটিই দলকে আরেকটি সুযোগ দেয়। নিয়ম এখানে অনিশ্চয়তাকে শাস্তি নয়, সম্পদ হিসেবে গণ্য করছে। এটি দেখায়, ক্রিকেট অনিশ্চয়তাকে দূর করতে চায় না; সে তার সঙ্গে বেঁচে থাকতে শেখার ব্যবস্থা করেছে।

এই সিদ্ধান্তগুলো কোথায় তৈরি হয়, সেটিও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। প্রযুক্তির মালিক সম্প্রচারক, ব্যবহারকারী হোস্ট বোর্ড, আর নিয়ন্ত্রক আইসিসি। বাংলাদেশ-ভারত সিরিজ হোক বা আইপিএল — কোন সিরিজে কত ক্যামেরা, কত ফ্রেম রেট, কত ট্র্যাকিং — সেটি নির্ভর করে কে সম্প্রচার করছে এবং কত বিনিয়োগ ঢালছে তার উপর। বড় বাজারের সিরিজে ফ্রেম বেশি, ছোট বাজারে কম। অর্থাৎ প্রমাণের মান নিজেই একটি অর্থনৈতিক ও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। ন্যায়বিচার এখানে কেবল নিয়মের প্রশ্ন নয়, বাজেটেরও।

আমার বিশ্লেষণের ভিত্তি সরাসরি মাঠের ছবি ও নিয়মের পাঠ, কেবলমাত্র মতামত নয়। আমি প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে ১ থেকে ৫ স্কেলে গ্রেড করি, সঙ্গে টাইমস্ট্যাম্প আর ব্যবহৃত আইনের ধারা বসাই — এই অভ্যাসটি আমার নিজের বানানো “ডিসিশন অডিট”। এখানে প্রথমেই একটি মৌলিক জিনিস চোখে পড়ে: ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা আসলে একটি নাল-হ্যান্ডলিং প্রোটোকল, অর্থাৎ “প্রমাণ নেই” অবস্থার জন্য তৈরি নিয়ম।

ভাবুন তো, প্রযুক্তি যদি কোনো সিদ্ধান্ত নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করতে পারে, তবে প্রশ্ন থাকে না। কিন্তু যদি না পারে? অধিকাংশ ব্যবস্থায় সেক্ষেত্রে কী হবে, তা লেখা থাকে না — মানুষ অনুমান করে নেয়। ক্রিকেট এখানে ব্যতিক্রম। সে আগেই বলে দেয়: সন্দেহ থাকলে মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত। অর্থাৎ ডিফল্ট ভ্যালুটি মানুষের, যন্ত্রের নয়। যন্ত্রের কাজ এখানে নতুন সিদ্ধান্ত দেওয়া নয়, বরং মানুষের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য যথেষ্ট প্রমাণ আছে কি না, সেটি যাচাই করা। এটি সূক্ষ্ম কিন্তু বিপুল পার্থক্য।

দ্বিতীয় স্তরটি হলো, প্রমাণের সীমা কে নির্ধারণ করে। আম্পায়ার্স কলের অর্ধ-বল নিয়মটি আসলে বলছে — বলের যে অংশ স্টাম্পে লাগার কথা, তার ঠিক অর্ধেকটুকু আমরা নিশ্চিতভাবে মাপতে পারি, বাকিটা অনুমান। এই অনুমানের মাপেই সিদ্ধান্ত বদলায়। অর্থাৎ একটি অনুমান-বলয়কে সরল রেখায় পরিণত করে আমরা তাকে “সত্য” বানিয়ে ফেলি। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজানে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে গ্রিজম্যানের পেনাল্টি ছিল বিশ্বকাপ ইতিহাসে ভিএআর-প্রদত্ত প্রথম স্পট কিক। আমি সেই ৩৮ সেকেন্ডের রিভিউ ষাটবারেরও বেশি ফ্রেম ধরে ফ্রেম দেখে একটি বিস্তারিত লেখা করি — রেফারি কী দেখলেন, ভিএআর কী দেখল, আর দুই ছবি কোথায় আলাদা হয়ে গেল। ফুটবল আর ক্রিকেটের সমস্যা একই: সিদ্ধান্ত আসে ফ্রেম থেকে, কিন্তু ফ্রেম বাছাই করে প্রোডাকশন রুম।

তৃতীয় স্তরটি হলো, কে ফ্রেম বাছাই করে। ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, স্লো-মোশনের গতি, কোন ফ্রেম আগে দেখানো হবে — এই সবকিছু ঠিক করে সম্প্রচার দল। থার্ড আম্পায়ারের হাতে যা পৌঁছায়, তা ইতিমধ্যেই একটি সম্পাদিত বাস্তবতা। তাই “প্রমাণ” নিরপেক্ষ নয়; সে নির্বাচিত। যে ব্যক্তি সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, তিনি আসলে একটি আগেই ছাঁটা প্রমাণের সেট থেকে বেছে নিচ্ছেন — এবং সেই ছাঁটাইয়ের লগ কেউ সংরক্ষণ করে না। রিভিউয়ের পরে পর্দায় টাইমস্ট্যাম্প থাকে, কিন্তু কোন অ্যাঙ্গেল বাদ পড়ল, তা কখনো দেখানো হয় না।

চতুর্থ স্তর, আর এটিই সবচেয়ে অবহেলিত — ভিড়। ২০২০ সালের ১৬ মে বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরেছিল। আমি দর্শকবিহীন ৮৩টি ম্যাচের তথ্য জমিয়ে দেখি, হোম উইন ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে দাঁড়ায়, আর প্রতি ম্যাচে অ্যাওয়ে দলের ফাউলের সংখ্যা কমে প্রায় দুইটি। মানে ভিড় নিজেই একজন কর্মকর্তার মতো কাজ করছিল। ক্রিকেটেও একই কথা খাটে। তাই আমি প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে একটি “কন্ডিশন ট্যাগ” রাখি — নীরব, শত্রুতাপূর্ণ, না নিরপেক্ষ। আম্পায়ার্স কল কেবল বল-ট্র্যাকিংয়ের ফলাফল নয়, এটি শব্দস্তরেরও একটি ফাংশন — নয়েজ ফ্লোর আম্পায়ারের হাত নাড়াতে পারে কি না, সেটি অডিটে বসানো দরকার।

পঞ্চম স্তর, প্রশাসন। কে থার্ড আম্পায়ার নিয়োগ করেন? হোস্ট বোর্ড। কে প্রযুক্তি দেন? সম্প্রচারক। কে নিয়ম লেখেন? আইসিসি ক্রিকেট কমিটি। এই তিন পক্ষের স্বার্থ সবসময় এক নয়। একটি চাপা স্বার্থ হলো — প্রযুক্তির ভুল বেশি প্রকাশ্যে এলে তার মূল্য কমে; আর প্রযুক্তির সীমা বেশি প্রকাশ্যে এলে সিদ্ধান্তের দায়ও ছড়িয়ে যায়। তাই যেখানে লাভ, সেখানে প্রযুক্তির প্রচার; আর যেখানে ঝুঁকি, সেখানে “আম্পায়ার্স কল” — অর্থাৎ দায় মানুষের ঘাড়ে ফিরিয়ে দেওয়া। প্রশাসনিক দিক থেকে দেখলে, আম্পায়ার্স কল কেবল একটি প্রযুক্তিগত নিয়ম নয়, এটি দায় এড়ানোর একটি সুবিধাজনক ফাঁক।

ষষ্ঠ স্তর, ভাষা ও ক্ষমতা। “স্পিরিট অফ ক্রিকেট” — এই শব্দবন্ধটির কোনো লিখিত সংজ্ঞা নেই। কে এটি নির্ধারণ করেন? মূলত যাঁরা সম্প্রচারে বসে আছেন। আমার অভিজ্ঞতা বলছে, কার কৌশলগত মত “বিশেষজ্ঞতা” আর কার “আবেগ” হিসেবে গণ্য হয়, সেটি নির্ধারিত হয় আসন অনুযায়ী। যে ল’ একই, সেটিই এক কণ্ঠে স্পষ্ট, অন্য কণ্ঠে বিতর্কিত হয়ে ওঠে। নিয়মের পাঠ তাই কখনো কখনো নিয়মের চেয়ে বেশি বলে দেয় কে কথা বলছেন।

প্রচলিত ধারণা হলো, প্রযুক্তি ভুল কমায়, আর ডিআরএস ক্রিকেটকে ন্যায্য করে। আমি এই ধারণাটিকে সন্দেহ করি। ডিআরএস মানুষকে সরায় না, মানুষকে স্থানান্তর করে। আম্পায়ার্স কল যে সিদ্ধান্তটি বাঁচিয়ে রাখে, সেটি মাঠের আম্পায়ারের — কারণ যন্ত্র প্রমাণ করতে পারেনি সে ভুল। অর্থাৎ অনিশ্চয়তাকে দূর করা হয় না, প্রতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া হয়। ফলে ক্রিকেট একটি অদ্ভুত জায়গায় দাঁড়িয়ে: সে একইসঙ্গে বলছে “প্রযুক্তি জানতে পারে” এবং “প্রযুক্তি নিশ্চিত জানে না”। দুটোই সত্য, আর দুটোর মাঝের ফাঁকটি যে পূরণ করে, তার কোনো অডিট হয় না।

আরও গভীরে গেলে দেখা যায়, সবচেয়ে ক্ষমতাশালী ব্যক্তি হয়তো থার্ড আম্পায়ারও নন। তিনি সেই ফ্রেমগুলোর মধ্যে বন্দী, যা তাঁকে দেওয়া হয়েছে। ক্ষমতা বরং সেই রুমে, যেখানে ঠিক হয় কোন ক্যামেরা চালু থাকবে, কোনটি বন্ধ। ফুটবলের “ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস” থ্রেশহোল্ডও একই ফাঁদে পড়েছে — স্পষ্ট সংজ্ঞা না থাকায় “স্পষ্ট” শব্দটি যিনি ব্যাখ্যা করেন, তিনিই ক্ষমতায় থাকেন।

এই জায়গায় আমার একটি পুরনো অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। ২০১৭ সালের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে কোচিতে একটি রাউন্ড-অফ-১৬ ম্যাচে পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল এমন এক ফাউলের জন্য, যা স্পষ্টভাবে বক্সের প্রায় আধা মিটার বাইরে শুরু হয়েছিল। ম্যাচ শেষের পর আমি চল্লিশ মিনিট হোয়াইটবোর্ডে জ্যামিতি কষি। সেদিন বুঝেছিলাম, নিয়ম একই শোনায়, যতক্ষণ না আপনি জিজ্ঞাসা করেন কে সেটি অনুবাদ করছে আর কোন আসন থেকে। ফুটবলের অফসাইড নিয়মটি আমি প্রথম আলাদা করে শুনেছিলাম যেদিন বুথে একমাত্র মহিলা ছিলাম আমি। ক্রিকেটের আম্পায়ার্স কলও একইভাবে — যে আসনে বসে তাকানো হচ্ছে, সেটিই ঠিক করে দেয় লাইনটা কোথায়।

সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, প্রকাশের। আগামী বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ও বিশ্বকাপ চক্রে অটোমেটেড কল আরও বাড়বে — কিন্তু ততদিনে যদি বোর্ড ও সম্প্রচারক বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন ডেটা প্রকাশ্যে না ছাড়ে, তবে আমরা কেবল প্রযুক্তির রায় দেখব, তার আত্মবিশ্বাস-বলয় দেখব না। সংস্কারের প্রথম ধাপ বেশি যন্ত্র নয়, বেশি স্বচ্ছতা — প্রতিটি রিভিউয়ের ফ্রেম লগ, মার্জিন আর নয়েজ কন্ডিশন সংরক্ষণ ও প্রকাশ করা। প্রশ্নটা তাই সরল: যে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয়, তার সীমাটা কে লিখে রাখবে?