আম্পায়ার্স কল: ১১২টি রিভিউয়ের লেজারে যেভাবে নিয়মই আম্পায়ারকে জিতিয়ে দিচ্ছে

গত বিশ্বকাপের একটি ম্যাচের শেষ ওভার। বাঁহাতি ব্যাটারের প্যাডে বল লাগল, অন-ফিল্ড আম্পায়ারের আঙুল উঠল। ব্যাটার রিভিউ নিলেন। বল-ট্র্যাকিং পর্দায় দেখাল—বলটি লেগ স্টাম্পের ৪৭ শতাংশ ঢুকত। পঞ্চাশের নিচে মানে আম্পায়ার্স কল। সিদ্ধান্ত বহাল। আমি নোটবুকে লিখলাম: রিভিউ নম্বর ৮৯, ফলাফল—অপরিবর্তিত, আম্পায়ার্স কল। মাঠ ছাড়ার পথে ব্যাটার হেলমেট খুললেন, ড্রেসিংরুমের দরজায় দুই সেকেন্ড থামলেন। সেই দুই সেকেন্ডই এই লেখার বিষয়।

২০১৭ সালে আমি ৩৮০ ম্যাচের কার্ড ডেটা কোড করা শুরু করেছিলাম। ২০১৭-এর সেই ডেটাবেস আম্পায়ারি শৃঙ্খলাকে ফিসফিসে বলা রায় থেকে একটি প্রকাশ্য প্যাটার্নে বদলে দিয়েছিল। সেই একই খাতা থেকে এবার বের করেছি ২০২৩ সালের ৪৮ ম্যাচের ওয়ানডে বিশ্বকাপের প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি থার্ড-আম্পায়ার রেফারেল আর প্রতিটি চেকের সেকেন্ড-হাত ঘড়ি। মোট দলীয় রিভিউ ১১২টি। ৩৮টি overturned, ৪১টি আম্পায়ার্স কলে অপরিবর্তিত, ৩৩টি সোজা হারানো রিভিউ। ওভারটার্ন রেট ৩৩ দশমিক ৯ শতাংশ, আর আম্পায়ার্স কলে শেষ হওয়া রিভিউয়ের দখল ৩৬ দশমিক ৬ শতাংশ। অর্থাৎ প্রতি তিনটি রিভিউয়ের একটি দলের হাতে ফেরে, আর প্রতি তিনটি রিভিউয়ের আরও একটি এমন জায়গায় থামে যেখানে প্রযুক্তি নিজেই স্বীকার করে সে মামলা নিষ্পত্তি করতে পারে না।

DRS-এর জন্ম ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। প্রথম যুগে তিনটি স্তম্ভ ছিল—হক-আই বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো বা আল্ট্রাএজ, আর হট-স্পট। হট-স্পট ২০১৫ থেকে ২০১৭ সালের মধ্যে বাদ পড়ে, খরচ আর ধারাবাহিকতার প্রশ্নে। আজ মূলত দুই স্তম্ভ টিকে আছে, আর তার সঙ্গে যোগ হয়েছে রিয়েল-টাইম গ্রাফিক্স—যেটি আসলে একটি ভিজ্যুয়াল প্রোডাক্ট, প্রমাণ নয়।

২০১৭ সালে আইসিসি একটি পরিবর্তন আনে, যা আজ পর্যন্ত ব্যবস্থাটির মেরুদণ্ড: আম্পায়ার্স কলে রিভিউ নষ্ট হবে না। যুক্তিটি পরিষ্কার—৫০ শতাংশের সীমারেখা যদি প্রযুক্তির নিজের ত্রুটির মার্জিন হয়, তবে দলকে তার দাম দিতে দেওয়া যায় না। কিন্তু এই যুক্তি একটি ছোট তথ্য চেপে রাখে। আম্পায়ার্স কল মানে সিদ্ধান্ত ভুল নয়, সঠিকও নয়। এটি একটি অঞ্চল। আইসিসি চাইলে ৫০-এর বদলে ৩০ শতাংশ থ্রেশহোল্ড বসাতে পারত, চায়নি—কারণ এই ব্যবস্থার প্রথম কাজ সঠিক সিদ্ধান্ত নয়, অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষা।

২০১৯ সালের ওয়ার্ল্ড কাপ ফাইনাল মনে করুন। সুপার ওভারে ম্যাচ টাই, তারপর বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। ওই ম্যাচে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল বাউন্ডারিতে গেলে ছয় রান দেওয়া হয়েছিল আইন মেনেই—অথচ সেই একটি আইন একটি বাউন্ডারিতে সাত রান তৈরি করল। নিয়ম সঠিক ছিল, ফলাফল অস্বস্তিকর ছিল। আম্পায়ার্স কলও ঠিক একই শ্রেণির জিনিস। ২০২৩ সালের আহমেদাবাদ ফাইনালে ট্রাভিস হেডের ১৩৭ রানের ইনিংসটি যতটা আলোচিত, তার চেয়ে বেশি আলোচনার দাবি রাখে ওই ম্যাচের দুইটি রিভিউ—কারণ সেখানে সিদ্ধান্ত বদলায়নি, ব্যাখ্যা বদলেছিল।

আমার লেজারে তিনটি আলাদা কলাম আছে। প্রথমটি দলীয় রিভিউ—ব্যাটার বা ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্ত। দ্বিতীয়টি থার্ড-আম্পায়ার রেফারেল, যেখানে অন-ফিল্ড আম্পায়ার নিজেই প্রযুক্তির কাছে পাঠান। বিশ্বকাপের ৪৮ ম্যাচে এমন ৮৯টি রেফারেল হয়েছে, এর ৭১ শতাংশে সিদ্ধান্ত বদলেছে। কারণ রান-আউট আর স্টাম্পিংয়ে মাঝামাঝি কিছু নেই—হয় হয়েছে, নয় হয়নি। তৃতীয় কলামটি সময়: গড় চেক ৬২ সেকেন্ড, দীর্ঘতম ২ মিনিট ৪১ সেকেন্ড—সেটি ছিল একটি স্টাম্পিং কল, যেখানে দুই অ্যাঙ্গেল, এক আল্ট্রাএজ আর একটি বাউন্স-ফ্রেম মিলিয়ে দেখা হচ্ছিল।

দুটি কলাম পাশাপাশি রাখলেই অসামঞ্জস্যটা ধরা পড়ে: থার্ড-আম্পায়ার রেফারেলে ৭১ শতাংশ সিদ্ধান্ত বদলায়, দলীয় রিভিউয়ে তা ৩৩ দশমিক ৯ শতাংশ। এর মানে এই নয় যে আম্পায়াররা লাইন-কল বেশি ভুল করেন। এর মানে হলো, দলগুলো সেই রিভিউটাই নেয় যেখানে ঝুঁকি সবচেয়ে কম—অর্থাৎ lbw, যেখানে বল-ট্র্যাকিং সবসময় একটি সংখ্যা দেবে। স্লিপে ক্যাচ হয়েছে কি হয়নি, সেটা কেউ রিভিউ করতে চায় না, কারণ সেখানে সিদ্ধান্ত পঞ্চাশ-পঞ্চাশ। লেজারের ভাষায়: দলগুলো সত্য খুঁজতে রিভিউ নেয় না, তারা সম্ভাবনা কিনতে রিভিউ নেয়। আমার খাতায় সবচেয়ে বেশি রিভিউ নেওয়া দল ১৪টি নিয়েছিল, সবচেয়ে কম ৫টি; আর একটি দলের ১১টি রিভিউয়ের ৬টিই থেমেছে আম্পায়ার্স কলে—টুর্নামেন্টের সর্বোচ্চ।

এই জায়গায় আমি একটি সূচক বানিয়েছি, নাম Review Value Index। ওজন আগেই বলে রাখছি, কারণ ওজন গোপন রাখলে সূচকটি মতামত হয়ে যায়। overturned রেট ৪০ শতাংশ; আম্পায়ার্স কলে শেষ হওয়া রিভিউয়ের অনুপাত ২৫ শতাংশ, এই অনুপাত বেশি হলে স্কোর কমবে, কারণ সেটি কয়েন টস; গড় চেকের সময় ২০ শতাংশ; আর ষাটোর্ধ্ব ওভারে নেওয়া রিভিউয়ের ভাগ ১৫ শতাংশ। শেষ কলামটির ইনপুট এখনো মানুষের বিচার, সংখ্যা নয়। সেটি আমি আলাদা করে চিহ্নিত করি, কারণ নোটকে ডেটার মতো সাজানো যায় না।

আম্পায়ারদের স্কোর করার আগে পরিবেশটা স্কোর করা দরকার, নইলে হিসাবটি ব্যক্তিকে দোষারোপে পরিণত হয়। বিশ্বকাপে ২২ জন অন-ফিল্ড আম্পায়ার ছিলেন, কেউ ১১ ম্যাচ, কেউ ৪ ম্যাচ। প্রতি ম্যাচে গড়ে ১ দশমিক ৪টি সিদ্ধান্ত রিভিউয়ে বদলেছে। কিন্তু এই সংখ্যার পাশে তিনটি তথ্য না বসালে এটি অর্থহীন। এক, বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন লগ কখনো প্রকাশ করা হয় না। দুই, প্রতিটি ভেন্যুতে ট্র্যাকিং অপারেটর বদলায়। তিন, আম্পায়ারদের জন্য বল-ট্র্যাকিং পড়ার কোনো আনুষ্ঠানিক প্রশিক্ষণ মডিউল নেই। যে আম্পায়ার হক-আইয়ের স্ক্রিন পড়তে অভ্যস্ত নন, তাঁর কাছে আম্পায়ার্স কল একটি দার্শনিক ধারণা, প্রতিদিনের অভ্যাস নয়। Discipline is not a mood. It is a structure with timestamps.

২০২৪ সালে স্টপ-ক্লক স্থায়ী হয়েছে। এটি আম্পায়ার্স কলের চেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু বেশি কার্যকর। কারণ এটি বিচার করে না, গণনা করে। পঞ্চাশ সেকেন্ডের ঘড়ি চললে সময়-নষ্টের সিদ্ধান্ত আর ব্যাখ্যার অপেক্ষা করে না। যেখানে প্রযুক্তি একটি সংখ্যা দিতে পারে, সেখানে কমিটি কেন? আম্পায়ার্স কল ঠিক সেই জায়গাটি, যেখানে কমিটি এখনো সংখ্যার উপর বসে আছে।

আমি ফুটবলের ভিএআর, ক্রিকেটের ডিআরএস আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের আর্থিক অডিট—তিনটিকে পাশাপাশি রাখি। ট্রান্সফার বাজারের নিজস্ব লাল কার্ড আছে, আর সেগুলোর বেশিরভাগই কখনো টেলিভিশনে দেখানো হয় না। বাধ্যবাধকতাসহ ধার-করা চুক্তি ছোট ক্লাবকে চিরকাল অর্ধ-তৈরি পণ্য বানিয়ে রাখে। এখানেও একই প্রশ্ন: কে লগ রাখে, আর কে সেটি প্রকাশ করে?

এখন অপ্রিয় অংশটি। প্রচলিত ধারণা হলো রিভিউ ব্যবস্থা সঠিক সিদ্ধান্ত আনে। বাস্তবতা হলো এটি রক্ষণযোগ্য সিদ্ধান্ত আনে। পার্থক্যটা ছোট নয়। ২০১৮ সালে ভিএআর যখন রাশিয়া বিশ্বকাপে এল, আমি একই পদ্ধতিতে ৬৪ ম্যাচের ২০টি হস্তক্ষেপ লগ করেছিলাম। কিন্তু ক্রিকেটের রিভিউ-যুক্তি ফুটবলে সরাসরি বসানো যায় না, এবং সেটি বলার দায়িত্বও আমার। ক্রিকেট বিচ্ছিন্ন খেলা—প্রতি বলে থামা আছে, ঘটনার একটি নির্দিষ্ট সীমা আছে। ফুটবল ধারাবাহিক খেলা—একটি বিলম্বিত অফসাইড লাইন ছয় সেকেন্ড পরের আক্রমণ বাতিল করে, কিন্তু সেই ছয় সেকেন্ডে যা ঘটে গেছে তা কেউ ফেরাতে পারে না। ক্রিকেটে রিভিউ একটি টিকিটের অর্থনীতি, ফুটবলে সেটি সময়ের অর্থনীতি। সীমা না মেনে দুই খেলার নিয়ম অদল-বদল করলে যে বিশ্লেষণ বেরোয়, সেটি সূচক নয়, সাজসজ্জা। ২০২০ সালের খালি গ্যালারি সেই পাঠটাই শিখিয়েছিল—খালি স্টেডিয়াম চাপ সরায়নি, চাপকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছিল।

আরেকটি অস্বস্তিকর সত্য: আম্পায়ার্স কল দর্শকের রাগ কমায় না, বাড়ায়। কারণ দর্শক পর্দায় বল দেখছেন, আর পর্দা তাঁকে দেখাচ্ছে বলটি স্টাম্পে আঘাত করছে। ৪৭ শতাংশ লেখাটি কে পড়ে? কেউ না। ফলে ঘটনাটি প্রযুক্তির ব্যর্থতা মনে হয়, অথচ এটি একটি রাজনৈতিক সীমারেখা, যা আইসিসি নিজে বেঁধেছে এবং কখনো স্পষ্ট করে ব্যাখ্যা করেনি।

সামনের পথ তিনটি প্রশ্নে দাঁড়িয়ে। প্রথম, আইসিসি কি প্রতি টুর্নামেন্টের পর আম্পায়ার্স কলের সীমা, ক্যালিব্রেশন লগ আর অপারেটর তালিকা প্রকাশ করবে? দ্বিতীয়, বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির মার্জিন স্টাম্প-প্রস্থের শতাংশে না মেপে মিলিমিটারে মাপা হবে কি? তৃতীয়, দলীয় রিভিউয়ের সংখ্যা সীমিত থাকবে, নাকি থার্ড-আম্পায়ার রেফারেলের মতো বিস্তৃত হবে? যে সংস্থা নিজের সীমারেখা প্রকাশ করতে পারে না, সে সংস্থা প্রযুক্তিকে জবাবদিহির হাতিয়ার বানাতে পারে না—শুধু কর্তৃত্বের ঢাল বানাতে পারে। আমি নোটবুক বন্ধ করছি না। পরের টুর্নামেন্টে ওই পাতায় আবার লিখব তিনটি কলাম: রিভিউ নম্বর, ফলাফল, সময়।