রিভিউয়ের লেজার: এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল কে লিখবে

লর্ডসের সেই সন্ধ্যায় স্কোরবোর্ডে যা লেখা হলো, তা আইন অনুযায়ী ঠিক ছিল। ২০২২ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর, ইংল্যান্ড বনাম ভারত মহিলা ওয়ানডেতে নন-স্ট্রাইকার প্রান্তে চার্লি ডিন ক্রিজ ছেড়েছিলেন মাত্র এক পা। বল ছাড়ার আগেই দীপ্তি শর্মা স্টাম্প ভেঙে দিলেন। আউট। ম্যাচ শেষ। আর তারপর শুরু হলো সেই চেনা বিতর্ক — ‘ক্রিকেটের আত্মা’, ‘খেলার চেতনা’, ‘এভাবে জেতা যায় না’।

বিতর্ককারীদের অনেকেই জানতেন না, ঠিক এক সপ্তাহ পরে এমসিসির নতুন কোড কার্যকর হতে যাচ্ছে। সেখানে এই ডিসমিসালটিকে ‘আনফেয়ার প্লে’ ধারা থেকে সরিয়ে সরাসরি ‘রান-আউট’ ধারায় বসানো হয়েছে। অর্থাৎ আইন বদলাচ্ছিল, কিন্তু বিতর্ক থামছিল না — কারণ সমস্যাটা আইনে ছিল না, ফ্রেমিংয়ে ছিল।

আমি লন্ডনের নিউজরুমে বসে ওই ক্লিপ অন্তত ত্রিশবার দেখেছি। একই ফ্রেম, একই কোণ, তবু প্রতিবার নতুন একটা স্তর চোখে পড়ে। ক্রিকেটে আমার পঁচিশ বছরের কাজ একটা জিনিস শিখিয়েছে: বিতর্ক কোথায় থাকে, সেটা আইনের বইয়ে খুঁজে পাওয়া যায় না; খুঁজতে হয় ফ্রেমের বাইরে।

আমার পদ্ধতিটা সরল। আইন, মিনিট, ডিসমিসালের ধরন — এই তিনটা আগে লিখে ফেলি, তারপর বিশ্লেষণে যাই। ২০১৭ সালে লন্ডনের একটি ডিজিটাল আউটলেটে সিনিয়র অফিশিয়েটিং অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমি ২০১৬-১৭ মৌসুমের প্রিমিয়ার লিগের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করেছিলাম, যার মধ্যে আর্সেনালের ১২টি আর ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ১০টি ঘটনা ছিল। সেই অডিট থেকে বেরিয়ে আসা ১২-দফা রুব্রিক আজও আমার কলমের মেরুদণ্ড। আমি রুব্রিকটি বানিয়েছি, কারণ রিপ্লের সামনে নিছক অনুমান টিকতে পারে না।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই রুব্রিক আরও কঠিন পরীক্ষার মুখে পড়ে। এখানে প্রশ্নটা কেবল ‘আউট না নট আউট’ নয়, প্রশ্নটা হলো — সিদ্ধান্তটা কে নিল, কোন প্রমাণ দেখে নিল, আর সেই প্রমাণের অডিট ট্রেইল কোথায় রাখা হলো।

প্রেক্ষাপট: কলম্বোর প্রথম রিভিউ থেকে দুবাইয়ের লেজার পর্যন্ত

২০০৮ সালের জুলাই। কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে ভারত বনাম শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার মাঠে নামল ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম। সেই ম্যাচে হক-আই, বল-ট্র্যাকিং আর অডিও প্রযুক্তি একসঙ্গে বসানো হয়েছিল। এর আগে আম্পায়ারিং ছিল একক ব্যক্তির সিদ্ধান্ত, তারপর থেকে সিদ্ধান্তটা একটা প্রক্রিয়ার ভেতরে ঢুকে গেল। কিন্তু এশিয়ায় সেই প্রক্রিয়ার মালিকানা কখনো সমানভাবে বণ্টিত হয়নি।

ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ড বছরের পর বছর পূর্ণ ডিআরএস গ্রহণ করেনি। ২০১১ বিশ্বকাপ ডিআরএস ছাড়াই খেলা হয়েছিল। কারণ হিসেবে বলা হয়েছিল প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে সংশয়, পাশাপাশি ব্যয় ও নিয়ন্ত্রণের প্রশ্ন। ২০১৫ বিশ্বকাপ থেকে আইসিসির সব বড় ইভেন্টে ডিআরএস নিয়মিত হয়ে যায়, আর ২০১৬-১৭ মৌসুমে ইংল্যান্ডের ভারত সফরে ভারত নিজেদের মাঠেও ডিআরএস মেনে নেয়। এশিয়ার আম্পায়ারিং ইতিহাসে এই সিদ্ধান্তটা ছিল জলবিভাজিকা।

একই সময়ে বদলে যায় আম্পায়ারিং কাঠামো। ২০০২ সালের পর নিরপেক্ষ আম্পায়ার প্রথা আর আইসিসি এলিট প্যানেল অফ আম্পায়ার্স স্থায়ী রূপ নেয়। এলিট প্যানেলে জায়গা পাওয়া মানে শুধু মর্যাদা নয়, বোঝাপড়া — ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড অফ কন্ডাক্ট, স্লো ওভার-রেট জরিমানা, সবকিছুর কেন্দ্রে সেই প্যানেল।

এশিয়ার জন্য বড় খবর এল ২০২৪ সালে। শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ আইসিসির এলিট প্যানেলে জায়গা পাওয়া প্রথম বাংলাদেশি আম্পায়ার হিসেবে ইতিহাসে নাম লেখালেন। বাংলাদেশের আম্পায়ারিং পাইপলাইনে এটা ছিল এক ধাপ বদল। এর আগে দেশটি মূলত ম্যাচ অফিসিয়াল সরবরাহ করত ঘরোয়া ও সহযোগী পর্যায়ে। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ও পরের বড় ইভেন্টগুলোতে তাঁর উপস্থিতি প্রমাণ করে, দক্ষিণ এশিয়ার কেউ শুধু মাঠের পরিচালক নয়, মাঠের বাইরের প্রক্রিয়ার অংশও হতে পারে।

এশিয়ার ভূগোলও এখানে জটিল। ২০২৩ এশিয়া কাপ হয়েছিল হাইব্রিড মডেলে — কিছু ম্যাচ পাকিস্তানে, বাকিটা শ্রীলঙ্কায়। ২০২৫ এশিয়া কাপ গিয়েছিল সংযুক্ত আরব আমিরাতে। আর ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ বসছে ভারত ও শ্রীলঙ্কায়। অর্থাৎ একটি টুর্নামেন্টের ভেতরে এখন একাধিক দেশের বিচারব্যবস্থা, একাধিক সম্প্রচারক, একাধিক প্রযুক্তি-সরবরাহকারী। সিদ্ধান্তের সামঞ্জস্য এখানেই পরীক্ষার মুখে পড়ে।

খরচের হিসাবটা এখানে নির্মমভাবে সরল। পূর্ণ ডিআরএস সেটআপ মানে হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো, একাধিক হাই-স্পিড ক্যামেরা, স্লো-মো অপারেটর আর টেকনিশিয়ানের দল। রিপোর্ট অনুযায়ী একটি ম্যাচে এই চালানোর খরচ দশ হাজার ডলারের আশপাশে গিয়ে ঠেকে, আর বড় ইভেন্টে তার চেয়ে অনেক বেশি। টেস্ট খেলুড়ে দেশগুলোর বড় অংশ এশিয়ায়, কিন্তু সহযোগী সদস্যদের দ্বিপাক্ষিক সিরিজে প্রায়ই ডিআরএস থাকে না। একই মহাদেশে দুই ধরনের ক্রিকেট — একটায় চার-পাঁচটি ক্যামেরার ট্রায়াল, অন্যটায় পূর্ণ প্রযুক্তি।

এই অসমতার পেছনে যে প্রশ্নটা সবচেয়ে কম আলোচিত, সেটা হলো সম্প্রচারক-নির্ভরতা। সাধারণত স্বাগতিক বোর্ড নিজের টাকা খরচ করে প্রযুক্তি বসায়, আর সেই প্রযুক্তির সরবরাহকারী হয় সেই টুর্নামেন্টের সম্প্রচার অংশীদার। অর্থাৎ যিনি ম্যাচ বিক্রি করছেন, তিনিই অনেক সময় সিদ্ধান্তের প্রমাণ তৈরি করছেন। প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে সংশয়ের একটা বড় অংশ এখান থেকেই আসে, যদিও সরবরাহকারীরা দাবি করেন তাদের ডেটা স্বতন্ত্রভাবে যাচাইযোগ্য।

এখানে আরেকটা স্তর যোগ করে ক্রিকেটের নিজস্ব ‘ট্রান্সফার মার্কেট’। আইপিএল নিলাম, বিগ ব্যাশ, আইএলটি২০, এসএ২০, বিপিএল — ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ক্যালেন্ডার এখন বছরের বারো মাস জুড়ে। খেলোয়াড়দের এনওসি, এজেন্টের দর-কষাকষি, শেষ মুহূর্তের দলবদল — এই শব্দ আর তাড়াহুড়ো ম্যাচ অফিশিয়ালদের কাজের চাপও বাড়ায়। একই আম্পায়ার এক সপ্তাহে দুবাইয়ে, পরের সপ্তাহে ঢাকায়। ধারাবাহিকতা তখন ব্যক্তিগত দক্ষতার বিষয় হয়ে দাঁড়ায়, প্রতিষ্ঠানের নয়।

মূল বিশ্লেষণ: ফ্রেমের আগে ও পরে

আমি ফ্রেমের আগের আর পরের ফ্রেম না দেখে কোনো অ্যাঙ্গেলকে বিশ্বাস করি না। আল্ট্রাএজের স্পাইক যখন প্যাড আর ব্যাটের মাঝখানে ঝুলে থাকে, তখন একক ফ্রেম দেখে সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে অনুমান করা। অডিও-ভিজ্যুয়াল কনফ্লিক্ট এশিয়ার মাঠে নতুন কিছু নয় — মাইক্রোফোন বলের গায়ে ঘষা লাগার শব্দ ধরে, কিন্তু ভিডিও বলে বল আগে ব্যাটে লেগেছে। দুটোই ‘প্রমাণ’, অথচ দুটো পরস্পরবিরোধী।

প্রযুক্তির গভীরে গেলে একটা সংখ্যা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে — ফ্রেম রেট। রিয়েল-টাইম স্নিকো সেকেন্ডে প্রায় দুই-তিনশো ফ্রেমে কাজ করে, হাই-স্পিড ক্যামেরা তার চেয়ে কয়েকগুণ বেশি। বল আর ব্যাটের সংস্পর্শ চার হাজার ভাগের এক সেকেন্ডের ঘটনা। তাই ‘স্পাইক কতটা বড়’ আর ‘ঠিক কখন স্পাইক’ — এই দুই প্রশ্নের উত্তর ফ্রেম রেটের ওপর নির্ভর করে বদলে যায়। একই ঘটনা, দুটো টুর্নামেন্টে দুটো ফলাফল। এটাই রুব্রিকের প্রথম ফাটল।

বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রশ্নটা আরও সূক্ষ্ম। প্রযুক্তি দুই ভাগে কাজ করে — ট্র্যাকিং (বল কোথায় পড়ল, কোথায় লেগেছে) আর প্রেডিকশন (স্টাম্পের দিকে গেলে কোথায় যেত)। ট্র্যাকিং প্রায় অভ্রান্ত। প্রেডিকশন মডেল-নির্ভর। বলের ঘূর্ণন (রেভস), বাতাসে ভাসা, পিচের ঘর্ষণ — এসব হিসাব করে ভবিষ্যৎ গতি আঁকা হয়। বল যদি ডেলিভারির পর বাতাসে দিক বদলায়, মডেলের নির্ভুলতা কমে।

তার ওপর আছে ‘আম্পায়ার্স কল’। বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে লাগবে কি না — এই পঞ্চাশ শতাংশের থ্রেশহোল্ড কোনো প্রাকৃতিক নিয়ম নয়, এটি আলোচনার ফসল। প্রথম দিকে ধরা হয়েছিল, যদি বল স্টাম্পে লাগত কি না তা নিয়ে সংশয় থাকে, মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল থাকবে। অর্থাৎ আম্পায়ার্স কল আসলে বিজ্ঞান নয়, একটা সমঝোতা — যাতে সিদ্ধান্তের ভার আম্পায়ারের ওপরই রাখা যায়, আর রিভিউয়ের সংখ্যা নিয়ন্ত্রণে থাকে।

এই সমঝোতার ফলে সৃষ্টি হয় অদ্ভুত এক পরিস্থিতি। হক-আইয়ের গ্রাফিক বলে বল স্টাম্পে ঢুকছিল, কিন্তু তিন মিলিমিটার বাইরে লেগেছে — তাই ‘অন-ফিল্ড কল’ বহাল, রিভিউ নষ্ট। ভক্তরা স্ক্রিনে দেখছেন বল স্টাম্পে, অথচ সিদ্ধান্ত আগের মতোই। বোঝাপড়ার অভাব এখানেই — প্রযুক্তি যা দেখায় আর সিদ্ধান্ত যা বলে, এই দুইয়ের মাঝখানে কোনো ব্যাখ্যা ভক্তের কাছে পৌঁছায় না।

২০২৩ সালে আইসিসি ‘সফট সিগন্যাল’ তুলে দেয়। আগে ক্যাচ নিয়ে সংশয় থাকলে মাঠের আম্পায়ার হালকা ‘আউট’ সংকেত দিতেন, তারপর টিভি আম্পায়ার প্রমাণ দেখে তা বাতিল বা বহাল করতেন। ফলে ভিডিওতে পরিষ্কার না থাকলেও অনেক সময় আউট হয়ে যেত, শুধু মাঠের অনুমানের কারণে। সফট সিগন্যাল বিলোপের পর সিদ্ধান্তটা হয়ে গেল প্রমাণ-নির্ভর। কিন্তু নতুন সমস্যা এল — ভিডিও অপর্যাপ্ত হলে নট আউট, অর্থাৎ ব্যাটারের পক্ষে সুবিধা। অনেকে এটাকে সংস্কার বলে, অনেকে বলে স্রেফ উল্টো দিকে ঝুঁকে পড়া।

নো-বল প্রসঙ্গটা একই গল্প বলে, ভিন্ন ভাষায়। ফ্রন্ট-ফুট নো-বলের দায়িত্ব এখন টিভি আম্পায়ারের। প্রতিটি ডেলিভারি যাচাই করতে হয়, আর নো-বল ধরা পড়লে ফ্রি-হিট। এতে সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা বেড়েছে, কিন্তু ম্যাচের সময়ও বেড়েছে। টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ওভারে কয়েক সেকেন্ড জমলে শেষে ত্রিশ মিনিট যোগ হয়। অফিশিয়ালদের কাজের চাপ বাড়ে, বিচারের সময় কমে।

রিভিউয়ের সংখ্যাটা আরেকটা নীরব বৈষম্য তৈরি করে। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে একটি করে সফল-অসফল নির্বিশেষে রিভিউ থাকে। বড় দলগুলো এই রিভিউকে কৌশলগত অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করতে পারে — কোন বলে চাপ তৈরি হলে রিভিউ নেওয়া, কোন বল ‘পুড়িয়ে’ ফেলা। ছোট দল প্রায়ই অনুমানে রিভিউ হারায়। রিভিউয়ের অর্থনীতিতে তাই বাজেট আর আত্মবিশ্বাস — দুটোই সমান গুরুত্বপূর্ণ।

ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট এই পুরো ব্যবস্থার অদৃশ্য স্তম্ভ। স্লো ওভার-রেট, বল টেম্পারিং, আচরণবিধি ভঙ্গ — সব এখানেই নথিভুক্ত হয়। জরিমানা হয় ম্যাচ ফি-র শতাংশে, বড় অপরাধে ম্যাচ নিষিদ্ধ। কিন্তু এই রিপোর্ট জনসমক্ষে আসে না। ভক্ত জানতে পারেন শুধু ফলাফল — কে জরিমানা দিল, কত শতাংশ। বিচারের কারণ আর প্রমাণ থেকে যান বন্ধ দরজার পিছনে।

বিপরীত দৃষ্টি: প্রযুক্তি বিতর্ক কমায়নি, বিতর্ক সরিয়েছে

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি রেফারি কমেন্টেটর হিসেবে কাজ করেছিলাম, ইউকে-ভিত্তিক এক সম্প্রচারকের হয়ে। ৬৪টি ম্যাচ কভার করেছি, লগ করেছি ৪৫৫টি ভিএআর চেক আর ২০টি উল্টে যাওয়া সিদ্ধান্ত। নিউজরুমের জন্য একটা লাইভ ডিসিশন ট্র্যাকার বানিয়েছিলাম। ফাইনালে ফ্রান্স ৪-২ গোলে ক্রোয়েশিয়াকে হারানোর পর, ট্রফি ওঠার ত্রিশ মিনিটের মধ্যে তিন হাজার শব্দের একটি ভিএআর অডিট প্রকাশ করি। তখন বুঝেছিলাম, প্রযুক্তি ভুল কমায়, কিন্তু ক্ষোভ কমায় না। ক্ষোভ শুধু জায়গা বদলায় — মাঠ থেকে স্ক্রিনের দিকে।

ক্রিকেটে সেই ক্ষোভ এখন তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরে বসে। কারণ প্রমাণ তৈরি হয়, কিন্তু প্রমাণের ব্যাখ্যা প্রকাশ পায় না। স্টেডিয়ামে বড় স্ক্রিনে দেখা যায় শুধু চূড়ান্ত ফল, তার পেছনের যুক্তি নয়। ফুটবলে কিছু প্রতিযোগিতায় ভিএআর-এর অডিও সম্প্রচার করা হয়েছে, ক্রিকেটে তৃতীয় আম্পায়ারের কথোপকথন আজও সর্বসাধারণের জন্য বন্ধ। এশিয়ার কোনো বড় লিগ এই দরজা খোলেনি।

আমার দ্বিতীয় আপত্তি দর্শনের নয়, হিসাবের। দাবি করা হয়, ডিআরএস আম্পায়ারিং নির্ভুলতা বাড়িয়েছে। কিন্তু ‘আম্পায়ার্স কল’ ব্যবস্থায় মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, ফলে পরিসংখ্যানে বড় পরিবর্তন দেখা যায় না। ডিআরএস-পূর্ব গবেষণায় দেখা গেছে, অভিজ্ঞ আম্পায়াররা প্রায় পঁচানব্বই-ছিয়ানব্বই শতাংশ সিদ্ধান্তে সঠিক ছিলেন। এখন প্রযুক্তির যুগে ‘উল্টে যাওয়া সিদ্ধান্ত’ সংখ্যাটা বাড়লেও, চূড়ান্ত ফলাফলের নির্ভুলতা ততটা বাড়েনি, যতটা বাড়ার কথা প্রচারে দাবি করা হয়।

আরও একটা কথা কম বলা হয়। বেশি প্রযুক্তি মানে বেশি সিদ্ধান্ত তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে। আর তৃতীয় আম্পায়ার একটা ‘কোণ বেছে নেন’। কোন ফ্রেম, কোন ক্যামেরা, কখন স্পাইক — এই নির্বাচনটা মানুষের। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয়, প্রযুক্তি চালানো নিরপেক্ষ নয়।

রুব্রিক যা দেখতে পায় না

আমার ১২-দফা রুব্রিক প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে চার স্তরে ভাগ করে — ঘটনা, আইন, প্রমাণ, রায়। কিন্তু রুব্রিক তিনটে জিনিস দেখতে পায় না। এক, ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন সরে যাওয়া — যা ম্যাচের মাঝখানে কারও চোখে পড়ে না। দুই, অপারেটরের ক্লান্তি — একটানা ছয় ঘণ্টার শিফটে তৃতীয় আম্পায়ারের মনোযোগ কতটা থাকে, তা কোনো রিপোর্টে লেখা হয় না। তিন, সিদ্ধান্তের গতি — বিতর্ক কমাতে হলে দ্রুততা দরকার, আর দ্রুততা কখনো কখনো নির্ভুলতার সঙ্গে লড়াই করে।

টেকঅ্যাওয়ে: ২০২৬ বিশ্বকাপের আগে একটা লেজার দরকার

২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায় বসছে। এটাই হবে এশিয়ার সবচেয়ে বড় প্রযুক্তি-পরীক্ষা — একাধিক দেশ, একাধিক সম্প্রচারক, একাধিক সেটআপ। এই টুর্নামেন্টকে ঘিরে তিনটে জিনিস করা যায়।

প্রথমত, একটা প্রকাশ্য সিদ্ধান্ত-লেজার। প্রতিটি রিভিউয়ের আইন, টাইমস্ট্যাম্প, প্রমাণ আর রায় — ম্যাচ শেষে অনলাইনে প্রকাশ করা হোক, একটি নির্দিষ্ট ফরম্যাটে। দ্বিতীয়ত, তৃতীয় আম্পায়ারের অডিও। অন্তত বড় টুর্নামেন্টে দর্শকের জন্য তা উন্মুক্ত হোক। তৃতীয়ত, এশীয় ক্রিকেট কাউন্সিলের তহবিলে একটি ভাগাভাগি ডিআরএস পুল — যাতে সহযোগী সদস্যদের সিরিজেও ন্যূনতম প্রযুক্তি থাকে। ২০২৮-এ লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকে ক্রিকেট ফেরার আগে এটাই সবচেয়ে জরুরি সংস্কার।

লর্ডসের সেই সন্ধ্যায় ভক্তরা যা চেয়েছিলেন, তা আইন পরিবর্তন নয়। তাঁরা চেয়েছিলেন একটা ব্যাখ্যা — কেন এই সিদ্ধান্ত, কী প্রমাণে, কে নিল। এশিয়ার ক্রিকেট এখনও সেই ব্যাখ্যাটা ঋণে রেখে খেলছে। প্রশ্নটা জটিল নয়: সিদ্ধান্তের লেজারটা কে লিখবে — আম্পায়ার, সম্প্রচারক, নাকি দর্শক?