ছয় অধিনায়ক, দুই বছর: পাকিস্তানের টি-টোয়েন্টি আর্মব্যান্ডের নিয়ম-বই কে লিখছে

রাওয়ালপিন্ডির সন্ধ্যা। ৯ অক্টোবর, তারপর ১১, তারপর ১৩। শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে তিন ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজের জন্য পাকিস্তানের পনেরো জনের দল ঘোষণা হলো। তালিকার প্রথম নাম সহিবজাদা ফারহান — নতুন অধিনায়ক। তালিকায় নেই একটি নাম — সালমান আলী আঘা।

এই একটি বাক্যই এই সপ্তাহের সবচেয়ে বড় ক্রিকেট-সংবাদ, যদিও শিরোনামে সেটি তেমনভাবে উঠে আসছে না। কারণ ঘটনাটি হলো এই: আঘা কেবল অধিনায়ত্ব হারাননি, তাঁকে পুরো দল থেকেই বাদ দেওয়া হয়েছে। আর্মব্যান্ড খুলে নেওয়া আর দল থেকে ছেঁটে ফেলা — এই দুইয়ের মধ্যে বিস্তর ফারাক। প্রথমটি প্রশাসনিক, দ্বিতীয়টি রাজনৈতিক।

একই তালিকায় আরও চারটি নাম নেই — বাবর আজম, শাহিন শাহ আফ্রিদি, নাসিম শাহ, হারিস রউফ। চারজনই পাকিস্তান টি-টোয়েন্টির প্রথম পছন্দ। নিজের মাটিতে, ঘরের সিরিজে এই চারজনকে ছাড়া নামা মানে সিরিজটির উদ্দেশ্য নিয়েই প্রশ্ন।

আমি প্রথমবার নিয়মটা আলাদা করে শুনেছিলাম যখন ধারাভাষ্য বক্সে ঢুকলাম, আর দেখলাম সেখানে আমি একমাত্র মহিলা। সেদিন থেকে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে — ফলাফল পড়ার আগে প্রক্রিয়া পড়া। কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, কোন নিয়ম ধরে, আর সেই নিয়ম কে অনুবাদ করছে — এই তিন প্রশ্নের উত্তর ছাড়া স্কোরকার্ড শুধু সংখ্যা দেখায়, অর্থ দেখায় না। পাকিস্তানের এই পনেরো জনের তালিকা ঠিক তেমনই একটি নথি।

প্রেক্ষাপট

দুই বছরে ছয়জন টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক। সংখ্যাটি সহজ, কিন্তু ক্রমটি বসালে চিত্র ভারী হয়। বাবর আজম — সব ফরম্যাটে। এরপর শাহিন শাহ আফ্রিদি, নিউজিল্যান্ড সিরিজে, ২০২৪-এর গোড়ায়, এক সিরিজের জন্য। এরপর বাবরকে ফেরানো হলো। তারপর মোহাম্মদ রিজওয়ান, দুটি সীমিত ওভারের ফরম্যাট একসঙ্গে। তারপর সালমান আলী আঘা — প্রথমে জিম্বাবুয়ে সিরিজে অস্থায়ীভাবে, পরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের পর স্থায়ীভাবে। আর এখন সহিবজাদা ফারহান।

এখানে একটা জিনিস লক্ষ করার মতো। এই ছয়জনের কেউই টানা দুটি পূর্ণ ক্যালেন্ডার বছর আর্মব্যান্ড ধরে রাখতে পারেননি। অর্থাৎ, প্রত্যেক নতুন অধিনায়ক যে দায়িত্ব পেয়েছেন, সেই দায়িত্বের জন্য একটি নির্দিষ্ট সময়সীমাও কেউ দেননি। আধুনিক ক্রিকেটে একটি দলকে গড়তে কমপক্ষে দুই থেকে তিনটি সিরিজ-চক্র দরকার — শুধু কৌশল স্থির করতে, কে কোন পজিশনে খেলবে, ডেথ ওভারে কে বল করবে, চাপের মুখে কে নেতৃত্ব নেবে — এসব নির্ধারণ করতে। এই সিরিজ-চক্রের সংখ্যা পূরণ করার সুযোগ পাকিস্তানের কোনও সাম্প্রতিক অধিনায়ক পাননি।

আর এই মুহূর্তে তিনটি ফরম্যাটেই নেতৃত্ব বদলেছে। টি-টোয়েন্টিতে ফারহান। ওয়ানডেতে শাহিন শাহ আফ্রিদি, নভেম্বর ২০২৫ থেকে, রিজওয়ানের জায়গায়। টেস্টে বাবর আজম, জুলাই ২০২৬ থেকে, শান মাসুদের জায়গায়। তিন ফরম্যাট, তিন অধিনায়ক, তিনটি আলাদা পরিবর্তন।

স্বাভাবিকভাবে এখানে একটি প্রশ্ন জাগে — এই তারিখগুলো কি সাম্প্রতিক, নাকি এই প্রতিবেদনটি ভবিষ্যৎ থেকে লেখা হচ্ছে? আমার বিশ বছরের ম্যাচ-পর্যবেক্ষণ থেকে বলতে পারি, যখন একই নথিতে এতগুলো ভিন্ন সময়রেখা একসঙ্গে থাকে, তখন সেটি দুটো জিনিসের একটি বোঝায়: হয় নথিতে ভুল আছে, নয়তো পাকিস্তানের নেতৃত্ব-ব্যবস্থা সত্যিই এত দ্রুত বদলাচ্ছে যে কোনো একটি সময়রেখা ধরে রাখাই অসম্ভব হয়ে পড়েছে। দুই ক্ষেত্রেই পাঠকের সতর্ক থাকার কারণ আছে। আমি এই লেখায় উল্লিখিত সম্পর্কগুলোকে সত্য ধরে এগোচ্ছি, কিন্তু তারিখ-নির্ভর প্রতিটি দাবিকে কম-নির্ভরতার ঘরেই রাখছি।

এই সিরিজটির আয়োজন নিয়েও দুটি কথা বলা দরকার। রাওয়ালপিন্ডি ঐতিহাসিকভাবে পাকিস্তানের সবচেয়ে সৎ ও উচ্চ-স্কোরিং পিচগুলির একটি — বলের ক্যারি ভালো, পেস দ্রুত উঠে আসে, আর এটি তেমন একটা ঘোরানো উইকেট নয়। অক্টোবরে উত্তর পাঞ্জাবে রাতের ম্যাচে শীতল পরিবেশ থাকে, আর শিশিরের সম্ভাবনা থাকে — যা প্রচলিতভাবে তাড়া করা দলকে সুবিধা দেয়। এই নথিতে শিশির বা আবহাওয়ার কোনো তথ্য নেই, তাই এটিকে কেবল একটি সাধারণ জলবায়ু-অনুমান হিসেবে ধরছি, প্রতিষ্ঠিত তথ্য হিসেবে নয়।

মূল বিশ্লেষণ

এখন আসি মূল প্রশ্নে। পাকিস্তানের টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্বের এই ঘন ঘন পরিবর্তন কি আসলে একটি পারফরম্যান্স-সমস্যা, নাকি একটি প্রশাসনিক সমস্যা?

পরিসংখ্যান বলছে, এটি প্রশাসনিক। কারণ যদি খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে এই পরিবর্তন হতো, তাহলে অন্তত একজনের টানা দুটি মৌসুম থাকার কথা ছিল। বরং যা দেখা যাচ্ছে, তা হলো — প্রতিটি পরিবর্তনের ঠিক পরে পরবর্তী পরিবর্তনের বীজ বোনা হয়ে যাচ্ছে। শাহিন আফ্রিদির ক্ষেত্রে এক সিরিজ। রিজওয়ানের ক্ষেত্রে দুই ফরম্যাট। আঘার ক্ষেত্রে কিছু মাস। প্যাটার্নটি খেলোয়াড়দের দক্ষতার নয়, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের।

সহিবজাদা ফারহানের নিয়োগটি এই প্যাটার্নেরই একটি নতুন সংস্করণ। তাঁর হাতে কতটা টি-টোয়েন্টি পারফরম্যান্স-তথ্য আছে? দৃশ্যমান সাফল্য একটিই — এশিয়ান গেমসে পাকিস্তানকে রুপো এনে দেওয়া। রুপো একটি টুর্নামেন্ট-ফলাফল। আর টুর্নামেন্ট একটি ক্ষুদ্র নমুনা। ছোট নমুনা থেকে অধিনায়কত্বের গুণ কতটা অনুমান করা যায়, সেটি একটা কঠিন প্রশ্ন। তাঁর টি-টোয়েন্টি গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইনিংস-সংখ্যা — এই নথিতে নেই। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে অনুমান করা আমার কাজ নয়।

আমি এখানে একটা ফুটবল-উদাহরণ টানতে চাই, কারণ নিয়মের যুক্তি একই। ফিফার অনুর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে ২০১৭ সালে, কোচিতে, আমি একটি ম্যাচে দেখলাম বক্সের প্রায় আধ মিটার বাইরে ফাউল শুরু হওয়া সত্ত্বেও পেনাল্টি দেওয়া হলো। ম্যাচ শেষে চল্লিশ মিনিট ধরে আমি সাদা বোর্ডে জ্যামিতি এঁকে বুঝিয়েছিলাম কেন কিকটি বক্সের ভেতরে পড়েনি। একজন সিনিয়র প্রোডিউসার সরাসরি অন এয়ার বলেছিলেন, মহিলারা আইন পড়ে না। আমি ল ১২ মুখস্থ বলেছিলাম। বিন্দুটি এই — একটি ঘটনার সঠিকতা সেটির ফলাফল দিয়ে বিচার করা যায় না। বিচার করতে হয় সেটি যে নিয়মের ভিত্তিতে ঘটেছে, সেই নিয়ম দিয়ে।

অধিনায়কত্বের ক্ষেত্রেও ঠিক এই যুক্তি খাটে। এশিয়ান গেমসের রুপো একটি ঘটনা। কিন্তু অধিনায়কত্ব একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রশাসনিক দায়িত্ব। একটি ছোট টুর্নামেন্টের ফলাফল দিয়ে সেই দায়িত্ব বিতরণ করা মানে, একটি স্ন্যাপশট দিয়ে সিনেমার পুরো প্লট বোঝার চেষ্টা করা।

এর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ একটি জিনিস এখানে ঘটছে। স্বাভাবিক নিয়োগ-ক্রম হলো — খেলোয়াড় প্রথমে একাদশে প্রতিষ্ঠিত হন, তারপর নেতৃত্ব গোষ্ঠীতে, তারপর অধিনায়ক হন। এখানে ফারহান সরাসরি অধিনায়ক হয়েছেন, কারণ তাঁর পূর্বসূরিকে পুরো দল থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। অর্থাৎ, পরিচিত অগ্রগতি-পথটি এড়িয়ে যাওয়া হয়েছে।

এটা কেন গুরুত্বপূর্ণ? কারণ একটি নতুন অধিনায়কের কর্তৃত্ব তৈরি হয় দুই জায়গা থেকে — তাঁর নিজের পারফরম্যান্স, এবং ড্রেসিংরুমে তাঁর পাশে থাকা সিনিয়রদের সমর্থন। এখানে দুইয়ের কোনোটিই দুর্লভ। পারফরম্যান্স-তথ্য সীমিত, আর সিনিয়র সমর্থন নেই বললেই চলে — কারণ বাবর, শাহিন, নাসিম, রউফ চারজনই এই সিরিজে নেই। এই পরিস্থিতিতে ফারহানের সামনে দুটো পথ: হয় তিনি চার সিনিয়রের অনুপস্থিতিকে নিজের পরীক্ষার মঞ্চ বানাবেন, নয়তো এই শূন্যতা তাঁকে ছোট করে দেবে। প্রথম সিরিজেই এই উত্তর জানা যাবে না।

এখন আসি দলের গঠনে। পনেরো জনের দলে চারজন স্পিনার — আবরার আহমেদ, আরাফাত মিনহাস, সুফিয়ান মকিম, শাদাব খান। একটি পেস-বান্ধব মাঠে চার স্পিনার রাখা একটি সচেতন সিদ্ধান্ত, তবে সেটি কেবল তখনই সঠিক হবে যদি পিচ প্রত্যাশার চেয়ে ধীর হয়। আমি বহুবার এই ধরনের মাঠ-ভিত্তিক নির্বাচনের নমুনা দেখেছি — যেখানে দল ঘরের কন্ডিশন ধরে স্পিনভারী আক্রমণ নামায়, আর তারপর পিচ যদি বাউন্স দেয়, তখন মাঝের ওভারগুলোতে দলের হাতে বিকল্প থাকে না। এটি একটি ঝুঁকি, এবং রাওয়ালপিন্ডিতে সেই ঝুঁকি স্পিনারদের পক্ষে যাওয়ার সম্ভাবনা কম।

বোলিং আক্রমণের নেতৃত্বে আছেন নাসিম শাহ এবং মোহাম্মদ সালমান মিরজা। কিন্তু বাস্তবতা হলো, পাকিস্তানের আসল পেস-কোর — শাহিন, নাসিম, রউফ — এই সিরিজে অনুপস্থিত। যে তিনজনের উপর দলের পেস-পরিচয় দাঁড়িয়ে ছিল, সেই তিনজনের কেউই নেই। কাজেই একটি অনভিজ্ঞ পেস-ইউনিটের উপর, তিন ম্যাচে, ওয়ার্কলোডের চাপ আসবে। চোট-ব্যবস্থাপনার তথ্য এই নথিতে নেই, অথচ এই সিরিজে সেটি সরাসরি প্রাসঙ্গিক।

দলের ব্যাটিং কাঠামো আরও বেশি পরীক্ষামূলক। সহিবজাদা ফারহান, খাজা নাফায় (উইকেটরক্ষক), আব্দুল সামাদ, ফখর জামান, হাসান নওয়াজ, সাইম আইয়ুব, মাজ সাদাকাত। এই তালিকায় একজনই প্রমাণিত সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার — ফখর জামান। বাকিরা প্রতিভা, তবে অনিশ্চিত। একজন সিনিয়র থাকার অর্থ হলো, ফারহানকে তাঁর সমস্ত সিদ্ধান্ত একই একজন সিনিয়রের সঙ্গে মিলিয়ে নিতে হবে — বিকল্প কোনও কণ্ঠস্বর ড্রেসিংরুমে নেই।

এখানে সবচেয়ে কৌতূহলোদ্দীপক টেকনিক্যাল কেসটি রজাউল্লাহ। ইংল্যান্ডে টেস্ট অভিষেকে আলোড়ন, তারপর প্রথমবার টি-টোয়েন্টি ডাক। এটি একটি ক্রস-ফরম্যাট লাফ। আর দুই ফরম্যাট দুটি বিপরীত দক্ষতা দাবি করে। ইংল্যান্ডের কন্ডিশনে লাল বল দিয়ে যিনি সফল হন — সুইং, সিম, পুরনো বলে রিভার্স — তিনি স্বয়ংক্রিয়ভাবে টি-টোয়েন্টির চার ওভার কোটা, ইয়র্কার, ধীর বলের নিয়ন্ত্রণে সফল হবেন, এমন নিশ্চয়তা নেই। তাঁর ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি রেকর্ড কেমন, সেটি এই নথিতে নেই। এই ঝুঁকিটি দুটি — একটি ওয়ার্কলোডের, অন্যটি টেকনিক্যাল অভিযোজনের।

এখানে একটি জিনিস আমি জোর দিয়ে বলতে চাই। রজাউল্লাহর নির্বাচনটি যদি সফল হয়, তাহলে সেটি পাকিস্তানের জন্য একটি বড় সংকেত — যে তাঁদের ঘরোয়া পাইপলাইন নতুন প্রতিভা দিতে পারছে। আর যদি ব্যর্থ হয়, তাহলে প্রশ্ন উঠবে, কেন একটি রেড-বল সাফল্যকে সরাসরি হোয়াইট-বল নির্বাচনে রূপান্তর করা হলো। দুই ক্ষেত্রেই পাঠটি দলীয় কাঠামোর, ব্যক্তির নয়।

এখন একটি বিষয়, যা এই নথিতে অনুপস্থিত অথচ সবচেয়ে জরুরি। কেন বাবর, শাহিন, নাসিম ও রউফ অনুপস্থিত? এই প্রশ্নের উত্তর এই প্রতিবেদনে নেই। দুটো সম্ভাবনা আছে, এবং দুই সম্ভাবনার প্রভাব সম্পূর্ণ বিপরীত।

প্রথম সম্ভাবনা — ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা। যদি তাঁরা বিশ্রামে থাকেন, তবে এই সিরিজটি একটি পরিকল্পিত পরীক্ষা। বোর্ড ইচ্ছাকৃতভাবে পুরোনো কোরকে সরিয়ে নতুনদের দেখছে।

দ্বিতীয় সম্ভাবনা — একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সঙ্গে সময়-সংঘর্ষ। যদি সেটি হয়, তবে এই সিরিজটি একটি ভিন্ন গল্পের অংশ — যেখানে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট আন্তর্জাতিক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের কাছে নিজের প্রথম পছন্দের খেলোয়াড় হারাচ্ছে।

এই দুই সম্ভাবনার প্রভাব ফারহানের কর্তৃত্বের উপর সম্পূর্ণ উল্টো। যদি বিশ্রাম হয়, তবে ফারহান একটি পরিকল্পনার কেন্দ্রে আছেন। আর যদি লিগ-সংঘর্ষ হয়, তবে ফারহান একটি জায়গা-ধরার খেলা খেলছেন, যেখানে আসল তারকারা ফিরে এলে তিনি সরে যাবেন।

বিপরীত পাঠ

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে প্রচলিত পাঠটিকে উল্টে দেখতে হয়।

প্রচলিত পাঠটি হলো: পাকিস্তান ক্রিকেট বিশৃঙ্খলায়, দুই বছরে ছয় অধিনায়ক প্রমাণ করে যে প্রশাসন অযোগ্য। কিন্তু এই পাঠটি একটি জিনিস বাদ দিয়ে যায় — বিশৃঙ্খলা আর সচেতন পরীক্ষার পার্থক্য।

ভাবুন তো, যদি পাকিস্তান বোর্ড সত্যিই একটি সচেতন সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকে — যে পুরোনো কোরকে বিশ্রাম দিয়ে নতুন প্রজন্মকে একটি পরীক্ষার জানালায় দেখা হবে? তাহলে ছয় অধিনায়ক সংখ্যাটি অযোগ্যতার নয়, বরং একটি কাঠামোগত পুনর্গঠনের লক্ষণ।

এই পাঠটির সমর্থনে একটি জিনিস আছে। এই সিরিজটি কেবল একটি সিরিজ নয় — এটি একটি পরীক্ষাগার। বাবর, শাহিন, নাসিম, রউফ ছাড়া একটি ঘরের সিরিজ মানে বোর্ড ইচ্ছাকৃতভাবে পুরোনো কোরের বিকল্প খুঁজছে। রজাউল্লাহর টেস্ট থেকে টি-টোয়েন্টি ডাক, মাজ সাদাকাত, হাসান নওয়াজ, খাজা নাফায়ের অন্তর্ভুক্তি — এই সবই একটি পাইপলাইন-পরীক্ষার সংকেত।

তবে এখানেই আমি থামতে চাই, কারণ এই পাঠটি সম্পূর্ণ হতে পারে না। সমস্যা হলো, এই নথিতে কোথাও বলা নেই কেন চার সিনিয়র অনুপস্থিত। আর কারণ-উল্লেখ ছাড়া সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা করতে গেলে পাঠক বিভ্রান্ত হন। এই নথির সবচেয়ে বড় ঘাটতি সেটিই — কারণ নেই, শুধু ফলাফল আছে।

আরেকটি জিনিস এখানে খেয়াল করার মতো। আঘাকে দল থেকে পুরোপুরি বাদ দেওয়া একটি অস্বাভাবিক কঠোর সিদ্ধান্ত। স্বাভাবিক চর্চা হলো, সাবেক অধিনায়ককে একজন সিনিয়র খেলোয়াড় হিসেবে দলে রাখা, যাতে দলের অভিজ্ঞতা অটুট থাকে এবং কোনো উপদলীয় বিভাজন না ঘটে। এই সিদ্ধান্ত থেকে বোঝা যায়, বিষয়টি হয় গভীর পারফরম্যান্স-বিরোধ, নয়তো নির্বাচন কমিটির ভেতরে একটি ভাঙন। কোনটি, সেটি এই নথিতে নেই।

আমি প্রথমবার নিয়মটা আলাদা করে শুনেছিলাম বক্সে, যখন আমি একমাত্র মহিলা ছিলাম — কারণ তখন আমি বুঝেছিলাম, নিয়ম শুধু লেখা হয় না, অনুবাদও হয়। কে অনুবাদ করছে, কোন আসন থেকে — সেটিই প্রকৃত নিয়ম তৈরি করে। পাকিস্তানের নির্বাচন কমিটি এখন ঠিক সেই কাজটি করছে — একটি লেখা নিয়ম, অর্থাৎ অধিনায়কত্ব, কে কোন আসন থেকে অনুবাদ করা হবে, সেটি নির্ধারণ করছে। আর সেই অনুবাদের ভিত্তি হিসেবে বেছে নেওয়া হয়েছে একটি রুপো পদক।

আমি ২০২০ সালে জার্মান বুন্দেসলিগার খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচগুলো নিয়ে একটি হিসাব করেছিলাম। ৮৩টি দর্শকবিহীন ম্যাচের তথ্য জড়ো করে দেখলাম, ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে দাঁড়িয়েছে, আর বাইরের দলের ফাউল প্রতি ম্যাচে প্রায় দুটি কমেছে। অর্থাৎ, ভিড়টা রেফারিদের সঙ্গে সঙ্গেই খেলা পরিচালনা করছিল। এই শিক্ষা এখানেও খাটে। পাকিস্তানের টি-টোয়েন্টি দর্শক-ভিড় তারকা-নির্ভর। বাবর, শাহিন, নাসিম, রউফ ছাড়া একটি ঘরের সিরিজ মানে গেট ও সম্প্রচার — দুই জায়গাতেই কম ভিড়। বোর্ড যদি ইচ্ছাকৃতভাবে এই তারকা-বিহীন সিরিজ আয়োজন করে থাকে, তবে সেটি একটি বাণিজ্যিক ঝুঁকি, যার কোনো তথ্য এই নথিতে নেই।

সামনের দিক

তাহলে সামনে কী দেখতে হবে?

প্রথমত, এই সিরিজের ফলাফল। যদি ফারহান প্রথম সিরিজেই হেরে যান, তাহলে কয়েক সপ্তাহের মধ্যেই সপ্তম অধিনায়ক আলোচনা শুরু হওয়ার সম্ভাবনা প্রবল। কারণ এই নিয়োগের পুরো সর্বজনীন ভিত্তি একটি রুপো পদক, কোনো পরিসংখ্যান নয়। একটি খারাপ ফলাফল একটি পরিসংখ্যানহীন নিয়োগকে দুর্বল করে দেয়।

দ্বিতীয়ত, দেখতে হবে চার সিনিয়র ফেরেন কি না, এবং কখন। যদি তাঁরা পরবর্তী পূর্ণশক্তির সিরিজে ফেরেন এবং ফারহান টিকে থাকেন, তাহলে এটি একটি নতুন প্রজন্মের সূচনা হতে পারে। আর যদি অধিনায়কত্ব আবার প্রশ্নে পড়ে, তাহলে ঘূর্ণায়মান দরজাটি ঘুরতেই থাকবে।

তৃতীয়ত, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — তিন ফরম্যাটের তিন অধিনায়কের এই কাঠামোটি টেকসই কি না। যদি টেস্টে বাবর, ওয়ানডেতে শাহিন, টি-টোয়েন্টিতে ফারহান — এই তিনটি আলাদা ব্যবস্থা একসঙ্গে কাজ করে, তবে এটি একটি নতুন মডেল। আর যদি না করে, তবে পাকিস্তান ক্রিকেট একটি বড় সত্যের মুখোমুখি হবে: সমস্যাটি কোনো একজন অধিনায়কের নয়, সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামোর।

আমার বিশ বছরের পর্যবেক্ষণ থেকে একটি কথা বলতে পারি — যে দল দুই বছরে ছয়বার অধিনায়ক বদলায়, সেখানে সমস্যা কখনোই শুধু অধিনায়কের হয় না। প্রশ্নটি হলো, কেউ কি সেটি স্বীকার করার সাহস রাখে?