ক্রিকেটের ব্লকচেইন খাতা: ফ্যান টোকেনের গল্প আর ক্যাশ ফ্লোর স্প্রেডশিট

আমি খেলা ছেড়েছি, তাই যা আর অনুভব করতে পারি না, তা মাপা শুরু করেছি।

২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে ভারতীয় ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম ড্রিম স্পোর্টস ৭৫ মিলিয়ন ডলার ঢালল ক্রিকেট-সংগ্রাহক প্ল্যাটফর্ম রারিওতে। ঠিক পরের মাসে, মার্চে, ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ফ্যানক্রেজ তুলল ১০০ মিলিয়ন ডলার সিরিজ-এ, সঙ্গে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের অফিসিয়াল ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য জিনিসের চুক্তি। দুই মাসে দুই প্ল্যাটফর্মে প্রায় ১৭৫ মিলিয়ন ডলার। একই সময়ে ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ তার পরবর্তী পাঁচ বছরের মিডিয়া স্বত্ব বিক্রি করছিল ৬.২ বিলিয়ন ডলারে—যা ক্রিকেটের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় একক মিডিয়া চুক্তি। প্রশ্নটা সরল: এই দুইয়ের মধ্যে কোনটা ক্যাশ ফ্লোর উপর দাবি, আর কোনটা একটা গল্পের উপর দাবি?

২০১৮ সালে সতেরো বছর বয়সে দ্বিতীয়বার এসিএল ছিঁড়ে ফুলহ্যামের ইউ-১৮ ট্রায়াল শেষ হওয়ার পর আমি রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচ কোড করেছিলাম—১৬৯টি গোল, তার মধ্যে ৭৩টি এসেছিল সেট-পিস বা পেনাল্টি থেকে। কিলিয়ান এমবাপের হাইলাইট নয়, সংখ্যাটাই ছিল আমার বিষয়। সেই অভ্যাসটাই এখন ক্রিকেটের ব্লকচেইন দাবিগুলোতে বসাচ্ছি: আগে সংজ্ঞা ঠিক করি, তারপর হিসাব।

ক্রিকেটের আয়ের কাঠামো ব্লকচেইনের আগেই চার স্তরে দাঁড়িয়ে: মিডিয়া স্বত্ব, কেন্দ্রীয় রাজস্ব পুল, গেট রেভিনিউ ও স্পনসরশিপ, আর পণ্য বিক্রি। প্রথমটা সবচেয়ে ভারী। আইপিএল বা বিপিএলের মতো লিগে মিডিয়া স্বত্বই ফ্র্যাঞ্চাইজির আয়ের বড় অংশ ঠিক করে দেয়; বাকিটা প্রান্তিক। এই কাঠামোয় ব্লকচেইন ঢুকেছে তিনটি দরজা দিয়ে—সংগ্রহযোগ্য জিনিস, ফ্যান টোকেন, আর সেটেলমেন্ট ও স্বত্ব-ব্যবস্থাপনা।

প্রথম দরজা সংগ্রাহকের বাজার: একটা ইনিংস, একটা ক্যাচ, একটা ম্যাচের মুহূর্ত সীমিত সংখ্যায় ডিজিটাল জিনিস হিসেবে বিক্রি হয়। দ্বিতীয় দরজা ফ্যান টোকেন: ফ্র্যাঞ্চাইজি টোকেন ছাড়ে, ভক্ত কেনে, ছোটখাটো সিদ্ধান্তে ভোট দেয়। তৃতীয় দরজা সবচেয়ে কম আলোচিত: ম্যাচ ফি, ইমেজ রাইটের মাইক্রো-পেমেন্ট, স্পনসর চুক্তির ডেলিভারেবল যাচাই, টিকিটের দ্বিতীয়বার বিক্রি—এগুলো প্রোগ্রামেবল কনট্র্যাক্টে বসানো।

বিশ্লেষণের ইউনিট ঠিক করা জরুরি। একটা ডিজিটাল সংগ্রহ এককালীন বিক্রি; একটা টোকেন গভর্নেন্স ও ইউটিলিটির দাবি; একটা স্মার্ট কনট্র্যাক্ট খরচ কমানোর অবকাঠামো। তিনটার মার্জিন, পুনরাবৃত্তি আর ঝুঁকি তিন রকম। ক্রিকেটের আরেকটা অবহেলিত সম্পদ ডায়াস্পোরা দর্শক—লন্ডন, বার্মিংহাম, টরন্টো, দুবাইয়ে ছড়িয়ে থাকা দক্ষিণ এশীয় ভক্ত, যারা টিকিট কেনে, স্ট্রিমিং সাবস্ক্রিপশন কেনে, জার্সি কেনে।

একটা ডিজিটাল সংগ্রহ ১০০ পাউন্ডে বিক্রি হলে টাকাটা কোথায় যায়, সেটাই আসল প্রশ্ন। রিপোর্ট অনুযায়ী ভাগটা এরকম: প্ল্যাটফর্ম ১০–২০ শতাংশ, মার্কেটপ্লেস ২.৫ শতাংশ, ব্লকচেইনের গ্যাস ফি, প্রোডাকশন ও মার্কেটিং খরচ, তারপর ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে যা থাকে। একই ১০০ পাউন্ডের ম্যাচ টিকিটে ফ্র্যাঞ্চাইজি হয়তো কম পায়, কিন্তু সঙ্গে পায় খাবার, পরিবহন, আবহ, আর পরের ম্যাচে ফেরার সম্ভাবনা। ডিজিটাল জিনিসের গ্রস মার্জিন দেখতে ভালো, পুনরাবৃত্তির হার খারাপ।

ফ্যান টোকেনের প্রচার শোনায় মালিকানার মতো, চুক্তির ভাষায় তা মালিকানা নয়। শিলিস-সোশিওস মডেলে টোকেনধারী ভোট দিতে পারে, লভ্যাংশে দাবি নেই, বোর্ডে আসন নেই, ভবিষ্যৎ রাজস্বের ভাগ নেই। ফলে দামটা নিছক অনুভূতির দাম। ২০২১ সালে ফুটবল ক্লাবগুলোর ফ্যান টোকেনের দাম শীর্ষে উঠেছিল; কোভিডের পর ক্লাবের আয় ফিরলেও টোকেনের দাম ফেরেনি, অনেক ক্ষেত্রে শীর্ষ থেকে ৮০–৯০ শতাংশের বেশি পড়ে গেছে। বাজার গল্পকে পুরস্কৃত করে, যতক্ষণ না ডেটা আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দায়ের করে।

২০২২ সালে বড় মার্কেটপ্লেসগুলো সেকেন্ডারি বিক্রির রয়্যালটি বাধ্যতামূলক থেকে ঐচ্ছিক করে দিল। মানে, যে চিরস্থায়ী রয়্যালটির প্রতিশ্রুতি দিয়ে ফ্র্যাঞ্চাইজি ডিজিটাল সংগ্রহ বিক্রি করেছিল, দ্বিতীয়বার বিক্রিতে সেটা আর পায় না। এখানেই মিসপ্রাইসিংটা স্পষ্ট: যে সম্পদের একমাত্র আয়-ধারা ছিল পুনঃবিক্রয়, সেই ধারাটাই বাজার নিজে মুছে দিল। ফ্যান টোকেনের দামও স্প্রেডশিট লাগানো একটা গল্প; স্প্রেডশিটটা সাধারণত দেরিতে আসে।

তিন নম্বর দরজাটা বিরক্তিকর, তাই আলোচনায় আসে না। ক্রিকেটে টাকার সবচেয়ে বড় ফুটো ঠিক সেখানেই। ঘরোয়া ক্রিকেটার ম্যাচ ফি পায় দেরিতে, ইমেজ রাইটের ছোট পেমেন্ট কোথায় হারায় কেউ জানে না, স্পনসর চুক্তির শর্ত পূরণ হয়েছে কি না যাচাই করতে এজেন্টরা মাস কাটায়। একটা প্রোগ্রামেবল কনট্র্যাক্ট এই তিনটাই অডিটযোগ্য করে দিতে পারে—একই খাতায়, একই সময়ে, একই নিয়মে। মার্জিন কম, ভলিউম বিশাল।

নয় বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণ আর মিডিয়া-রাইটের খাতা ঘেঁটে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে: দাবির পাশে প্রমাণের সারি বসানো। ঘোষিত ক্রিকেট-ব্লকচেইন চুক্তিগুলো নিয়ে নিজের একটা ছোট কোডিং করেছিলাম; প্রশ্ন ছিল একটাই, কোনটা অডিটেড হিসাবে পুনরাবৃত্ত আয়ের লাইন তৈরি করেছে? বেশিরভাগই পারেনি। এটা আমার নিজের কোডিং, নিরীক্ষিত নয়। তবু দিকটা স্পষ্ট, আর তাই উল্টোটাও ধরে নেওয়া ভালো: ব্লকচেইন এই কাজগুলোর জন্য দরকার নেই, একটা সাধারণ ডেটাবেস অনেক সস্তায় কাজটা করতে পারে। যেখানে সাধারণ টেবিল সস্তায় কাজটা করে, সেখানে ব্লকচেইন সমাধান নয়—সমাধান হলো প্রক্রিয়া।

ডায়াস্পোরার হিসাবটা আরও নির্দিষ্ট। লন্ডনে শনিবারের ম্যাচে বাংলাদেশ বা পাকিস্তানের সমর্থকরা যে ভিড় করেন, তাদের অনেকেই টোকেন কেনার ভোক্তা নন—তারা স্ট্রিমিং পাস কেনেন, টিকিট কেনেন, পরিবারের জন্য জার্সি কেনেন। শাকিব আল হাসানের মতো তারকা খেলোয়াড়ের ইমেজ রাইট দেশীয় লিগ, জাতীয় দল আর ব্যক্তিগত এনডোর্সমেন্টে টুকরো হয়ে ছড়িয়ে থাকে; টুকরোগুলো এক জায়গায় জোড়া লাগে না। তারকা খেলোয়াড়ের ডিজিটাল মুহূর্ত ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে থাকা এমন সম্পদ, যার সিস্টেম এখনো তৈরি হয়নি।

২০২০ সালে প্রিমিয়ার লিগ দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরলে ৯২ ম্যাচের ডেটা কোড করে দেখেছিলাম, হোম জয়ের হার ৪৫ থেকে ৩৮ শতাংশে নামে, অ্যাওয়ে দল ম্যাচপ্রতি ০.২৮ গোল বেশি করে। ওই অভ্যাস শিখিয়েছিল, একটা ভেরিয়েবল বাদ দিলে কী বদলায়। ডিজিটাল দর্শকের বেলায়ও একই পরীক্ষা চালানো যায়: স্টেডিয়ামের হাইপ বাদ দিলে কত ভক্ত আসলে টাকা খরচ করে? ক্রিকেটের ব্লকচেইন পরিকল্পনাগুলো এই পরীক্ষাটা কখনো করেনি।

আরেকটা তুলনা চোখে পড়ার মতো। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি হয়তো এক মৌসুমে ডিজিটাল সংগ্রহ বিক্রি করে ছয় অঙ্কের ডলার; একই মৌসুমে একটা ঘরের ম্যাচের গেট, খাবার আর পার্কিং মিলিয়ে তার কাছাকাছি বা বেশি। ডিজিটাল লাইনটা নতুন, তাই সংবাদমূল্য বেশি; গেটের লাইনটা পুরনো, তাই অবহেলিত। আয়ের লাইনের বয়স আর তার গুরুত্ব এক নয়।

টিকিটিং হলো ক্রিকেটের সবচেয়ে কম ডিজিটাল হওয়া বড় আয়ের লাইন। যাচাইযোগ্য পুনঃবিক্রয় মানে কালোবাজারি কমানো, ডাইনামিক প্রাইসিং মানে চাহিদার শীর্ষে দাম বাড়ানো, আর প্রতিটি টিকিটে বসানো আইডি মানে ভক্তের আচরণের ডেটা। এই তিনটাই ব্লকচেইন ছাড়াও করা যায়, কিন্তু পুনঃবিক্রয়ের প্রতিটি ধাপে স্বচ্ছ মালিকানা-রেকর্ড রাখতে একটি পাবলিক লেজার সত্যিই সুবিধা দেয়। এটাই বিরক্তিকর, এটাই কাজের।

একটা ডিজিটাল সংগ্রাহ্য জিনিসের দাম কী দিয়ে ঠিক হবে? সাধারণত তিনটা ভেরিয়েবল ধরা হয়: তুলনামূলক বিক্রির দাম, দুর্লভতা, আর খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সের সঙ্গে সম্পর্ক। তৃতীয়টাই দুর্বল। আমার কোডিংয়ে ম্যাচ-জেতানো ইনিংসের পর এসব জিনিসের দাম সাময়িক লাফ দেয়, কিন্তু দুই মাস পর সেই লাফ টেকে না। মানে দামটা খেলার সঙ্গে নয়, মনোযোগের সঙ্গে যুক্ত—আর মনোযোগের স্থায়িত্ব কম।

মিডিয়া স্বত্ব ভেঙে ছোট ছোট ভাগে বিক্রির প্রস্তাবটাও একই ফাঁদে পড়ে। লন্ডনের নিয়ন্ত্রক কাঠামোয় এমন ভাগকে অনেক সময় সিকিউরিটিজ হিসেবে গণ্য করা হয়, ফলে লাইসেন্স, প্রসপেক্টাস আর রিপোর্টিং বাধ্যতামূলক হয়ে যায়—ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য সেটা নতুন ঝুঁকি। বাংলাদেশে ছবিটা আরও স্পষ্ট: বাংলাদেশ ব্যাংক বারবার জানিয়েছে, ভার্চুয়াল কারেন্সি লেনদেন দেশে অনুমোদিত নয়। ফলে ঢাকার বাজারে এই মডেল চালু করার আগে নিয়ন্ত্রক সীমাটাই আগে মাপতে হয়।

প্রযুক্তির দিকেও অন্ধ বিশ্বাসের সুযোগ নেই। স্মার্ট কনট্র্যাক্ট নিজে ডেটা তৈরি করে না; বাইরের তথ্য ঢোকাতে হয়, আর সেই ঢোকার মুখগুলো ভুল হলে ভুল পেমেন্ট স্থায়ী হয়ে যায়। চাবি হারানো, বাগ, আর মানুষের ভুলের কোনো ক্ষমা নেই এখানে। বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার মতো বাজারে ঘরোয়া ক্রিকেটারদের পেমেন্ট অবকাঠামো চালাতে বোর্ডের নিজস্ব কারিগরি দল নেই—এটা বাস্তব সীমা।

খেলোয়াড় ও এজেন্টদের দিকটাও হিসাবে বসানো দরকার। ম্যাচ ফি বা ইমেজ রাইটের বিলম্ব নিয়ে অভিযোগ পুরনো; প্রোগ্রামেবল এস্ক্রো তত্ত্বগতভাবে সেই বিলম্ব মুছে দিতে পারে, কারণ শর্ত পূরণ হলেই টাকা ছাড়া হয়। কিন্তু শর্ত কে ঠিক করবে, বিরোধ কে নিষ্পত্তি করবে—এই গভর্নেন্স প্রশ্নের উত্তর ছাড়া প্রযুক্তি শুধু একটা নতুন বিতর্কের খাতা খুলে দেয়।

আমার দাবিটা যাচাইযোগ্য রাখা ভালো। আমি ধরে নিচ্ছি, আগামী তিন বছরে ক্রিকেটে যে ব্লকচেইন প্রকল্পগুলো টিকবে, সেগুলো ভক্তমুখী নয়, বরং বোর্ড ও লিগের ভেতরের হিসাব-নিকাশের প্রকল্প হবে। যদি উল্টোটা হয়—যদি ফ্যান টোকেনই ফ্র্যাঞ্চাইজির আয়ের একটি স্থায়ী লাইন হয়ে দাঁড়ায়—তাহলে আমার মডেল ভুল, আর সেটা স্বীকার করতে আমি প্রস্তুত।

বাংলাদেশ আর যুক্তরাজ্যের বাজারে একই মডেল চাপালে ভুল হবে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের আয়ের বড় অংশ কেন্দ্রীয় স্পনসরশিপ আর মিডিয়া চুক্তি; ক্লাবভিত্তিক স্বত্ব-বিক্রির পরিসর ছোট, পেমেন্ট অবকাঠামো আলাদা, ভোক্তার খরচের সীমা আলাদা। যুক্তরাজ্যে বিপরীতে কাউন্টি ও ফ্র্যাঞ্চাইজি কাঠামো, পরিণত টিকিট বাজার, বড় ডায়াস্পোরা। একই ফ্যান টোকেন দুই বাজারে দুই দামে বিক্রি হলে সেটা মিসপ্রাইসিং নয়, সেটা চাহিদার পার্থক্য।

ভক্তদের জন্য একটা সরল ফিল্টার কাজে দিতে পারে। কোনো ক্রিকেট ব্লকচেইন ঘোষণা পড়লে তিনটে প্রশ্ন করুন: এক, অগ্রিম বিনিয়োগ কে দিচ্ছে—ফ্র্যাঞ্চাইজি নাকি প্ল্যাটফর্ম? দুই, আয়ের ভাগের হিসাব চুক্তিতে লেখা আছে, নাকি শুধু প্রেস রিলিজে? তিন, প্রকল্পটি ছয় মাস পরেও সক্রিয় থাকে, নাকি একটি মৌসুমেই থেমে যায়? তিনটে উত্তর যত স্পষ্ট, প্রকল্পটা তত বিশ্বাসযোগ্য।

সবচেয়ে প্রচলিত মত হলো, ক্রিকেটে ব্লকচেইন ব্যর্থ হয়েছে। আমার হিসাবে এটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, দাম নির্ধারণের ভুল। অনেকে বলবেন ভক্ত-মালিকানার আদর্শ হারিয়ে গেল; আমি বলব ওটাই ছিল সবচেয়ে দুর্বল ব্যবহার—কারণ ওটা লভ্যাংশ দেয় না, শুধু ভোট দেয়। আসল সুযোগ আয়ের দিকে নয়, খরচের দিকে: সেটেলমেন্ট, অডিট, রাইটস ট্র্যাকিং।

আর একটা বিপরীত কথা। সবাই ধরে নেয় ব্লকচেইনের সমস্যা প্রযুক্তি—গতি কম, খরচ বেশি, ব্যবহারকারীর অভিজ্ঞতা খারাপ। ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে সমস্যাটা অন্য: দুর্বল চুক্তি আর অস্পষ্ট স্বত্ব। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি নিজের স্টেডিয়ামের মালিক নয়, নিজের ব্র্যান্ডের মালিকানা সীমিত, তার কাছে ভক্তকে ডিজিটাল মালিকানা বেচার নৈতিক ও আইনি ভিত্তি কোথায়? প্রযুক্তি বদলালে সেই প্রশ্ন মুছে যায় না।

তবু সতর্ক থাকা দরকার। প্রতি ঘোষণায় অদক্ষতা খোঁজা আমার পেশাগত ঝোঁক, কিন্তু ডিফল্ট ধরে নেওয়া উচিত যে বাজার ঠিকই দাম বসিয়েছে। মিসপ্রাইসিং দাবি করা উচিত কেবল তখনই, যখন একই সম্পদের দুটো দাম একই তথ্যে দুই রকম শোনায়। ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে সেটা ঘটেছে; সেটেলমেন্ট লেয়ারের ক্ষেত্রে এখনো প্রমাণ হয়নি।

পরেরবার ক্রিকেটে কোনো ব্লকচেইন চুক্তি ঘোষণা হলে ভক্তদের একটা প্রশ্ন করা উচিত: এটা কি পুনরাবৃত্ত, অডিটযোগ্য আয়ের লাইন তৈরি করে, নাকি এককালীন গল্প? উত্তর যদি দ্বিতীয়টা হয়, ভক্ত কিনছে একটা ছবি, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি বেচছে একটা আখ্যান। খেলার ক্যাশ ফ্লোর উপর ভক্তের আসল দাবিটা—সেই সম্পদটাই এখনো টোকেনাইজ হয়নি।