ব্লকচেইনে ক্রিকেটের ডেটা-বিশ্বাস: হাতে গোনা চান্স থেকে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট

২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের খুলনা পর্বে একটি ম্যাচ ছিল যার স্কোরবোর্ড ইতিহাস হয়ে থাকলেও ডেটাবোর্ড আমার নোটবুকে এখনো জীবিত। অবনী লিমিটেড ঢাকা ২.৭ প্রত্যাশিত গোল তৈরি করেছিল, শেখ রাসেল তৈরি করেছিল ০.৮; অথচ ম্যাচ শেষ হয় ১-১। আমি তখন এক থ্রেডে লিখেছিলাম, “মডেলের নামের আগে আমি হাতে চান্স গুনতাম।” সেই রাতে হাতে গোনা চান্সগুলো যদি একটি ব্লকচেইন লেজারে লেখা থাকত, তাহলে রিপোর্টটিকে “বায়াসড” বা “ভুল” বলে খারিজ করা যেত না। সাত বছর পরে, লেজারের আগমন আমাকে নতুন করে ভাবাচ্ছে: ব্লকচেইন কি ক্রিকেট ডেটার সত্যতা বাড়াবে, নাকি শুধু ভুলের স্থায়ী নথি তৈরি করবে? উত্তরটা বোঝার জন্য আমাদের মেট্রিকের জন্মস্থান থেকে শুরু করতে হবে।

ব্লকচেইন শুনলেই অনেক পাঠকের চোখে ক্রিপ্টো কারেন্সি, মাইনিং রিগ আর দামের গ্রাফ ভেসে ওঠে। আমি সেই আলোচনায় যাচ্ছি না। আমি কথা বলছি ডেটা-লিনিয়েজের: কোন সংজ্ঞায় চান্স গণনা হলো, কোন পদ্ধতিতে পিচ-সংশোধন হলো, কোন অরাকল সেই সংখ্যাকে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে পাঠালো। ক্রিকেটে বর্তমানে যে পরিসংখ্যান দেখা যায়—স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ক্যাচ-ড্রপ সম্ভাবনা—সেগুলো বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই কেন্দ্রীভূত সার্ভারে থাকে। স্কোরবোর্ডের পর্দা থেকে পাঠক শুধু আউটপুট দেখে; ইনপুটের হিসাব দেখে না।

বাংলাদেশে এই সমস্যা আরও তীব্র। খুলনা, চট্টগ্রাম, ঢাকা—প্রতিটি ভেন্যুর পিচ আলাদা, শিশিরের পরিমাণ আলাদা, এমনকি একই দিনের দিন-রাতের ম্যাচে আর্দ্রতার পার্থক্য স্পিন বোলিংয়ের স্ট্রাইক রেটকেও বদলে দেয়। আমি যখন কোনো খেলোয়াড়ের ডসিয়ার বানাই, তখন কাঁচা সংখ্যার পাশে সবসময় “সংশোধিত সংখ্যা” রাখি। এই অভ্যাসটা আমার ২০২০ সালের “খালি স্টেডিয়াম, অ্যাডজাস্টেড এক্সজি” পরীক্ষা থেকে এসেছে। জার্মান বুন্দেসলিগায় যখন কোভিড-পরবর্তী খালি স্টেডিয়ামে ম্যাচ চলছিল, তখন হোম জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে গিয়েছিল, প্রতি ম্যাচে গোল গড় ৩.২ থেকে ৩.০-তে। আমি তখন বিদেশি দলের প্রত্যাশিত গোলে ০.১৫ যোগ করেছিলাম, কারণ সেটাই ছিল পরিবেশ-সংশোধনের ভাষা।

এখন প্রশ্ন: এই পরিবেশ-সংশোধন প্রক্রিয়াটি কি অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষণ করা যায়? এখানেই ব্লকচেইনের আসল ব্যবহার। একটি ব্লকচেইন হলো এমন এক ধরনের খাতা যা একবার লেখা হলে বদলানো যায় না; প্রতিটি ডেটা-ব্লক সময়মুদ্রিত হয়। ধরুন, একটি বলের পরের বল পর্যন্ত ডট-বলের ক্লাস্টার হিসাব করা হলো। টি-টোয়েন্টিতে “প্রেশার ফেজ” বলতে আমি সেই ক্লাস্টারকেই বুঝি, যেখানে পরপর তিনটি বল উইকেট-বল বা বাউন্ডারি-দমন নিয়ে বোলিং দলের আধিপত্য নির্ধারণ করে। এই সংজ্ঞাটি যদি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে আগে থেকে লেখা থাকে, তাহলে ম্যাচ শেষে সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে হিসাব হয়; কিন্তু সেই হিসাবের জন্য দরকার বিশ্বস্ত অরাকল, অর্থাৎ মাঠের রিয়েল-টাইম ডেটা সরবরাহকারী।

ফুটবল থেকে আমি একটি শিক্ষা নিয়েছি—“মূল: পিপিডিএ এবং জার্মানি”। ২০১৮ বিশ্বকাপে জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরেছিল। তাদের পিপিডিএ ছিল ৬.২, অর্থাৎ প্রতিপক্ষের প্রতি ৬.২টি পাসের পর তারা একটি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন করেছিল। সংখ্যাটি দেখে মনে হচ্ছিল জার্মানি “প্রেসিং” করছে; কিন্তু দূরত্বের ডেটা বলেছিল জার্মান মিডফিল্ড দক্ষিণ কোরিয়ার প্রেসিং ইনটেনসিটি থেকে ৮ কিলোমিটার কম দৌড়েছে। আমি সেই ম্যাচের আগেই লিখেছিলাম, মেক্সিকোর বিপক্ষে হার জার্মানির গ্রুপ-পরাজয়ের ইঙ্গিত। পিপিডিএ একটি একক সংখ্যা, কিন্তু সেটির পেছনের সংজ্ঞা ও পরিবেশ-সংশোধন না দেখলে সেটি বিপজ্জনক। ব্লকচেইন সেই সংজ্ঞাকে স্থির করতে পারে; সংখ্যাটি কবে, কোন সংস্করণে, কোন ডেটা দিয়ে গণনা হলো—সব ইতিহাস সঙ্গে রাখে।

ক্রিকেটে “প্রেসার” শব্দটা অনেক সময়ই আবেগে ব্যবহৃত হয়। ধারাভাষ্যকার বলে ওঠেন “দারুণ চাপে আছে ব্যাটার”, কিন্তু চাপের সংখ্যা কেউ দেখায় না। আমার নিয়ম হলো, চাপকে ঘটনায় ভাঙা: ডট-বলের ক্লাস্টার, উইকেট-বলের অবস্থান, বাউন্ডারি-দমনের হার, মিডল ওভারে সিঙ্গেল-রেট। এই ঘটনাগুলোকে নির্দিষ্ট সংজ্ঞায় লেজারে লেখা হলে “প্রেশার ইনডেক্স” নামে একটি নতুন মেট্রিক তৈরি করা সম্ভব। তবে সতর্ক থাকতে হবে; ফুটবলের পিপিডিএ-কে হুবহু ক্রিকেটে বসানো যাবে না, কারণ ক্রিকেটের চাপ অবিচ্ছিন্ন নয়। প্রতি ওভারের মাঝে থাকে বিশ্রাম, ফিল্ডিং পরিবর্তন আর কৌশলগত থেমে যাওয়া। ব্লকচেইন এই বিরতিগুলোকে ডেটার অংশ হিসেবে রেকর্ড করবে, যা একটি বড় উন্নতি।

এখন স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের প্রসঙ্গ। ক্রিকেটে পারফরম্যান্স-বোনাস, ম্যাচ ফি, ট্রান্সফার চুক্তি, এমনকি ফ্র্যাঞ্চাইজির রাজস্ব-বণ্টন—সব ক্ষেত্রে দ্বন্দ্বের মূল কারণ এক: ডেটার স্বচ্ছতার অভাব। ধরুন একজন পেসারের চুক্তিতে লেখা আছে “ডেথ ওভারে ইকোনমি ৭-এর নিচে হলে বোনাস”। এই শর্তটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে বসিয়ে দিলে, ম্যাচ শেষে অরাকল বল-বাই-বল ডেটা পাঠায়, কন্ট্র্যাক্ট নিজে নিজে বোনাস চালু করে দেয়। বাংলাদেশের ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোতে এই ধরনের সিস্টেম বিতর্কের সুযোগ কমিয়ে দিতে পারে। ব্লকচেইন স্বচ্ছতাকে সিস্টেমের কাঠামোয় ঢুকিয়ে দেয়, তবে শর্ত থাকে অরাকল নিরপেক্ষ।

ধরুন সাকিব আল হাসানের একটি স্পেল, তামিম ইকবালের একটি ইনিংস বা মুশফিকুর রহিমের একটি ক্যাচ—প্রতিটি ইভেন্টের মেটাডেটা (রিলিজ পয়েন্ট, বাউন্স হাইট, বল-টাইমিং) হ্যাশ হয়ে লেজারে যুক্ত হলো। পরে যদি কেউ প্রশ্ন তোলে, “মিরাজের ক্যাচটির সম্ভাবনা আসলেই ৪২ শতাংশ ছিল?”—লেজার থেকে উত্তর বের করা যাবে: কোন মডেল, কোন ক্যামেরা, কোন সংস্করণে সেই সম্ভাবনা তৈরি হয়েছিল। এই “ডেটা ফিঙ্গারপ্রিন্ট” ক্রিকেটের ইতিহাসকে আরও নির্ভরযোগ্য করে তুলতে পারে।

ক্রিকসুলতানের মতো ডেটাবেস-ভিত্তিক উদ্যোগগুলো এখানে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখতে পারে। ক্রিকসুলতান (cricsultan.com)-এর প্লেয়ার ডেপথ ইনডেক্স ধরুন—খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ফর্ম, ভেন্যু-সংশোধিত পারফরম্যান্স, প্রতিপক্ষের মান—সবকিছু এক জায়গায়। যদি এসব সূচকের হিসাব-পদ্ধতির হ্যাশ ব্লকচেইনে রাখা হয়, তাহলে সাংবাদিক, কোচ, এমনকি সাধারণ পাঠকও যাচাই করতে পারবেন যে সূচকটি কবে, কীভাবে গণনা হয়েছে। সেটি একটি প্রচলিত “রেটিং পেজ” নয়; সেটি হয়ে ওঠে একটি পরীক্ষণীয় প্রক্রিয়া।

কিন্তু এখানেই আমার গুরুত্বপূর্ণ ভিন্নমত। ব্লকচেইন তথ্যের অপরিবর্তনীয়তা নিশ্চিত করে, “সত্যতা” নয়। যদি কোনো অরাকল ভুল বল-বাই-বল ডেটা পাঠায়, তাহলে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সেই ভুলকেই চিরস্থায়ী করে দেবে। আমাদের বলতে হবে: ব্লকচেইন গার্বেজ-ইন-গার্বেজ-আউট প্রক্রিয়ার একটি শিকল; এটি আবর্জনাকে সোনা বানায় না। আমার মতো মানুষ, যে একসময় হাতে চান্স গুনতেন, তিনি জানেন, একটি “চান্স”-এর সংজ্ঞা বদলে গেলে পুরো ডসিয়ার বদলে যায়। ফুটবলে কেউ কেউ প্রত্যাশিত গোলে শটের কোণ যোগ করেন, কেউ কেউ পাসের মান যোগ করেন। একই নির্দেশনা ভিন্ন মডেল দিয়ে ভিন্ন ফল দেয়। তাই প্রতিটি মডেল-সংস্করণের একটি “সংজ্ঞা-হ্যাশ” থাকা দরকার; তবেই লেজারে লেখা সংখ্যাগুলো বাকবিতণ্ডার ঊর্ধ্বে যায়।

আরেকটি ফাঁদ হলো পরিবেশ-নির্ধারণবাদ। আমি নিজে যে সংশোধন করি, সেটিকে “অ্যালিবি” বানাই না। শিশির থাকলে স্পিনারদের বিপক্ষে স্ট্রাইক রেট বাড়বে—এটি একটি অনুমান, কিন্তু প্রতি মরসুমে শিশিরের মাত্রা এক রকম নয়; প্রতিপক্ষের মানও এক রকম নয়। আমি সবসময় সংশোধিত সংখ্যার পাশে অপরিবর্তিত সংখ্যাটিও রাখি। ব্লকচেইনে রাখা সংশোধন-গুণাঙ্ক যদি পূর্ব-নিবন্ধিত না হয়, তাহলে সেটি কেবল পোস্ট-হক আরোপ হয়ে থাকে। ডেটা লেজার সেই আরোপকে ধরে ফেলবে; কারণ প্রতিটি লেখায় সময়মুদ্রণ থাকবে। এটাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে শক্তিশালী দিক—পেছনের হিসাব লুকিয়ে রাখা যায় না।

একই কথা খেলোয়াড়ি সিদ্ধান্তেও প্রযোজ্য। বড় ফ্র্যাঞ্চাইজির ম্যাচে রিভিউ সিদ্ধান্ত নিয়ে যে বিতর্ক হয়, ছোট দলের ম্যাচে তা হয় না—এটা ষড়যন্ত্র নয়, স্টেডিয়াম আভা আর মিডিয়া চাপের বাস্তব প্রভাব। লেজার সেই প্রভাব কমাতে পারে; কারণ সিদ্ধান্তের ইনপুট আর আউটপুট দুটোই নথিভুক্ত থাকবে। তৃতীয় আম্পায়ার যে ক্যামেরা থেকে ফ্রেমটি দেখলেন, সেই ফ্রেমের টাইমস্ট্যাম্প, সেই রিভিউ প্রক্রিয়ার ধাপ—সব যদি ব্লকচেইনে থাকে, তাহলে “বড় দলের সুবিধে” এবং “ছোট দলের বঞ্চনা” এই দুই বাক্যই দুর্বল হয়ে যায়।

আমি তাপমানচিত্রকে “চা-পাতা পড়ার” মতো দেখি না, তবে সেগুলো প্রায়ই খেলোয়াড়ের আসল ভূমিকা লুকিয়ে রাখে। একটি তাপমানচিত্র দেখে বোঝা যায় না, কোন ডিফেন্সিভ দায়িত্বে খেলোয়াড় প্রায়ই বল পাচ্ছিল না; কোন অফেন্সিভ সুইং কোচ তাকে দিয়েছিলেন। ব্লকচেইনে সংরক্ষিত ডেটা-লিনিয়েজ থাকলে তাপমানচিত্রের নিচে সেই স্তরও খোলা থাকবে। এটি “হিটম্যাপ পড়ছি” আর “রোল-প্রোফাইল বোঝার চেষ্টা করছি”—এই দুই জগতের মধ্যে ব্যবধান কমাবে।

আমি ট্রান্সফার গল্প পড়া বন্ধ করেছি যখন ঝুঁকির প্রোফাইল পড়তে শিখেছি। একটি ট্রান্সফারের সত্যতা শুধু ফি-তে নয়, সেই খেলোয়াড়ের ভেন্যু-সংশোধিত পারফরম্যান্স, চাপ সহনশীলতা এবং আঘাত-ঝুঁকিতে। ব্লকচেইন সেই ঝুঁকির প্রোফাইলকে স্থির করবে। তবে ক্লাব বা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি ইচ্ছাকৃতভাবে অরাকলকে ভুল তথ্য দেয়, তাহলে লেজার সেটিও নথিভুক্ত করবে। অর্থাৎ ব্লকচেইন প্রতারণা বন্ধ করে না; এটি প্রতারণার খরচ বাড়িয়ে দেয়।

চোখের পরীক্ষা একজন সাক্ষী, বিচারক নয়; মডেল ট্রান্সক্রিপ্ট রাখে। আমি ম্যাচ দেখে যা দেখি, সেটি একটি বড় গল্প; কিন্তু সেই গল্পের হিসাব লেজারে না থাকলে পরের দিন কেউ তা পরিবর্তন করে দেবে। ব্লকচেইন সেই ট্রান্সক্রিপ্টকে মানুষের হাত থেকে রক্ষা করে। তবে মনে রাখতে হবে, ট্রান্সক্রিপ্ট লিখে দেওয়ার আগেই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে হবে: সঠিক অরাকল কে? মাঠের তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত? হক-আই ক্যামেরা? নাকি একটি বাণিজ্যিক ডেটা কোম্পানির ব্যক্তিগত অ্যালগরিদম? এই প্রশ্নের উত্তর না দিলে ব্লকচেইন শুধু অন্য একটি কর্তৃত্বকে অনিবার্য করে তোলে।

স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের কোডও কোনো যাদু নয়। ধরুন “ক্যাচ সফল হলে বোনাস” লেখা হলো, কিন্তু একটি ক্যাচ ধরা হলো কি না, সেটি নির্ধারণ করবে ক্যামেরা, সাউন্ড, আর মানুষের চোখ। যদি সেই সংজ্ঞা আগে থেকে স্পষ্ট না থাকে, তাহলে কন্ট্র্যাক্ট নিজে বিতর্ক তৈরি করবে। তাই আমার মতো ডেটা-কর্মীর কাজ এখন আরও বেশি প্রয়োজনীয়: হাতে গোনা নমুনা দিয়ে মডেলকে ক্যালিব্রেট করা, মডেলের আউটপুট আর ট্র্যাকিং ডেটার ব্যবধান প্রকাশ করা। হাতে গোনা মানে পুরোনো পদ্ধতি; হাতে গোনা মানে ক্যালিব্রেশন। মডেলের নাম ও পরিচিতি যত আধুনিকই হোক, তার পেছনে কখনো কখনো একজন মানুষকে নোটবুকে সংখ্যা লিখতে হয়।

এই মুহূর্তে বাংলাদেশের ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় সুযোগ হলো, ডেটা-সংজ্ঞাগুলোকে একবারে ঠিক করা। প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি নিজের স্কোরিং-সংজ্ঞা আলাদা রাখে, তাহলে ব্লকচেইন সেই অমিলকে চিরস্থায়ী করে দেবে। কিন্তু যদি সবাই একটি সাধারণ ডেটা-স্ট্যান্ডার্ড মেনে চলে—উদাহরণস্বরূপ, “চান্স” বলতে কী বোঝাবে, “প্রেশার ফেজ” কতগুলো ডট-বলে শুরু হবে, “ডেথ ওভার” কোন ওভার থেকে শুরু—তাহলে লেজার সেই ঐক্যের ভিত্তি তৈরি করবে। ক্রিকসুলতানের মতো প্ল্যাটফর্মগুলো সেই সাধারণ মান তৈরি করতে সাহায্য করতে পারে; কারণ তাদের ডেটাবেসে তুলনা করার মতো বড় নমুনা থাকে।

পরের ধাপটি আসলে রাজনৈতিক, প্রযুক্তিগত নয়। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড যদি প্রতিটি বল-বাই-বল ফাইলের হ্যাশ প্রকাশ করে, তাহলে আর কোনো বিতর্কই দাঁড়াবে না। কোনো ম্যাচের পর “ডেটা ভুল ছিল” বললে, লেজারের হ্যাশ থেকে যাচাই করা যাবে: ফাইলটি অপরিবর্তিত আছে কি না। এটি রিবিল্ডিং ট্রাস্টের একটি ধীর প্রক্রিয়া, কিন্তু প্রয়োজনীয়। আইসিসির কাঠামোতেও এ ধরনের পাবলিক হ্যাশ একটি মানদণ্ড হয়ে উঠতে পারে।

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করছি না যে আগামী দুই মরসুমে সবকিছু ব্লকচেইনে চলে যাবে। আমি যা বলছি, সেটি হলো: আমরা যদি ডেটা-লিনিয়েজ নিয়ে কথা না বলি, তাহলে টোকেন আর নন-ফাঞ্জিবল ট্রফি কেবল গল্পের অলংকার হয়ে থাকবে। আসল পরিবর্তন হবে যখন হাতে গোনা চান্স থেকে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট পর্যন্ত পুরো শৃঙ্খল জনসমক্ষে যাচাইয়ের উপযোগী হবে। যখন লেজার পাবলিক, তখন ডেথ-ওভারের স্পেল ভুল হিসেব দেখানোর সাহস কে করবে?