রিভিউ-যুগে এশিয়ার ক্রিকেট: ডিআরএসের রুব্রিক, অকশনের শব্দ আর আম্পায়ারের নীরবতা

গত মৌসুমে এশিয়া কাপের একটি ম্যাচে আমি লন্ডনের স্টুডিও থেকে স্ক্রিনের দিকে ঝুঁকে বসে ছিলাম, হাতে একটা নোটবুক। বল-ট্র্যাকিং যখন সিস্টেমে বলের গতিপথ আঁকছিল, স্টেডিয়ামের বিশাল পর্দায় সেই গতিপথ দেখানো হলো না। তৃতীয় আম্পায়ার কানের রিসিভারে শুনলেন, স্ক্রিনে কয়েক সেকেন্ডের নীরবতা, তারপর হাত উঠল — আউট। গ্যালারি ফেটে পড়ল। হাজার হাজার মানুষ মনে করল, ডাকাতি হয়েছে। অথচ আইনের অক্ষরে সিদ্ধান্তটি প্রায় নিখুঁত ছিল। এখানেই এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ফাঁকটা লুকিয়ে আছে: আমরা রিভিউ দেখি, কিন্তু সিদ্ধান্তের পেছনের রুব্রিক দেখি না।

আমি পঁচিশ বছর ধরে আম্পায়ারিং আর রেফারি-ব্যবস্থা লক্ষ করছি, আর গত এক দশকে সেই চর্চাটা দাঁড়িয়েছে একটা সহজ প্রশ্নের ওপর — দর্শক কেন ঠিক জিনিসটাই দেখতে পায় না? উত্তরটা খেলার মধ্যে নেই, উত্তরটা প্রক্রিয়ার মধ্যে। এশিয়া কাপ, আইপিএল, বিপিএল — এশিয়ার প্রতিটি বড় টুর্নামেন্ট এখন প্রায় একই ধরনের প্রযুক্তি ব্যবহার করে, কিন্তু সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেয় তিন রকমভাবে। এই অসঙ্গতিটাই আজকের আলোচনা।

প্রসঙ্গ: যে বাজার খেলোয়াড় কেনে, আর যে বাজার সিদ্ধান্ত বেচে

এশিয়ার ক্রিকেট এখন দুই ধরনের বাজারে চলছে। এক বাজার খেলোয়াড় কেনে — আইপিএলের নিলাম, বিপিএল, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, আইএলটি২০, আর সাম্প্রতিক বছরগুলোতে সৌদি-সমর্থিত নতুন লিগের হাতছানি। আরেক বাজার সিদ্ধান্ত বেচে — সেটা ডিআরএস, তৃতীয় আম্পায়ার প্রোটোকল আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট। প্রথম বাজারটা হাজার কোটি টাকার, দ্বিতীয় বাজারটার দাম কেউ গোনে না, অথচ দ্বিতীয়টাই ঠিক করে কোন সিদ্ধান্ত বিশ্বাসযোগ্য আর কোনটা নয়।

নিলামের শব্দ প্রবল। একটা রিলিজ-ক্লজ, একটা এজেন্টের টুইট, একটা ইনজুরি আপডেট — এগুলো কয়েক ঘণ্টায় লক্ষ দর্শকের ফিড দখল করে নেয়। কিন্তু একই সময়ে যখন একটা বিতর্কিত এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্ত আসে, তখন সেই সিদ্ধান্তের পেছনের লজিক কোথাও লিখিত থাকে না। দর্শক শুধু ফলাফলটা দেখে, কারণটা দেখে না। আমি এশিয়ার প্রায় প্রতিটি বড় সম্প্রচার স্টুডিওতে বসে দেখেছি, এই দুই বাজারের মধ্যে কোনো যোগসূত্র নেই। অথচ যোগসূত্রটা থাকা উচিত।

এশিয়া কাপের ফরম্যাটই একটা উদাহরণ। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপ হাইব্রিড মডেলে হয়েছিল, পাকিস্তান আয়োজক হয়েও ভারতের ম্যাচগুলো শ্রীলঙ্কায় গড়িয়েছিল। মাঠ বদলায়, সম্প্রচারকারী বদলায়, কিন্তু রেফারি-প্যানেল আর প্রযুক্তি-সরবরাহকারী বদলায় না। এই অস্থিরতার মধ্যে একটাই জিনিস স্থির থাকে — ডিআরএসের বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ আর ইমপ্যাক্ট সাউন্ডের সেই তিনটি লাইন। অথচ সেই তিনটি লাইন কীভাবে পড়া হবে, সেটা প্রতিটি বোর্ড নিজের মতো ঠিক করে।

ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে, পরীক্ষামূলকভাবে। তখন কেউ ভাবেনি যে ষোলো বছর পর এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি বিতর্কের জন্ম দেবে ঠিক এই ব্যবস্থাটাই — আম্পায়ার নয়, প্রযুক্তি নয়, বরং প্রযুক্তির ব্যবহারের অসঙ্গতি।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি স্ক্রিন, তিনটি সত্য

আমি যখনই কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করি, আমি একটা নিয়ম মেনে চলি — "I do not trust the angle until I have checked the frame before and after." বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন কখনো একক ফ্রেমের সত্য নয়। বল পিচ করার আগের দুই ফ্রেম, আর উইকেটের সাথে সংঘর্ষের পরের এক ফ্রেম — এই তিনটি মিলেই সিদ্ধান্ত তৈরি হয়। কিন্তু এশিয়ার বেশিরভাগ সম্প্রচারে দর্শককে দেখানো হয় শুধু চূড়ান্ত প্রেডিকশনটা, কখনো কখনো প্রায় রিয়েল-টাইমে নয়, দুই-তিন সেকেন্ড দেরিতে।

এই দেরিটাই মনোবিজ্ঞানের সবচেয়ে বড় ফাঁদ। যখন দর্শক সিদ্ধান্তটা আগে শোনে, তারপর লাইনটা দেখে, তখন মস্তিষ্ক লাইনটা দেখে সিদ্ধান্ত খোঁজে না — বরং সিদ্ধান্তটাকে সমর্থন করার জন্য লাইন খোঁজে। এটাকে আমি বলি রিভার্স-অর্ডার প্রভাব। আমি এশিয়ার একাধিক প্রযোজকের সাথে কথা বলেছি, যাঁরা স্বীকার করেছেন যে লাইভ সম্প্রচারে সিঙ্ক্রোনাইজেশন একটা স্থায়ী মাথাব্যথা। স্টেডিয়ামের বড় পর্দা আর টিভি ফিড কখনো কখনো আধা সেকেন্ড আলাদা চলে।

এখানেই দ্বিতীয় ফাঁক। বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন একটা সম্ভাব্য গতিপথ, নিশ্চিত গতিপথ নয়। উইকেটের পর বল কোথায় যেত, সেটা একটা গাণিতিক মডেল বলছে, যার নির্ভরযোগ্যতা নির্ভর করে পিচের ক্যামেরার সংখ্যা, আলো আর বলের ঘূর্ণনের ওপর। এশিয়ার কিছু মাঠে ক্যামেরার সংখ্যা কম, কিছু মাঠে ফ্লাডলাইটের কোণ আলাদা। ফলে একই ধরনের বল, একই পিচ, কিন্তু দুটি ভিন্ন দেশের স্টেডিয়ামে দুটি ভিন্ন প্রেডিকশন। অথচ আইন এক।

তৃতীয় ফাঁকটা সবচেয়ে কম আলোচিত — তৃতীয় আম্পায়ারের প্রোটোকল। ডিআরএসের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটা নেন মাঠের আম্পায়ার নন, নেন স্টুডিওতে বসা তৃতীয় আম্পায়ার। কিন্তু তিনি কোন তথ্যগুলো দেখছেন, কোন ফ্রেমে থামছেন, কতটা মার্জিনে আউট দিচ্ছেন — এসবের কোনো সর্বজনীন মানদণ্ড নেই। এশিয়ার এক টুর্নামেন্টে 'আম্পায়ার্স কল' মার্জিনটা বেশি, আরেক টুর্নামেন্টে কম। ফলে খেলোয়াড়রা একটা টুর্নামেন্টে যে রিভিউ সফল হয়, পরের টুর্নামেন্টে সেটাই ব্যর্থ হয়। এই অসঙ্গতিই খেলোয়াড়দের আস্থা ভাঙে, প্রযুক্তি নয়।

আমি ২০১৭ সালে লন্ডনের একটি ডিজিটাল আউটলেটে সিনিয়র অফিশিয়েটিং অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ শুরু করি। সেই সময় ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের একটা মৌসুমের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করেছিলাম, যার মধ্যে বারোটি আর্সেনাল আর দশটি ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ঘটনা ছিল। সেখান থেকে বারো-পয়েন্টের একটা রেফারি-সিদ্ধান্ত রুব্রিক তৈরি করেছিলাম, আর ছত্রিশটি ভিডিও এক্সপ্লেনার বানিয়েছিলাম। "I built the rubric because instinct alone could not survive the replay." প্রতিটি পর্ব গড়ে ১২ লাখ ভিউ পেত, আর প্রোডাকশনের সময় ৪৮ ঘণ্টা থেকে নেমে আসত ছয় ঘণ্টায়।

কিন্তু রুব্রিক বানানোর পর আমি প্রথম যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটা হলো — রুব্রিক প্রযুক্তিকে ব্যাখ্যা করতে পারে, কিন্তু প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতাকে ঢাকতে পারে না। ক্রিকেটে ফুটবলের ভিএআরের মতো 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' ধারণাটা এতটা পরিষ্কার নয়, কারণ ক্রিকেটের প্রতিটি সিদ্ধান্তই প্রায় ক্ষেত্রে একটা সম্ভাব্যতা, নিশ্চিততা নয়। এলবিডব্লিউ-তে বলের গতিপথ একটা অনুমান। ক্যাচে বলের ছোঁয়া একটা শব্দ। স্টাম্পিংয়ে ফ্রেমের একটা স্প্লিট সেকেন্ড।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই সম্ভাব্যতার মাত্রা আরও বাড়ে, কারণ এখানে সীমিত ওভারের ম্যাচের সংখ্যা বেশি, আর সীমিত ওভারে রিভিউ সংখ্যা সীমিত। আইপিএলে প্রতি ইনিংসে দুটি করে রিভিউ থাকে, এশিয়া কাপেও তাই। যখন রিভিউ সীমিত, খেলোয়াড়রা অনুমান করতে বাধ্য হয় — কোন সিদ্ধান্তে রিভিউ নেবেন, আর কোনটা ছাড়বেন। এই অনুমানটা যদি ভিত্তি খুঁজে না পায়, তাহলে সেটা জুয়া হয়ে দাঁড়ায়।

আমি নিলামের বাজারের সাথে সিদ্ধান্তের বাজারের একটা সরাসরি সংযোগ দেখতে পাই। একটা দল যখন কোটি কোটি টাকায় একজন ফিনিশার কেনে, তখন তার প্রতিটি আউট-নটআউট সিদ্ধান্তের দাম থাকে। যদি সেই খেলোয়াড় একটি ভুল সিদ্ধান্তে আউট হন, তাহলে ক্ষতিটা শুধু ম্যাচের নয়, বিনিয়োগেরও। অথচ নিলামে আমরা প্রতিটি খেলোয়াড়ের রান, স্ট্রাইক রেট, ইনজুরি হিস্ট্রি — সব গুনে দেখি। সিদ্ধান্তের বাজারে আমরা একটা সংখ্যাও গুনে দেখি না।

তথ্যই যেখানে সবচেয়ে বেশি, ব্যাখ্যা সেখানে সবচেয়ে কম

আধুনিক সম্প্রচারে দর্শক প্রতি বলের গতি, স্পিনের আরপিএম, বাউন্সের উচ্চতা — সব জানতে পারেন। তথ্যের অভাব নেই। অভাবটা হলো ব্যাখ্যার। একটা এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্ত কেন এলবিডব্লিউ হলো, সেটা যদি স্ক্রিনে পাঁচ সেকেন্ডে লেখা হয়ে যেত, তাহলে গ্যালারির ক্ষোভ অর্ধেক কমে যেত। এশিয়ার সম্প্রচারকারীরা এই লেখাটা এড়িয়ে যান, কারণ তাঁদের ভয়, এতে আম্পায়ারের দিকে আঙুল উঠবে।

কিন্তু আমি বারবার দেখেছি, উল্টোটাই ঘটে। যখন প্রক্রিয়াটা দেখানো হয়, দর্শক রাগ কমায়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ইউকে সম্প্রচারকারীর হয়ে রেফারি-কমেন্টেটর হিসেবে কাজ করেছিলাম। সেই টুর্নামেন্টে ৬৪টি ম্যাচে মোট ৪৫৫টি ভিএআর চেক হয়েছিল, আর ২০টি সিদ্ধান্ত উল্টে গিয়েছিল। ফাইনালে ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারানোর পর, ট্রফি তোলার ত্রিশ মিনিটের মধ্যে আমি তিন হাজার শব্দের একটি ভিএআর অডিট প্রকাশ করেছিলাম।

সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস শিখেছিলাম — দর্শক প্রযুক্তিকে ঘৃণা করে না, দর্শক লুকোচুরিকে ঘৃণা করে। যে টুর্নামেন্ট প্রক্রিয়া দেখায়, সেই টুর্নামেন্টের বিরুদ্ধে বিক্ষোভ কম হয়। যে টুর্নামেন্ট চুপ করে থাকে, সেই টুর্নামেন্টের প্রতি সন্দেহ বাড়ে। এশিয়ার ক্রিকেটে এখনো পর্যন্ত তৃতীয় আম্পায়ারের কথোপকথন সম্প্রচারে আসে না। এটাই আজকের সবচেয়ে বড় যোগাযোগ ব্যর্থতা।

আমি যখন ক্রিকেটের ডিআরএস আর ফুটবলের ভিএআরের তুলনা করি, আমি সতর্ক থাকি। দুটো ব্যবস্থার গঠন আলাদা — ক্রিকেটে রিভিউ চেয়ে নিতে হয়, ফুটবলে রেফারি নিজে ডাকেন। ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত প্রায় ক্ষেত্রে সম্ভাব্যতা, ফুটবলে প্রায় ক্ষেত্রে ঘটনা। শাসনব্যবস্থাও আলাদা — ক্রিকেটে আইসিসি আর বোর্ডগুলো, ফুটবলে ফিফা আর কনফেডারেশন। তাই সরাসরি অনুবাদ করা যায় না। তুলনা করা যায় একটাই জায়গায় — স্বচ্ছতা।

এশিয়ার ক্রিকেটে একটা গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উঠছে। আইসিসি যদি প্রতিটি টুর্নামেন্টে একই প্রযুক্তি, একই মার্জিন, একই প্রোটোকল চালু করে, তাহলে কি বিতর্ক কমবে? আমার উত্তর: না, পুরোপুরি কমবে না। কারণ বিতর্ক প্রযুক্তির জন্য নয়, বিতর্ক প্রত্যাশার জন্য। দুই দেশের দুই ভিন্ন সংস্কৃতিতে সিদ্ধান্তের প্রত্যাশা আলাদা। বাংলাদেশের দর্শক আর অস্ট্রেলিয়ার দর্শক একই এলবিডব্লিউ দেখে দুটি ভিন্ন প্রতিক্রিয়া দেন, কারণ তাঁদের অভ্যাস আলাদা।

এই প্রত্যাশার ফাঁকটাই সবচেয়ে কঠিন সমস্যা। টেকনোলজি আমদানি করা যায়, অভ্যাস আমদানি করা যায় না। একটা বোর্ড চাইলে পরদিন ক্যামেরা বাড়াতে পারে, কিন্তু চাইলে পরদিন দর্শকের ধৈর্য বাড়াতে পারে না। তাই আম্পায়ার প্রশিক্ষণে শুধু নিয়ম শেখালেই চলবে না, রেফারি প্রশিক্ষণে যোগাযোগও শেখাতে হবে।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ: দোষটা আম্পায়ারের নয়, দোষটা রুব্রিকের

এখন আমি একটা অস্বস্তিকর কথা বলব। এশিয়ার ক্রিকেটে বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর সবচেয়ে সহজ প্রতিক্রিয়া হলো আম্পায়ারকে দোষ দেওয়া। এটা ভুল ঠিকানায় চিঠি পাঠানো। আমি গত এক দশকে যত বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করেছি, তার মধ্যে সত্যিকারের আম্পায়ার-ভুলের সংখ্যা নগণ্য। বাকি সব কেসে হয় প্রোটোকল অস্পষ্ট, নয় মার্জিন অসঙ্গত, নয় সম্প্রচারে তথ্য দেরিতে পৌঁছেছে।

আম্পায়ার একজন অপারেটর, তিনি একটা সিস্টেমের ভেতরে কাজ করেন। সিস্টেমটা যদি তাঁকে অস্পষ্ট নির্দেশ দেয়, তিনি অস্পষ্ট সিদ্ধান্ত দেবেন। তাঁকে যদি তিন সেকেন্ড দেরিতে তথ্য দেওয়া হয়, তিনি তিন সেকেন্ড দেরিতে সিদ্ধান্ত নেবেন। দর্শক যে আঙুলটা আম্পায়ারের দিকে তোলে, সেটা আসলে রুব্রিকের দিকে তোলা উচিত।

এখানে দ্বিতীয় অস্বস্তিকর কথা। মাঠের আম্পায়ার যখন সিদ্ধান্ত দেন, তখন তিনি স্টেডিয়ামের হাজারো মানুষের সামনে দাঁড়িয়ে থাকেন, কিন্তু তাঁর যুক্তিটা কেউ শোনে না। অথচ তৃতীয় আম্পায়ার স্টুডিওতে বসে একটা সিদ্ধান্ত নেন, আর সেই সিদ্ধান্তটা মাঠের সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি ক্ষমতাশালী। এই ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা কখনো প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করা হয় না। আমি বিশ্বাস করি, এই নীরবতাটাই এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএসের বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় অভিযোগ।

আমি এখানে একটা সতর্কতা যোগ করব। আমি ইউকে-ভিত্তিক সম্প্রচার-শিল্পের সঙ্গে পেশাগতভাবে যুক্ত, তাই কোনো নির্দিষ্ট সম্প্রচারকারী বা বোর্ডের সমালোচনায় আমি সতর্ক থাকি। কিন্তু আমার সুবিধাটা হলো প্রক্রিয়াটা ভেতর থেকে দেখা, আর সেই সুবিধাটা আমি বিশ্লেষণের জন্য ব্যবহার করি, পক্ষপাতের জন্য নয়। তথ্য আর মতামত আলাদা রাখা আমার কাজের প্রথম শর্ত।

সিদ্ধান্ত ও গ্রহণযোগ্যতা: রুব্রিক কোথায় ভাঙে

রুব্রিকের সীমাবদ্ধতা নিয়ে আমার একটা নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতা আছে। আমি ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে প্রতিটি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম, সিদ্ধান্ত, নিয়ম, টাইমস্ট্যাম্প আর ফলাফল — এই চারটি কলামে। সেই লগ থেকে একটা প্যাটার্ন বেরিয়ে এসেছিল: যেখানে সিদ্ধান্ত দ্রুত হয়েছে, সেখানে গ্রহণযোগ্যতা বেশি; যেখানে সিদ্ধান্ত দেরিতে হয়েছে, সেখানে সন্দেহ বেশি। সময় আর আস্থার মধ্যে সরাসরি সম্পর্ক আছে।

ক্রিকেটে এই সম্পর্কটা আরও তীব্র। একটা এলবিডব্লিউ রিভিউ যদি দুই মিনিটের বেশি সময় নেয়, দর্শক তখন সিদ্ধান্ত নয়, প্রক্রিয়ার ওপর সন্দেহ করতে শুরু করে। অথচ কখনো কখনো বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের ফলাফল আসতেই ওই সময়টা লাগে। এখানেই তথ্য আর ধৈর্যের মধ্যে একটা অমীমাংসিত দ্বন্দ্ব।

রুব্রিক যা দেখতে পায় না, সেটাও আমাকে স্বীকার করতে হবে। মানুষের ভুল, ক্যামেরার কোণ, নেটওয়ার্কের ব্যর্থতা, এমনকি বলের সিমের অবস্থান — এগুলো কোনো রুব্রিকে ধরা যায় না। তাই আমি কখনো দাবি করি না যে আমার রুব্রিক নিখুঁত। আমি শুধু দাবি করি, এটা অনুমানের চেয়ে ভালো, কারণ এটা ফালসিফায়েবল। একটা সিদ্ধান্ত কেন ভুল ছিল, সেটা রুব্রিক দিয়ে প্রমাণ করা যায়। অনুমান দিয়ে যায় না।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই ফালসিফায়েবিলিটির অভাবটাই সবচেয়ে বড় ক্ষতি। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট কখনো প্রকাশ্যে আসে না। কোনো সিদ্ধান্ত কেন বহাল রাখা হলো, সেটার কোনো লিখিত ব্যাখ্যা নেই। ফলে পরের টুর্নামেন্টে একই ধরনের সিদ্ধান্ত আবার বিতর্ক তৈরি করে, আর কোনো শিক্ষা সঞ্চিত হয় না।

নিলাম, চুক্তি আর সেই পুরনো শব্দ

এশিয়ার ক্রিকেটে খেলোয়াড়-চলাচলের বাজার আর সিদ্ধান্তের বাজার দুটোই একই সময়ে বাড়ছে। একটি নতুন ফ্র্যাঞ্চাইজি দল উঠলে সঙ্গে সঙ্গে বাড়ে ম্যাচের সংখ্যা, বাড়ে সম্প্রচারের সময়, আর বাড়ে সিদ্ধান্তের চাপ। কিন্তু রেফারি-প্যানেলের সংখ্যা সেই হারে বাড়ে না। একজন তৃতীয় আম্পায়ার দিনে দুটি ম্যাচ দেখলে তাঁর ঘনত্ব কমে, আর ঘনত্ব কমলে মার্জিন-ব্যাখ্যার ধারাবাহিকতা কমে।

আমি খেলোয়াড়-এজেন্টদের নিয়ে একটা কথা বলি, যা অনেকে পছন্দ করেন না। এশিয়ার ক্রিকেটে এজেন্টরা এখন শুধু চুক্তি নিয়ে কাজ করেন না, তাঁরা ন্যারেটিভও তৈরি করেন। একটা ইনজুরি, একটা ছাড়ার গুজব, একটা ম্যানেজমেন্ট-দ্বন্দ্ব — এগুলো ছড়িয়ে পড়ে ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন একটা বোর্ড অন্য বিষয়ে চাপে থাকে। এই শব্দ সিদ্ধান্তের দিকে মনোযোগ সরিয়ে নেয়।

আমি যা দেখছি, সেটা হলো একটা ফাঁকা আস্থা। দর্শক প্রযুক্তির ওপর ভরসা করেন, কিন্তু প্রযুক্তির পরিচালনার ওপর ভরসা করেন না। তিনি মনে করেন, স্ক্রিনে যা দেখানো হচ্ছে, তার পেছনে একটা গোপন হিসাব আছে। এই সন্দেহ ভাঙা যায় না শুধু সঠিক সিদ্ধান্ত দিয়ে। এই সন্দেহ ভাঙা যায় প্রক্রিয়া দেখিয়ে।

রেফারির চোখ: কী কাজ করে, কী কাজ করে না

আমি এশিয়ার বিভিন্ন লিগে যা দেখেছি, তার ভিত্তিতে তিনটি প্রস্তাব রাখি। প্রথম, তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের যুক্তি সম্প্রচারে পাঁচ সেকেন্ডের একটি কার্ডে দেখানো হোক — কোন ফ্রেম, কোন মার্জিন, কোন নিয়ম। এটা সিদ্ধান্তের গতি বাড়াবে না, কিন্তু সিদ্ধান্তের গ্রহণযোগ্যতা বাড়াবে।

দ্বিতীয়, সব এশীয় টুর্নামেন্টে আম্পায়ার্স কলের মার্জিন এক করা হোক, অন্তত আন্তর্জাতিক ম্যাচে। এখন যে অবস্থা, তাতে একই খেলোয়াড় এক টুর্নামেন্টে সুবিধা পান, আরেক টুর্নামেন্টে বঞ্চিত হন। এটি প্রযুক্তির সমস্যা নয়, এটি শাসনব্যবস্থার সমস্যা।

তৃতীয়, ম্যাচ রেফারির বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সারসংক্ষেপ টুর্নামেন্ট শেষে প্রকাশ করা হোক, অন্তত একটি মানসম্মত ফরম্যাটে। ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক সংস্থা এখন যা করে তা হলো শাস্তি দেওয়া, কিন্তু ব্যাখ্যা দেওয়া নয়। শাস্তি ভয় তৈরি করে, ব্যাখ্যা আস্থা তৈরি করে। আস্থা ছাড়া কোনো রুব্রিক টিকতে পারে না।

আমি জানি, এই প্রস্তাবগুলো বাস্তবায়নে বাধা আছে। সম্প্রচারকারীর বাণিজ্যিক স্বার্থ, বোর্ডের রাজনীতি, আইসিসির সীমিত কর্তৃত্ব — সবই বাধা। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি, এশিয়ার ক্রিকেট এই বাধাগুলো এড়াতে গিয়েই সবচেয়ে বেশি দাম দিচ্ছে। প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তে দর্শকের আস্থা একটু একটু করে কমছে, আর সেটা কোনো ট্রফি দিয়ে ফেরানো যায় না।

শেষ কথা: পরের রিভিউটা কে ব্যাখ্যা করবে

এশিয়ার ক্রিকেট এখন একটি চৌরাস্তায় দাঁড়িয়ে আছে। একদিকে খেলোয়াড়-বাজারের শব্দ, অন্যদিকে সিদ্ধান্ত-বাজারের নীরবতা। যে টুর্নামেন্ট এই দুই বাজারের মধ্যে একটি সেতু তৈরি করতে পারবে — যেখানে নিলামের তথ্য যত গোছানো, সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাও তত গোছানো — সেই টুর্নামেন্টই পরের দশকে টিকবে। বাকিরা প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তে দর্শক হারাবে, একবারে একজন করে।

পরের বার যখন স্টেডিয়ামের বিশাল পর্দায় বল-ট্র্যাকিং আসবে, প্রশ্নটা হবে না 'আউট, না নট আউট'। প্রশ্নটা হবে, 'এই সিদ্ধান্তটা কে ব্যাখ্যা করবে, আর কত সেকেন্ডে?' এই প্রশ্নের উত্তর যার কাছে আছে, তার কাছেই পরের দশকের আস্থা আছে।

সূত্র ও তথ্যসূত্র: ডিআরএস প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে; ২০১৮ ফিফা বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচে ৪৫৫টি ভিএআর চেক হয় এবং ২০টি সিদ্ধান্ত উল্টে যায়; ২০২৩ এশিয়া কাপ হাইব্রিড মডেলে অনুষ্ঠিত হয়, পাকিস্তান আয়োজক হলেও ভারতের ম্যাচ হয় শ্রীলঙ্কায়। | Cross-checked: cricsultan.com